上訴人（原審原告）國(guó)電長(zhǎng)順?biāo)婇_(kāi)發(fā)有限公司，住所地：湖北省利川市長(zhǎng)順。
法定代表人章志平，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人（特別授權(quán)）安飛，重慶川東南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）王銘江，重慶川東南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）利川市文斗鄉(xiāng)人民政府，住所地：湖北省利川市文斗鄉(xiāng)文龍村七組。
法定代表人李啟淵，系利川市文斗鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）常治學(xué)，系利川市文斗鄉(xiāng)人民政府副鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）倪鋒，系利川市文斗鄉(xiāng)司法所所長(zhǎng)。

上訴人國(guó)電長(zhǎng)順?biāo)婇_(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)順?biāo)姽荆┡c被上訴人張某某、利川市文斗鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱文斗鄉(xiāng)政府）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)順?biāo)姽驹谝粚徶性V稱：文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》，約定文斗鄉(xiāng)政府將長(zhǎng)順電站庫(kù)區(qū)全部水面承包給張某某從事養(yǎng)殖業(yè)，承包期限14年，承包總金額56萬(wàn)元。合同簽訂后，張某某即在庫(kù)區(qū)內(nèi)從事漁業(yè)養(yǎng)殖，其實(shí)施化肥養(yǎng)魚(yú)，導(dǎo)致郁江河流嚴(yán)重污染，造成沿岸數(shù)萬(wàn)人畜飲用水困難。長(zhǎng)順電站系長(zhǎng)順?biāo)姽就顿Y興建，根據(jù)《湖北省水庫(kù)管理辦法》有關(guān)規(guī)定，文斗鄉(xiāng)政府無(wú)權(quán)將長(zhǎng)順電站水庫(kù)水面出租給張某某，故請(qǐng)求確認(rèn)文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》無(wú)效，并由文斗鄉(xiāng)政府與張某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
文斗鄉(xiāng)政府在一審中辯稱：同意長(zhǎng)順?biāo)姽镜脑V訟請(qǐng)求，文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》無(wú)效。
張某某在一審中辯稱：長(zhǎng)順?biāo)姽静皇呛贤?dāng)事人，沒(méi)有起訴資格。長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)屬于中型水庫(kù)，應(yīng)由縣級(jí)水利行政部門(mén)管理，利川市水利行政部門(mén)委托文斗鄉(xiāng)政府管理并無(wú)不妥。長(zhǎng)順?biāo)姽緦?duì)長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)不具有管理權(quán)，故其主體不適格。文斗鄉(xiāng)政府與張某某簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》是在平等協(xié)商、有償使用的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致協(xié)議，不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條合同無(wú)效的情形，故請(qǐng)求法院駁回長(zhǎng)順?biāo)姽镜脑V訟請(qǐng)求。
原審查明：2005年8月8日，文斗鄉(xiāng)政府與張某某簽訂《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》，文斗鄉(xiāng)政府為發(fā)包方（甲方），張某某為承包方（乙方），承包合同書(shū)約定：甲方將長(zhǎng)順電站庫(kù)區(qū)所征地紅線內(nèi)的全部水面承包給乙方從事養(yǎng)殖業(yè)，承包期限十四年，即從2005年8月8日至2020年2月1日止，未經(jīng)甲方認(rèn)可乙方不得擅自將水面轉(zhuǎn)包、出租或改變用途；承包總金額為五十六萬(wàn)元，即乙方每年向甲方交納承包費(fèi)4萬(wàn)元，并在每年的2月1日前用現(xiàn)金一次性交清；乙方在承包期內(nèi)依法享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，自負(fù)盈虧，依法管理；甲方允許乙方化肥養(yǎng)魚(yú)，同時(shí)做到人畜飲水及其它網(wǎng)箱養(yǎng)魚(yú)和電廠發(fā)電的安全防范工作。合同簽訂后，甲乙雙方各自按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。2014年8月5日，長(zhǎng)順?biāo)姽咎崞鹪V訟，稱文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》損害了長(zhǎng)順?biāo)姽镜睦?，要求依法確認(rèn)該合同無(wú)效。
原審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、長(zhǎng)順?biāo)姽镜脑V訟主體資格問(wèn)題；2、關(guān)于《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》的效力問(wèn)題。
一、關(guān)于長(zhǎng)順?biāo)姽驹诒景钢械脑V訟主體資格問(wèn)題。
2002年6月22日公布的《湖北省水庫(kù)管理辦法》第二條規(guī)定：本辦法所稱水庫(kù)，是指由擋水、泄水、輸水、發(fā)電建筑物，運(yùn)輸管理配套建筑物、水文測(cè)報(bào)和通信設(shè)施設(shè)備，以及庫(kù)內(nèi)島嶼、庫(kù)區(qū)水體和設(shè)計(jì)洪水位以下土地組成的工程體系，本省轄區(qū)內(nèi)的大型、中型、小（一）型、?。ǘ┬退畮?kù)均適用本辦法。第四條第二款規(guī)定：其它單位或個(gè)人依法投資興建的水庫(kù)由建設(shè)者自行管理。第二十九條，利用水庫(kù)進(jìn)行水產(chǎn)養(yǎng)殖、科學(xué)試驗(yàn)不得影響大壩安全和污染水體。從利川市工商管理局出具的企業(yè)變更信息顯示，涉案水庫(kù)系長(zhǎng)順?biāo)姽就顿Y興建，根據(jù)利川市水利局核定，該水庫(kù)庫(kù)容為6060萬(wàn)立方米，屬于中型水庫(kù)。根據(jù)《湖北省水庫(kù)辦理辦法》規(guī)定，2005年8月8日文斗鄉(xiāng)政府與張某某簽訂《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》時(shí)，《湖北省水庫(kù)辦理辦法》已頒布實(shí)施，根據(jù)地域管轄的原則，長(zhǎng)順?biāo)姽就顿Y興建用于發(fā)電形成的長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)，其規(guī)范管理適用該辦法，長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)應(yīng)該由該水庫(kù)的投資建設(shè)者長(zhǎng)順?biāo)姽咀孕泄芾?，即長(zhǎng)順?biāo)姽緦?duì)長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)擁有管理權(quán)。由此可見(jiàn)，長(zhǎng)順?biāo)姽九c涉案水庫(kù)有直接的利害關(guān)系，在本案中具有合法訴訟主體資格。
二、關(guān)于《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》的效力問(wèn)題。
2005年8月8日，文斗鄉(xiāng)政府與張某某簽訂《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》時(shí)，長(zhǎng)順?biāo)姽緦?duì)長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)擁有管理權(quán)。文斗鄉(xiāng)政府在未獲得水利管理職能部門(mén)或具有管理權(quán)的單位授權(quán)的情況下，作為發(fā)包方將長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)承包給張某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖，屬無(wú)權(quán)處分。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。張某某在長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)實(shí)際從事漁業(yè)養(yǎng)殖近10年，長(zhǎng)順?biāo)姽緫?yīng)該知道文斗鄉(xiāng)政府將其擁有管理權(quán)的長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)承包給張某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖這一事實(shí)，長(zhǎng)順?biāo)姽緩奈聪驈埬衬持鲝垯?quán)利，該事實(shí)表明，長(zhǎng)順?biāo)姽緦?duì)文斗鄉(xiāng)政府的無(wú)權(quán)處分行為進(jìn)行了默認(rèn)，即事實(shí)追認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。從二被告簽訂的《長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)承包合同書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，文斗鄉(xiāng)政府和張某某簽訂的合同是平等自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，并無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形。
審理中，長(zhǎng)順?biāo)姽炯拔亩粪l(xiāng)政府認(rèn)為張某某實(shí)施化肥養(yǎng)魚(yú)，導(dǎo)致長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)及下游水體污染，主張合同無(wú)效，其理由不能作為合同效力的審查范圍，該問(wèn)題應(yīng)由相關(guān)職能部門(mén)依法處理。文斗鄉(xiāng)政府認(rèn)為張某某在履行合同過(guò)程中，將長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)包，違反了合同約定，主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，但文斗鄉(xiāng)政府對(duì)張某某將水庫(kù)進(jìn)行轉(zhuǎn)包的事實(shí)，未能提供證據(jù)證實(shí)；張某某認(rèn)為在合同履行過(guò)程中，其自愿接受其他合伙人共同承包，長(zhǎng)順?biāo)姽镜闹鲝埪┝辛水?dāng)事人，應(yīng)該將其他合伙人追加為共同被告，根據(jù)合同相對(duì)性原則，張某某的該理由不成立。
綜上所述，文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并不具備涉案水庫(kù)管理權(quán)的文斗鄉(xiāng)政府作為發(fā)包方，與張某某簽訂合同后，長(zhǎng)順?biāo)姽鹃L(zhǎng)時(shí)間默認(rèn)的行為表明，已經(jīng)對(duì)文斗鄉(xiāng)政府的無(wú)權(quán)處分行為進(jìn)行了追認(rèn)，故該合同應(yīng)屬合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第五十一條、第五十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回長(zhǎng)順?biāo)姽疽笪亩粪l(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》為無(wú)效合同的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由長(zhǎng)順?biāo)姽境袚?dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合長(zhǎng)順?biāo)姽镜纳显V意見(jiàn)，張某某、文斗鄉(xiāng)政府的答辯意見(jiàn)和案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》的效力。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
2005年8月8日文斗鄉(xiāng)政府與張某某簽訂《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》，約定文斗鄉(xiāng)政府將長(zhǎng)順電站庫(kù)區(qū)所征地紅線內(nèi)的全部水面承包給張某某從事養(yǎng)殖業(yè)。根據(jù)《湖北省水庫(kù)管理辦法》第四條的規(guī)定，其他單位或者個(gè)人投資興建的水庫(kù)由建設(shè)者自行管理，但水庫(kù)的防洪調(diào)度和大壩安全必須接受水行政主管部門(mén)的業(yè)務(wù)管理。本案所涉的長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)系由其他單位投資興建的水庫(kù)，應(yīng)由建設(shè)者自行管理，長(zhǎng)順?biāo)姽緦?duì)長(zhǎng)順電站享有所有權(quán)不存爭(zhēng)議。但長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)水面的維護(hù)亦與防洪調(diào)度和大壩安全相關(guān)，根據(jù)上述規(guī)定，長(zhǎng)順?biāo)姽緦?duì)水庫(kù)的防洪調(diào)度和大壩安全必須接受水行政主管部門(mén)的業(yè)務(wù)管理。文斗鄉(xiāng)政府作為鄉(xiāng)一級(jí)政府，履行管理的職能。文斗鄉(xiāng)政府系將“長(zhǎng)順電站庫(kù)區(qū)所征地紅線內(nèi)的全部水面”承包給張某某從事養(yǎng)殖業(yè)，長(zhǎng)順?biāo)姽緦?duì)上述承包給張某某的水面是否享有管理權(quán)并不明確。同時(shí)《湖北省水庫(kù)辦理辦法》已于2002年6月22日頒布施行，長(zhǎng)順?biāo)姽緦?duì)其享有長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)管理權(quán)的相關(guān)事宜應(yīng)為明知。根據(jù)《湖北省水庫(kù)辦理辦法》第二十九條的規(guī)定，利用水庫(kù)進(jìn)行水產(chǎn)養(yǎng)殖、科學(xué)試驗(yàn)的，必須事先經(jīng)過(guò)水庫(kù)管理單位同意，有償使用。水產(chǎn)養(yǎng)殖、科學(xué)試驗(yàn)不得影響大壩安全和污染水體。文斗鄉(xiāng)政府于2005年8月8日與張某某簽訂《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》后，張某某已在長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)水面從事養(yǎng)殖業(yè)長(zhǎng)達(dá)十年之久，長(zhǎng)順?biāo)姽静⑽磳?duì)文斗鄉(xiāng)政府的發(fā)包行為提出異議，在本案訴訟前亦未向張某某主張過(guò)租金權(quán)利，表明長(zhǎng)順?biāo)姽緦?shí)際已認(rèn)可文斗鄉(xiāng)政府對(duì)本案所涉合同中的“長(zhǎng)順電站庫(kù)區(qū)所征地紅線內(nèi)的全部水面”享有管理權(quán)。文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書(shū)》亦不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效規(guī)定的情形。綜上，長(zhǎng)順?biāo)姽镜纳显V理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人國(guó)電長(zhǎng)順?biāo)婇_(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　郜幫勇 審判員　　李志華

書(shū)記員：何奕娥