中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司
董國強(qiáng)（河南瀛漢律師事務(wù)所）
朱國慶（河南瀛漢律師事務(wù)所）
國某某
蘇琳（天津景賢律師事務(wù)所）
趙洪某
浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司。
住所地:河南省鶴壁市興鶴大街北段。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9141061187265030X6
主要負(fù)責(zé)人:陳良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:董國強(qiáng)、朱國慶，河南瀛漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:國某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市大港區(qū)。
委托訴訟代理人:蘇琳，天津景賢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
被上訴人（原審被告）:浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司，住所地:河南省新鄉(xiāng)市向陽路490號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證:58972003-4。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司（一審簡稱人保財(cái)險(xiǎn)鶴壁公司）因與被上訴人國某某、趙洪某、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司（一審簡稱浙商財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第1846號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司的委托訴訟代理人朱國慶，被上訴人國某某的委托訴訟代理人蘇琳，被上訴人趙洪某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司上訴請(qǐng)求:1、一審法院多判決上訴人承擔(dān)29833.78元，請(qǐng)二審法院改判；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、被上訴人向法院提交的維修費(fèi)發(fā)票及維修清單不具有客觀性，一審法院不準(zhǔn)許上訴人對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定程序違法。
被上訴人國某某在一審中向法院提交了維修發(fā)票及維修清單，主張事故車輛因本次事故造成的損失，但是，國某某的車輛已經(jīng)經(jīng)我公司定損，其向一審法院提交的維修清單的維修項(xiàng)目與本次事故造成損壞的項(xiàng)目不一致，因此，上訴人在一審中申請(qǐng)對(duì)國某某主張的車輛維修項(xiàng)目與交通事故造成損壞的項(xiàng)目是否一致進(jìn)行司法鑒定，并對(duì)原告國某某主張的事故車輛因交通事故造成的損失進(jìn)行司法鑒定，并向法院提交了我公司定損清單，證明國某某向一審法院提交的維修清單及維修發(fā)票不具有客觀性，一審法院不準(zhǔn)許重新鑒定程序違法。
二、一審法院判決我公司承擔(dān)施救費(fèi)錯(cuò)誤。
國某某不是我公司被保險(xiǎn)人，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，我公司不應(yīng)承擔(dān)施救費(fèi)用，一審法院盤踞而我公司承擔(dān)該費(fèi)用錯(cuò)誤。
被上訴人國某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人趙洪某辯稱，沒有意見，認(rèn)可一審判決。
一審法院查明的被上訴人國某某所主張的賠償項(xiàng)目及當(dāng)事人爭議事項(xiàng):
賠償項(xiàng)目原告主張被告答辯本院認(rèn)定及理由1、車損58420元。
部分維修更換及項(xiàng)目、費(fèi)用不合理，維修金額過高，應(yīng)扣除殘值；維修清單的項(xiàng)目與事故損壞的零件不一致，且該清單非鑒定結(jié)論，不能證明因事故造成的實(shí)際損失。
原告提交的維修費(fèi)票據(jù)及清單可證實(shí)其車損為58420元，無需再通過鑒定方式確定，因此，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴壁公司提出的鑒定申請(qǐng)，本院不予支持。
2、施救費(fèi)3000元。
施救費(fèi)過高。
原告車輛在交通事故中受損，因此支付施救費(fèi)3000元，由事故認(rèn)定書及托運(yùn)費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，對(duì)該項(xiàng)本院依法予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，公民合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告國某某（車主）因交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。
交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，王禹、邢桂軍、邢桂華、邢桂滿無責(zé)任，被告趙洪某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
因被告趙洪某所駕車輛在被告浙商財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在人保財(cái)險(xiǎn)鶴壁公司投有50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)且投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，故五原告的損失應(yīng)首先由浙商財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)鶴壁公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。
對(duì)原告的損失逐項(xiàng)確定如下:（1）車損58420元、（2）拖運(yùn)費(fèi)3000元，以上共計(jì)61420元先由被告浙商財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告2000元，余款59420元由被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴壁公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付。
遂依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司賠償原告國某某損失2000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司賠償原告損失59420元。
以上二、二項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)670元，由被告趙洪某承擔(dān)。
二審中，上訴人提交其公司對(duì)案涉車輛定損單，以證明車輛定損金額為31586.22元。
被上訴人國某某質(zhì)證稱不認(rèn)可上述證據(jù)的三性。
本院二審查明的其他案件基本事實(shí)及證據(jù)均與一審判決相一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。
申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”。
本案中，被上訴人國某某為證明案涉車輛的損失數(shù)額，在一審中提供了天津市路易通汽車維修服務(wù)有限公司的《汽車維修施工單（結(jié)算單）》及天津增值稅普通發(fā)票等證據(jù)，以上證據(jù)足以認(rèn)定案涉車輛損失數(shù)額為58420元。
而上訴人二審中所提交的定損單既不能體現(xiàn)與案涉車輛的關(guān)聯(lián)性，也不能夠否定上述車損數(shù)額的客觀性及真實(shí)性。
故一審判決采信被上訴人國某某所提供的上述證據(jù)并以此作為本案認(rèn)定案件事實(shí)及判決的依據(jù)正確。
綜上，本案再對(duì)案涉車輛損失進(jìn)行司法鑒定已無實(shí)際意義，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)鑒定請(qǐng)求不予支持。
另，施救費(fèi)依法屬于我國保險(xiǎn)法第五十七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，一審判決對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的處理正確，本院予以維持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)547元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。
申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”。
本案中，被上訴人國某某為證明案涉車輛的損失數(shù)額，在一審中提供了天津市路易通汽車維修服務(wù)有限公司的《汽車維修施工單（結(jié)算單）》及天津增值稅普通發(fā)票等證據(jù)，以上證據(jù)足以認(rèn)定案涉車輛損失數(shù)額為58420元。
而上訴人二審中所提交的定損單既不能體現(xiàn)與案涉車輛的關(guān)聯(lián)性，也不能夠否定上述車損數(shù)額的客觀性及真實(shí)性。
故一審判決采信被上訴人國某某所提供的上述證據(jù)并以此作為本案認(rèn)定案件事實(shí)及判決的依據(jù)正確。
綜上，本案再對(duì)案涉車輛損失進(jìn)行司法鑒定已無實(shí)際意義，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)鑒定請(qǐng)求不予支持。
另，施救費(fèi)依法屬于我國保險(xiǎn)法第五十七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，一審判決對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的處理正確，本院予以維持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)547元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：劉書慧