上訴人（原審原告、反訴被告）國家林業(yè)局北戴河培訓中心，住所地秦皇島市北戴河區(qū)黑石路8號，組織機構代碼證代碼：40182479-9。
法定代表人張春生，該單位主任。
委托代理人敖立柱，系上訴人單位工會主席。
委托代理人郭一心，河北正在律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）徐?；?，無業(yè)，
委托代理人李順祥，公司職員。

上訴人國家林業(yè)局北戴河培訓中心（以下簡稱林業(yè)局培訓中心）租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第252號民事判決，向提出上訴，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，自2001年起，徐?；奂醋庥昧謽I(yè)局培訓中心大門左側的門市房一間（建筑面積12平方米），用于經(jīng)營商店。2012年5月9日，雙方簽訂了《房屋租賃合同》一份，約定租賃期限自2012年5月9日至2013年5月9日，年租金為4000元。雙方簽訂合同后，經(jīng)林業(yè)局培訓中心負責人協(xié)調(diào)和認可，徐海慧在原承租房屋窗戶一側接建了木屋一間（磚混結構、面積29平方米），于2012年7月裝修完畢，與所承租門市房一并使用。2013年6月1日，徐海慧向林業(yè)局培訓中心支付租金4000元，繼續(xù)承租使用門市房和自建房屋。2014年3月27日，林業(yè)局培訓中心書面通知徐?；?，于2014年5月9日租期屆滿后不再續(xù)租，要求徐海慧將物品搬出承租的房屋并將房屋恢復原狀。雙方為此產(chǎn)生糾紛，林業(yè)局培訓中心遂訴至本院。徐?；刍诜丛V請求申請法院委托資產(chǎn)評估機構對其所建房屋進行價值鑒定。經(jīng)法院委托，河北弘嘉資產(chǎn)評估有限公司于2014年10月17日作出資產(chǎn)評估報告，評估結論為徐海惠（慧）建于林業(yè)局培訓中心大門左側門市房旁的木屋市場價值為4.05萬元。徐?；壑Ц对u估費2000元。
原審法院認為，雙方自2001年起建立租賃合同關系，雙方曾于2012年簽訂一年期書面租賃合同，合同期滿后，徐海慧續(xù)交一年租金，林業(yè)局培訓中心予以接受，雙方未訂立書面合同，應視為不定期租賃。林業(yè)局培訓中心于2014年3月27日書面通知徐海慧，明確2014年5月9日租期屆滿后不再續(xù)租，要求徐?；劢换爻凶獾拈T市房，其要求解除合同的請求符合法律規(guī)定，故對其訴訟要求徐?；劢贿€承租房屋的請求予以支持。對于雙方爭議的徐?；墼诔凶忾T市房外接建磚混結構木屋，從雙方陳述及提供證據(jù)看，林業(yè)局培訓中心對徐海慧建房一事應是知情并認可的。徐?；鬯ǚ课萦胸敭a(chǎn)價值和長期使用的實用價值。因雙方未曾訂立長期的租賃合同，也未對徐?；鬯ǚ课菰陔p方終止租賃協(xié)議后的歸屬進行約定。徐?；蹖λǚ课輧H使用兩年，林業(yè)局培訓中心即以租賃協(xié)議到期為由要求徐?；鄄鸪ǚ课?，既有損徐?；鄣呢敭a(chǎn)權益，也不利于生產(chǎn)生活，所以對林業(yè)局培訓中心要求徐?；鄄鸪ǚ课莸恼埱蟛荒苤С?，以確定徐?；鬯ǚ课莸南鄳敭a(chǎn)權利和義務歸林業(yè)局培訓中心享有和承擔，由林業(yè)局培訓中心按評估機構確定的市場價值給付徐?；壅蹆r款4.05萬元為宜。對于徐?；壑鲝堎r償因停電致冰柜內(nèi)魚蝦等食物損失，因其不能提供具體損失數(shù)額的證據(jù)，對其請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告徐?；塾诒九袥Q生效后十日內(nèi)將原租門市房一間交還給原告國家林業(yè)局北戴河培訓中心。二、反訴被告國家林業(yè)局北戴河培訓中心于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告徐?；鄯课菡蹆r款4.05萬元，自付款日起徐?；鬯ùu混結構木屋一間（29平方米）歸國家林業(yè)局北戴河培訓中心享有該房屋的財產(chǎn)權利并承擔義務。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費80元，由被告徐?；圬摀?；反訴案件受理費985元，由徐海慧負擔531元，國家林業(yè)局北戴河培訓中心負擔454元；房屋價值評估費2000元，由國家林業(yè)局北戴河培訓中心和徐海慧各負擔1000元。
二審查明事實與一審無異，本院予以確認。

本院認為，林業(yè)局培訓中心與徐海慧對解除雙方存在的租賃關系均無異議，本院予以確認。關于對租賃期間徐?；蹟U建的一間木屋（29平方米），上訴人林業(yè)局培訓中心主張該木屋系違章建設，過錯全在徐?；郏粦僦Ц镀淠疚菡蹆r款。《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定“承租人經(jīng)出租人同意擴建，但雙方對擴建費用的處理沒有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：（一）辦理合法建設手續(xù)的，擴建造價費用由出租人負擔；（二）未辦理合法建設手續(xù)的，擴建造價費用由雙方按照過錯分擔。本案中，徐?；菰谠凶夥课萃鈹U建的木屋位于國家林業(yè)局北戴河培訓中心大門左側，且該木屋建好后徐海惠已經(jīng)營近兩年時間，上訴人林業(yè)局培訓中心稱其不知情與常理相悖。故該木屋建設未辦理合法建設手續(xù)，雙方均存在過錯，對該房屋的擴建費用4.05萬元，應由雙方按過錯分擔。上訴人林業(yè)局培訓中心系原出租房屋所有人及土地使用權人，系法定的相關手續(xù)辦理人，應承擔主要責任（75%）；徐海惠系擴建房屋的實際建設人，在沒有手續(xù)的情況下開工建設，應承擔次要責任（25%）。木屋經(jīng)法院委托評估價值4.05萬元，林業(yè)局培訓中心應負擔30375元（40500元×75%）。原審判決擴建費用由上訴人林業(yè)局培訓中心全部負擔欠妥，上訴人的上訴請求本院部分予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第252號民事判決第一項；
二、撤銷秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第252號民事判決第二項；
三、國家林業(yè)局北戴河培訓中心于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付徐?；鄯课菡蹆r款30375元（40500元×75%）；
四、駁回國家林業(yè)局北戴河培訓中心的其他訴訟請求；
五、駁回徐?；鄣钠渌丛V請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費1878元，房屋價值評估費2000元，共計3878元，由國家林業(yè)局北戴河培訓中心負擔2908.5元，徐?；鄹髫摀?69.5元。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗