上訴人（原審被告）：圍場滿族蒙古族自治縣御道口牧場旅游開發(fā)有限公司。
法定代表人：郭勝杰，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志強。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：衛(wèi)某。
委托訴訟代理人：陳浩，河北山莊律師事務所律師。

上訴人圍場滿族蒙古族自治縣御道口牧場旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱旅游公司）因與被上訴人衛(wèi)某健康權糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初2624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人旅游公司的委托訴訟代理人李志強、叢日龍，被上訴人衛(wèi)某的委托訴訟代理人陳浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
旅游公司上訴請求：撤銷圍場滿族蒙古族自治縣人民法院作出的（2016）冀0828民初字第2624號民事判決，依法發(fā)回重審。事實和理由：一、上訴人景區(qū)內(nèi)的馬匹并非上訴人所有，而為當?shù)啬撩袼?，由牧民提供給游客騎乘，在騎乘時由牧民跟隨馬匹并管理照料，上訴人并不行使管理職責，因此，馬匹主人是直接責任人，應由其承擔賠償責任。另外馬匹都投有相關保險，其投保的保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、一審法院在已知有關責任主體的情況下，應追加馬主和保險公司為案件當事人，公平合理地判令各方承擔責任，而不應將賠償責任全部強加在上訴人身上，導致案件遺漏主體，使上訴人承擔了不應有的責任，增加了當事人的訴累。綜上，上訴人認為原審法院認定事實不清，遺漏相關當事人，適用法律錯誤，請依法予以發(fā)回重審。
衛(wèi)某辯稱：上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。一是上訴人系旅游開發(fā)公司，對景區(qū)內(nèi)的馬場具有管理職責。且景區(qū)內(nèi)供游客騎乘的馬匹，上訴人均按年向馬主收取管理費，由其統(tǒng)一管理。以上事實屬于上訴人一審時自認的事實，且有同類已生效判決認定。故上訴人提出其對馬匹和馬主沒有管理職責沒有事實依據(jù)。二是保險問題，景區(qū)內(nèi)提供騎乘的馬匹雖上有保險，但屬于保險合同法律關系，本案屬侵權法律關系，兩個法律關系依法不屬于必要共同訴訟。三是關于追加馬主問題。被上訴人到景區(qū)旅游，從門票、景區(qū)宣傳及租馬處標記，均標注為上訴人的名稱，因此被上訴人有理由認為所騎馬匹及人員為上訴人所經(jīng)營管理，至于上訴人與馬主的內(nèi)部關系不能對抗作為第三方的游客。況且被上訴人作為外地游客，根本無法得知所騎馬主的具體身份，而上訴人作為具體管理馬場的旅游公司，應知曉馬主的情況，其一審時未申請追加，應視為放棄了該訴訟權利。且根據(jù)民訴法的規(guī)定，法院依職權追加當事人，得具備知曉當事人的具體情況，并認為于訴訟確有必要。在本案一審時，上訴人尚不能向法院提供馬主的具體情況，一審法院更不會知道。從本案法律關系看，不追加馬主為本案被告，不影響侵權責任的承擔。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
衛(wèi)某向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項經(jīng)濟損失157235.47元；訴訟費由被告承擔。
一審法院認定的事實：原告與家人于2014年8月18日到被告經(jīng)營管理的御道口牧場月亮湖景點游玩，原告在乘騎景區(qū)提供的馬匹過程中，因被告提供的馬匹受驚，導致原告從馬上掉下摔傷，先后在圍場大都醫(yī)院、承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院治療，經(jīng)承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院診斷為左脛腓骨遠端粉碎性骨折及左距骨關節(jié)面部分毀損。此事故給原告造成如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費122271.19元；護理費10130.00元（住院100天×100.00元/天+租床費130.00元）；伙食補助費10000.00元（住院100天×100.00元/天）；營養(yǎng)費2000.00元（住院100天×20.00元/天）；殘疾輔助器具費（購買踝足矯形器）1200.00元。上述事實，有原、被告雙方的陳述及原告提供的門票、圍場滿族蒙古族自治縣文化旅游體育廣播電影電視局出具的說明、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以確認。對于原告主張的交通費4000.00元；住宿費3000.00元；考慮其實際花費，以支持交通費1000.00元、住宿費1000.00元為宜。對于原告提交的火藥庫溝醫(yī)藥商場的標價120.00元藥費單據(jù)因無購置年限，不能查清是否用于該傷情治療，故合議庭不予認可。綜上，本次事故共給原告造成經(jīng)濟損失147601.19元。
一審法院認為，原告衛(wèi)某與被告旅游公司健康權糾紛一案，經(jīng)過公開開庭審理，通過原告提交的圍場滿族蒙古族自治縣文化旅游體育廣播電影電視局出具的情況說明足以認定，原告在被告經(jīng)營管理的旅游項目游玩過程中，因被告提供的馬匹受驚致使原告受傷，屬于被告未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，因此，被告對原告受傷所遭受的經(jīng)濟損失負有賠償?shù)牧x務；被告在庭審中稱原告未能提供實際致害人（即馬主），綜合全案，原告作為游客，對此舉證較為困難，被告實際管理該馬場，應由被告對此承擔舉證責任，被告對此不能舉證，應承擔相應的不利后果；綜合庭審及對方當事人提交的證據(jù)均不能否認原告受傷的事實與被告無關或者原告在受傷一事中存在過錯，故本院對被告主張無法予以確認。至于原告在訴訟中主張的后續(xù)相關費用，可于損失實際發(fā)生后或鑒定后另案主張。綜上所述，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條一款（七）項及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條一款之規(guī)定，判決被告旅游公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告賠償各項經(jīng)濟損失147601.19元。
案件受理費3444.70元由被告承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明認定的事實基本一致。

本院認為，一審法院以被上訴人衛(wèi)某提交的證據(jù)認定了其在上訴人旅游公司經(jīng)營管理的旅游項目游玩過程中，因騎乘的馬匹受驚而受傷的事實，該事實認定正確，本院依法予以確認。同時在舉證責任分擔上，一審法院確定的由上訴人對實際馬主基本信息承擔舉證責任合理，其對舉證不能應承擔對己不利的法律后果。上訴人在二審中提出了應由實際馬主承擔責任及應追加實際馬主和保險公司為被告的上訴主張，因其在一、二審過程中，均不能提供明確的馬主信息并向法院提出書面追加具體馬主為當事人的申請，故一審法院以上訴人旅游公司未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務判令其對被上訴人衛(wèi)某承擔民事責任符合法律規(guī)定。上訴人承擔賠償責任后，如果能夠知悉具體馬主信息，可以依據(jù)與實際馬主或保險公司的約定主張相應權利。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3444.70元，由上訴人旅游公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　田立敏審判員聶國智代理審判員張偉

書記員：閆石