上訴人（原審被告）圍場滿族蒙古族自治縣御道口旅游開發(fā)有限公司。
法定代表人郭勝杰，職務(wù)總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人孫明明，天津百博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）敖某某。
被上訴人（原審被告）于某某。

上訴人圍場滿族蒙古族自治縣御道口旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱御道口旅游開發(fā)有限公司）因與被上訴人孫某某、敖某某、于某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初1690號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年8月25日，原告孫某某購買被告御道口旅游開發(fā)有限公司門票進(jìn)入到由被告御道口旅游開發(fā)有限公司管理的跑馬場景區(qū)內(nèi)。當(dāng)日10時(shí)許，在跑馬場景區(qū)內(nèi)，被告于某某租賃了被告敖某某所有的一輛黃色無牌小型普通越野客車，該車由于某某駕駛，原告孫某某是乘車人之一，在于某某駕駛該車上山游玩時(shí)，車輛翻滾，造成駕駛?cè)擞谀衬场⒊塑嚾藢O某某、鄭琳受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)圍場交警部門認(rèn)定，于某某駕駛具有安全隱患的報(bào)廢車上路行駛、未確保安全，是造成此次事故的全部原因，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，孫某某、鄭琳無責(zé)任。上述事實(shí)，有出庭當(dāng)事人陳述，有原告提供的門票、圍公交認(rèn)字（2013）第093號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，以及法院調(diào)查筆錄予以證實(shí)。此次事故造成原告孫某某受傷，被圍場縣醫(yī)院診斷為腰2椎體爆裂性骨折、胸12椎體壓縮性骨折、腰1右側(cè)橫突骨折、腰5左側(cè)橫突骨折、右側(cè)3-8肋骨骨折、口唇粘膜裂傷。在圍場縣醫(yī)院住院治療至2013年8月28日，住院3天。后轉(zhuǎn)武警后勤學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，被診斷為腰2椎體爆裂性骨折、胸12椎體壓縮性骨折、腰5椎體骨折、腰5左側(cè)橫突骨折、腰2棘突骨折、右側(cè)肩胛骨骨折、肋骨骨折、口唇粘膜裂傷等。于2013年9月16日出院，在武警后勤學(xué)院附屬醫(yī)院住院19天。經(jīng)審查認(rèn)定原告孫某某的經(jīng)濟(jì)損失有，1、醫(yī)療費(fèi)93819.52元。其中圍場縣醫(yī)院11529.51元、中國人民武裝警察部隊(duì)后勤學(xué)院附屬醫(yī)院82149.01、天津市第五中心醫(yī)院141.00元，有就醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、診斷書、病案材料、費(fèi)用清單證實(shí)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100.00元。原告在圍場縣醫(yī)院住院3天，在天津武警醫(yī)院住院19天，共計(jì)22天，按每天50.00元計(jì)算。3、營養(yǎng)費(fèi)1800.00元，根據(jù)天津市天通司法鑒定中心鑒定意見，原告營養(yǎng)期為90日，每日按20.00元計(jì)算。4、誤工費(fèi)7599.60元。根據(jù)天津市天通司法鑒定中心鑒定意見，原告?zhèn)笳`工期為180天。因原告未提供其現(xiàn)在所從事的職業(yè)的證據(jù)，故按河北省行業(yè)最低工資每天42.22元計(jì)算誤工費(fèi)。5、護(hù)理費(fèi)5400.00元。根據(jù)天津市天通司法鑒定中心鑒定意見，原告?zhèn)笞o(hù)理期為90天，每天按一般護(hù)理人員日工資60.00元計(jì)算。6、傷殘賠償金209011.20元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為八級(jí)和九級(jí)傷殘，原告主張綜合賠償指數(shù)為32%，符合法律規(guī)定。原告戶籍為城鎮(zhèn)居民，按天津市2014年度城鎮(zhèn)居民年人均純收入為32658.00元×20年×32%計(jì)算。7、精神損害撫慰金15000.00元。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)以及在事故中責(zé)任狀況予以確定。8、鑒定費(fèi)1820.00元。有鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)。9、交通費(fèi)800.00元。有原告提交的交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)。原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)336350.32元。另查明，被告敖某某系御道口旅游開發(fā)有限公司員工，其所有的黃色無牌小型普通越野客車，以御道口旅游開發(fā)有限公司名義對游客出租，由御道口旅游開發(fā)有限公司統(tǒng)一收取租金，并按比例返還給敖某某。
一審法院認(rèn)為，被告于某某違反交通安全法駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致乘車人原告孫某某受傷，于某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，于某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告御道口旅游開發(fā)有限公司作為旅游經(jīng)營者，經(jīng)營御道口牧場跑馬場項(xiàng)目，包括出租汽車給游客自駕游。在經(jīng)營管理過程中，對被告敖某某提供的車輛安全性具有檢查和選擇義務(wù)。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，敖某某提供的車輛無牌，具有安全隱患，并且是報(bào)廢車，御道口旅游開發(fā)有限公司仍然準(zhǔn)許該車以公司名義在旅游區(qū)出租給游客，顯然沒有盡到謹(jǐn)慎的選擇義務(wù)，更沒有盡到安全保障義務(wù)。故對本次事故給原告孫某某造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告敖某某作為肇事車輛的所有人，具有安全隱患的報(bào)廢車用于出租營利，其行為存在主觀過錯(cuò)，并具有違法性，本案事故的發(fā)生與敖某某提供的車輛具有安全隱患有直接關(guān)系，故對本次事故給原告孫某某造成的損失，被告敖某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十四條、第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告于某某賠償原告孫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失336350.32元的50%，即168175.16元。二、被告敖某某賠償原告孫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失336350.32元的50%，即168175.16元，被告御道口旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以上判項(xiàng)，限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)6733.00元，由被告敖某某和被告御道口旅游開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，二審爭議焦點(diǎn)為：1、敖某某在御道口牧場跑馬場出租汽車給游客自駕游行為是否受上訴人御道口旅游開發(fā)有限公司管理。2、上訴人御道口旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否有法律依據(jù)。
引發(fā)本案的交通事故發(fā)生在上訴人御道口旅游開發(fā)有限公司管理的景區(qū)內(nèi)，事故發(fā)生之前多年內(nèi)，上訴人一直對景區(qū)內(nèi)提供越野車、草地摩托車、馬匹等旅游服務(wù)的個(gè)人經(jīng)營者收取管理費(fèi)，并實(shí)際行使一定的管理權(quán)利。旅客系買門票進(jìn)入景區(qū)游玩，旅客亦有理由相信前述有償旅游服務(wù)受上訴人御道口旅游開發(fā)有限公司管理。
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條明確規(guī)定：旅游經(jīng)營者準(zhǔn)許他人掛靠其名下從事旅游業(yè)務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，上訴人御道口旅游開發(fā)有限公司準(zhǔn)許被上訴人敖某某在景區(qū)內(nèi)從事旅游服務(wù)，一審法院確定上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用法律正確。上訴人御道口旅游開發(fā)有限公司與被上訴人敖某某之間賠償責(zé)任的劃分屬于另一法律關(guān)系，不在本案審理范圍之內(nèi)。
綜上所述，上訴人御道口旅游開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6733.00元，由上訴人圍場滿族蒙古族自治縣御道口旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李慧娟審判員張廣全代理審判員張偉

書記員：閆石