圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村第一村民組
委托訴訟代理人劉樹國
李愛國
李振泉（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
羅海濤（河北意祥律師事務(wù)所）
圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村村民委員會
李術(shù)榮（河北正圍律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村第一村民組。
負(fù)責(zé)人:孔顯國，組長。
訴訟代表人:馬云國，男，1974年10月22日出生，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
再審申請人委托訴訟代理人:劉樹國，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:李愛國，男，1971年9月27日出生，個(gè)體工商戶，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人:李振泉，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:羅海濤，河北意祥律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）:圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村村民委員會，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村。
法定代表人:楊艷輝，職務(wù)代理書記。
委托代理人:李術(shù)榮，河北正圍律師事務(wù)所律師。
再審申請人圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村第一村民組（以下簡稱三復(fù)興地村一組）與被申請人李愛國、被申請人圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村村民委員會（以下簡稱三復(fù)興地村委會）確認(rèn)合同無效糾紛一案，河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院于2015年11月6日作出（2015）圍民初字第2782號民事判決。
李愛國不服，向本院提起上訴。
本院于2016年4月12日作出（2016）冀08民終763號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村第一村民組向河北省高級人民法院申請?jiān)賹彛颖笔「呒壢嗣穹ㄔ河?016年9月14日作出（2016）冀民申2254號民事裁定書，指令本院對本案進(jìn)行再審。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
再審申請人負(fù)責(zé)人孔顯國、訴訟代表人馬云國，委托訴訟代理人劉樹國，被申請人李愛國委托訴訟代理人李振泉、羅海濤，被申請人圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村村民委員會委托訴訟代理人李術(shù)榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三復(fù)興地村一組訴稱，被告三復(fù)興地村委會在未經(jīng)我們小組全體村民代表大會討論決定同意的情況下，私自于2006年6月9日將屬于我們村民小組集體所有的荒山、草場及退耕還林地承包給了被告李愛國，而且被告三復(fù)興地村委會不具備發(fā)包方的主體資格，無權(quán)將屬于原告本組的荒山、草場、退耕還林地對外發(fā)包，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。
二被告簽訂的占地補(bǔ)償協(xié)議違反了《物權(quán)法》和《土地承包法》相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。
被告雙方簽訂的占地補(bǔ)償協(xié)議同屬無效合同，自始沒有法律約束力，而且被告李愛國也沒有按照該占地補(bǔ)償協(xié)議實(shí)際履行，此后原告多次找御道口鄉(xiāng)人民政府要求撤銷該占地補(bǔ)償協(xié)議，返還荒山及草場和退耕還林地，御道口鄉(xiāng)政府于2015年5月12日給我們作出書面答復(fù)，讓我們通過司法途徑解決此案，故訴至法院，請求法院依法判令二被告簽訂的集體土地使用權(quán)出讓合同及占地補(bǔ)償協(xié)議無效，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告三復(fù)興地村委會辯稱，2004年7月15日圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村村民委員會與李愛國簽訂的土地出讓合同有效。
2004年關(guān)于壓岱山出租一事，當(dāng)時(shí)村組召開了村民會議，形成了會議紀(jì)要，且在租賃范圍內(nèi)有退耕還林地及荒山的人員進(jìn)行簽字確認(rèn)，合同簽訂后，關(guān)于占地補(bǔ)償款項(xiàng)在2006年6月9日在圍場公證處公證。
同時(shí)對承包款涉及個(gè)人的也都由個(gè)人領(lǐng)取，涉及荒山的由組長代為支取。
村委會有支款支條予以證實(shí)。
2004年一組壓岱山集體荒山承包費(fèi)經(jīng)組里村民同意，用于修后號至楊樹尖的村級公路。
同時(shí)對于村委會與李愛國簽訂的承包合同并不違反法律規(guī)定，村委會經(jīng)一組村民討論決定并經(jīng)鄉(xiāng)批準(zhǔn)代一組簽訂合同并無不當(dāng)。
時(shí)至今日合同簽訂并已履行十多年之久，雙方的合同是合法有效的，且李愛國對該承包荒山、草場等進(jìn)行管護(hù)投入原告也是明知的。
故原告的請求是缺乏法律依據(jù)的，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂的合同合法有效，請依法駁回原告的訴訟請求。
被告李愛國辯稱，一、我方與三復(fù)興地村委會簽訂占地補(bǔ)償協(xié)議之前，履行了民主議定程序，絕大多數(shù)第一村民組的村民參加會議，且取得參會者的一致同意，并經(jīng)所有被占地一組村民的簽字確認(rèn)，完全符合法律的相關(guān)規(guī)定。
原告前任小組長馮某及一組村民張某能夠證實(shí):2004年，由時(shí)任御道口鄉(xiāng)人民政府副鄉(xiāng)長任某牽頭招商引資，與村主任田相國找到馮某，告知我方想在壓岱山南陽坡占用土地搞旅游開發(fā)項(xiàng)目。
第二天，馮某即組織全體組民在本組王某某家召開了村民會議，除幾戶在外打工的外，剩余30多戶全都參加了，且參會村民一致同意招我方來一組搞旅游開發(fā)。
村民會議共計(jì)開了三次，參會者都表示同意，且最后一次形成了一個(gè)會議紀(jì)要，涉及占地戶10戶，戶主全都簽了名按了手印。
另外，時(shí)任鄉(xiāng)黨委書記黃某某、鄉(xiāng)長武某某、副鄉(xiāng)長任某均能證實(shí)，該投資項(xiàng)目系縣里介紹到鄉(xiāng)里去的，經(jīng)鄉(xiāng)黨委、政府研究同意后，鄉(xiāng)里再把項(xiàng)目介紹到三復(fù)興地村委會，由村委會與投資人商議具體承包占地事宜。
2004年簽訂的合同名稱為:集體土地使用權(quán)出讓合同，后來考慮到名稱不妥，我方與三復(fù)興地村委會于2006年將合同名稱改為占地補(bǔ)償協(xié)議書，且經(jīng)過圍場縣公證處公證，兩份合同的主要內(nèi)容是一致的。
雙方實(shí)際履行的是后一份經(jīng)過公證的合同。
二、我方與三復(fù)興地村委會簽訂的占地補(bǔ)償協(xié)議系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，并不違反《物權(quán)法》、《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
三、我方一直積極履行所簽訂的占地補(bǔ)償協(xié)議，不存在任何違約事由。
我方按合同約定，分別于2004年、2014年兩次支付了占地補(bǔ)償款，且均已發(fā)放到村民手中或用于集體建設(shè)。
我方又雇傭人員對所占土地種植了大量的黑松、山櫻桃、杏樹、沙棘樹等綠化樹種，為建設(shè)作準(zhǔn)備而平整了大面積的土地。
2010年4月12日，經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)（冀政土地置換函（2010）71號），該占地面積內(nèi)的6667平方米的農(nóng)用地，已被征收為國有建設(shè)用地。
我方正在積極推進(jìn)各項(xiàng)建設(shè)進(jìn)程，但原告組內(nèi)個(gè)別村民，為了一己之利，拒不配合并想方設(shè)法破壞建設(shè)。
綜上所述，原告所訴無任何事實(shí)及法律依據(jù)，懇請法院查明事實(shí)，依法駁回其訴訟請求。
原審法院認(rèn)定，2004年4月份，經(jīng)圍場滿族蒙古族自治縣人民政府、圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)政府介紹，被告李愛國到御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村搞開發(fā)建設(shè)。
2004年7月15日，被告三復(fù)興地村委會（作為出讓人）與被告李愛國（作為受讓人）簽訂集體土地使用權(quán)出讓合同，合同主要約定三復(fù)興地村委會將位于壓岱山南側(cè)的526，359.65平方米土地出讓給李愛國用于旅游開發(fā)。
土地使用權(quán)出讓年限為五十年，每畝土地出讓金為人民幣184.82元，總額145，915.00元。
合同簽訂當(dāng)年，受讓人須向出讓人繳納人民幣22715.00元作為履行合同定金。
雙方同意以分期付款的方式支付土地使用權(quán)出讓金，第一期以定金形式于2004年7月15日前交付人民幣22715.00元，以后金額分四期向出讓人支付上述土地使用權(quán)出讓金。
受讓人應(yīng)在2010年7月30日前動工建設(shè)，不能按期開工建設(shè)的，應(yīng)提前30日向出讓人提出延建申請，但延建時(shí)間最長不得超過一年。
2006年6月9日，二被告就上述合同涉及的土地共計(jì)789.5畝又簽訂占地補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容與2004年7月15日簽訂的集體土地使用權(quán)出讓合同基本內(nèi)容一致，并對該占地補(bǔ)償協(xié)議書進(jìn)行了公證。
合同簽訂后，被告李愛國按照合同約定于2004年、2014年分別給付被告三復(fù)興地村委會占地費(fèi)用。
2010年開始，被告李愛國欲將涉案土地性質(zhì)轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，但是因土地審批手續(xù)不合法未能辦理。
據(jù)此，原審法院判決:一、被告三復(fù)興地村委會與被告李愛國2004年7月15日簽訂的集體土地使用權(quán)出讓合同、2006年6月9日簽訂的占地補(bǔ)償協(xié)議無效。
二、被告李愛國返還原告三復(fù)興地村一組789.5畝土地。
宣判后，李愛國不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由是:兩份合同合法有效，兩份合同的性質(zhì)應(yīng)該為土地承包合同，上訴人李愛國已經(jīng)按照合同約定履行了給付承包費(fèi)并且種植綠化樹的義務(wù)；在承包期內(nèi)上訴人李愛國也沒有搞非農(nóng)建設(shè)，如果上訴人李愛國搞非農(nóng)建設(shè)需要經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)，因此該兩份合同是農(nóng)業(yè)承包合同，承包費(fèi)已經(jīng)交給村委會，由村委會給付了第一村民組，該合同已經(jīng)實(shí)際履行，故請求二審法院依法撤銷原審判決，駁回被上訴人原審訴訟請求。
被上訴人三復(fù)興地村一組答辯主要稱:原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人無理無據(jù)的上訴請求，維持原審判決。
原審被告三復(fù)興地村委會答辯主要稱:簽訂協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同已經(jīng)履行十余年，請求二審法院確定合同是有效的。
二審經(jīng)審理查明，2004年4月份，經(jīng)圍場滿族蒙古族自治縣人民政府、圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)政府介紹，上訴人李愛國到三復(fù)興地村委會搞開發(fā)建設(shè)。
2004年4月被上訴人三復(fù)興地村一組召開會議討論上訴人李愛國占地補(bǔ)償事宜，經(jīng)小組表決通過后，2004年7月15日，原審被告三復(fù)興地村委會（作為出讓人）與上訴人李愛國（作為受讓人）簽訂集體土地使用權(quán)出讓合同，合同主要約定三復(fù)興地村委會將位于壓岱山南側(cè)的526，359.65平方米土地出讓給上訴人李愛國用于旅游開發(fā)。
土地使用權(quán)出讓年限為五十年，每畝土地出讓金為人民幣184.82元，總額145，915.00元。
合同簽訂當(dāng)年，受讓人須向出讓人繳納人民幣22715.00元作為履行合同定金。
雙方同意以分期付款的方式支付土地使用權(quán)出讓金，第一期以定金形式于2004年7月15日前交付人民幣22715.00元，以后金額分四期向出讓人支付上述土地使用權(quán)出讓金。
受讓人應(yīng)在2010年7月30日前動工建設(shè)，不能按期開工建設(shè)的，應(yīng)提前30日向出讓人提出延建申請，但延建時(shí)間最長不得超過一年。
2006年6月9日，原審被告三復(fù)興地村委會與上訴人李愛國就上述合同涉及的土地共計(jì)789.5畝又簽訂占地補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容與2004年7月15日簽訂的集體土地使用權(quán)出讓合同基本內(nèi)容一致，并對該占地補(bǔ)償協(xié)議書進(jìn)行了公證。
合同簽訂后，上訴人李愛國按照合同約定于2004年、2014年分別給付原審被告三復(fù)興地村委會占地費(fèi)用，該兩筆占地費(fèi)用已經(jīng)下發(fā)給具體占地的農(nóng)戶以及用于被上訴人三復(fù)興地村一組修路使用。
本院二審認(rèn)為，上訴人李愛國與原審被告三復(fù)興地村委會簽訂的《集體土地使用權(quán)出讓合同》以及《占地補(bǔ)償協(xié)議》所涉及的土地雖為被上訴人三復(fù)興地村一組所有，但在合同簽訂前，被上訴人三復(fù)興地村一組對于租地事宜開會并表決通過，后委托原審被告三復(fù)興地村委會簽訂合同，故發(fā)包主體適格；雖合同約定的目的系旅游開發(fā)，但在實(shí)際履行過程中上訴人李愛國并未進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)，上訴人李愛國在涉案土地種植樹木并進(jìn)行了綠化，故該兩份合同應(yīng)認(rèn)定為土地承包合同；在合同的履行過程中，上訴人李愛國繳納了承包費(fèi)，承包費(fèi)已經(jīng)發(fā)放給出租土地的農(nóng)戶以及用于被上訴人三復(fù)興地村一組修路使用，上訴人李愛國在兩份合同履行過程中亦無違約行為；綜上，上訴人李愛國與原審被告三復(fù)興地村委會簽訂的《集體土地使用權(quán)出讓合同》以及《占地補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第2782號民事判決；二、駁回被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村第一居民組的訴訟請求。
圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村第一村民組申請?jiān)賹彿Q，一、原判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
1、二被申請人簽訂的《集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《占地補(bǔ)償協(xié)議》所涉及的土地所有權(quán)系申請人所有，申請人從未有委托被申請人三復(fù)興地村村民委員會與被申請人李愛國簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及占地補(bǔ)償協(xié)議，被申請人三復(fù)興地村村民委員會對涉案土地根本就不具有所有權(quán)，屬于無權(quán)處分行為，故此被申請人三復(fù)興地村村民委員會作為出讓方的合同一方主體不適格。
二審法院認(rèn)定二被申請人簽訂的兩份合同系申請人委托三復(fù)興地村村民委員會與李愛國簽訂的，此認(rèn)定沒有事實(shí)根據(jù)，而且與事實(shí)不符。
2、二被申請人簽訂本案涉案的兩份合同從未有召開過申請人本組全體村民會議表決通過，二審認(rèn)定召開過全體村民會議與事實(shí)不符。
3、二審認(rèn)定二被申請人簽訂的兩份合同為土地承包合同是錯誤的，與事實(shí)嚴(yán)重不符，這樣認(rèn)定沒有事實(shí)根據(jù)，而且缺乏證據(jù)予以證實(shí)，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。
4、二審認(rèn)定二被申請人簽訂的占地補(bǔ)償協(xié)議已繳納并支付給了租地戶實(shí)際履行了該協(xié)議，是極其錯誤的，此認(rèn)定沒有事實(shí)根據(jù)，而且也沒有提供證據(jù)予以證實(shí)。
5、二審認(rèn)定被申請人李愛國在涉案土地上種植了樹木并進(jìn)行了綠化，與事實(shí)不符，事實(shí)上根本就沒有種植樹木和綠化，二審僅憑被申請人單方一說，就給予認(rèn)定，也沒有任何證據(jù)予以證實(shí)，顯屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
二、二審判決適用法律錯誤。
1、本案涉案的土地性質(zhì)為申請人所有的集體土地，而且該土地中有114畝耕地，被申請人李愛國將申請人所有的農(nóng)民集體土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)且未履行相關(guān)審批手續(xù)，屬于法律規(guī)定的使用權(quán)處分禁止行為，違反土地管理法的強(qiáng)制性規(guī)定，故二被申請人簽訂的兩份合同屬于無效合同。
李愛國答辯稱，一、三復(fù)興地村對外發(fā)包一組的土地并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系合法發(fā)包。
二、本案中，三復(fù)興地村委會在發(fā)包一組土地之前已履行了民主議定程序，且取得了御道口鄉(xiāng)政府的支持和批準(zhǔn)，完全符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
三、李愛國與村委會簽訂的占地協(xié)議并未損害集體與村民的合法權(quán)益，亦未損害公共利益，應(yīng)為合法有效。
四、李愛國與村委會簽訂的占地補(bǔ)償協(xié)議系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，并不違反《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
五、李愛國實(shí)際也是按農(nóng)業(yè)承包合同性質(zhì)對《占地補(bǔ)償協(xié)議書》予以履行的。
圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村村民委員會未予書面答辯。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下:
被申請人圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村村民委員會未提供第一村民組對其授權(quán)與李愛國簽訂相關(guān)合同的委托書等材料，其與查明事實(shí)與二審查明事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，2004年7月15日被申請人李愛國與被申請人圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村村民委員會簽訂《土地使用權(quán)合同》及2006年6月9日簽訂《占地補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)，第一村民組未召開村民小組會議，違反民主議定程序，第一村民組也未委托村委會與李愛國簽訂上述兩份合同，村委會屬無權(quán)處分行為，且合同中約定出讓土地的用途為旅游開發(fā)，未經(jīng)法定程序，改變土地用途，違反《土地管理法》第六十三條之效力性規(guī)定。
綜上，二被申請人簽訂的兩份合同應(yīng)屬無效，李愛國應(yīng)返還原告三復(fù)興地村一組789.5畝土地。
對于李愛國損失，可由其另行起訴主張權(quán)利。
綜上，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，應(yīng)予撤銷。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
撤銷本院（2016）冀08民終763號民事判決；
二、維持圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第2782號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2004年7月15日被申請人李愛國與被申請人圍場滿族蒙古族自治縣御道口鄉(xiāng)三復(fù)興地村村民委員會簽訂《土地使用權(quán)合同》及2006年6月9日簽訂《占地補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)，第一村民組未召開村民小組會議，違反民主議定程序，第一村民組也未委托村委會與李愛國簽訂上述兩份合同，村委會屬無權(quán)處分行為，且合同中約定出讓土地的用途為旅游開發(fā)，未經(jīng)法定程序，改變土地用途，違反《土地管理法》第六十三條之效力性規(guī)定。
綜上，二被申請人簽訂的兩份合同應(yīng)屬無效，李愛國應(yīng)返還原告三復(fù)興地村一組789.5畝土地。
對于李愛國損失，可由其另行起訴主張權(quán)利。
綜上，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，應(yīng)予撤銷。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
撤銷本院（2016）冀08民終763號民事判決；
二、維持圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第2782號民事判決。

審判長：王毓蘭

書記員：劉明洋