原告：圍場滿族蒙古族自治縣中創(chuàng)天翔房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱中創(chuàng)天翔公司），住所地：圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)天寶路，統(tǒng)一社會信用代碼：91130828681391464B。
法定代表人：張之翔，職務(wù)：董事長，
委托訴訟代理人：李術(shù)榮，
河北正圍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：華云飛，女,****年**月**日出生，滿族，圍場中創(chuàng)天翔公司職工，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣，
被告：
圍場滿族蒙古族自治縣廣原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣原公司），住所地：圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)伊遜路*號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130828760328199A。
法定代表人：王文，職務(wù)：董事長，
委托訴訟代理人：李好恩，
河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
第三人：圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)西苑小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱西苑小區(qū)業(yè)主委員會），住所地圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)西苑小區(qū)。
負責(zé)人：張文利，男，****年**月**日出生，滿族，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣，

原告中創(chuàng)天翔公司與被告廣原公司，第三人西苑小區(qū)業(yè)主委員會合同糾紛一案，本院于2016年7月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中創(chuàng)天翔公司的委托訴訟代理人李術(shù)榮、華云飛，被告廣原公司的委托訴訟代理人李好恩到庭參加訴訟，第三人西苑小區(qū)業(yè)主委員會經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、請求人民法院依法判令被告賠償給原告造成的利息損失和各項經(jīng)濟損失300萬元。二、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2010年2月4日，圍場滿族蒙古族自治縣土地儲備中心與圍場滿族蒙古族自治縣糧食局簽訂了圍儲收字（11）號《土地使用權(quán)收購補償協(xié)議》，收購了圍場滿族蒙古族自治縣糧食局下屬單位圍場國家糧食儲備庫使用的國有土地6696.50平方米。2010年3月18日，原告經(jīng)拍賣方式取得了該宗國有土地中的5703.50平方米國有土地使用權(quán)，并與圍場滿族蒙古族自治縣土地儲備中心簽訂了《成交確認書》。2010年5月5日，圍場滿族蒙古族自治縣人民政府圍證發(fā)出字〔2010〕17號批復(fù),將位于圍××鎮(zhèn)××以北××路以西面積為5703.50平方米的國有建設(shè)用地的使用權(quán)出讓給原告,用途為商用地。同日，圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局與原告簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，并為原告核發(fā)了圍國用（2010）0761號國有土地使用證，原告取得的該宗土地包括被告借用的用于西苑小區(qū)進出小區(qū)的臨時通道的使用權(quán)。
2010年4月11日，被告給圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局出具了《圍場廣原房地產(chǎn)
開發(fā)有限公司關(guān)于西苑小區(qū)臨時占用糧食局土地作為通道情況的說明》，承諾在2010年5月11日前將西苑小區(qū)出入的通道改至西苑小區(qū)1號樓東側(cè)通行。但被告確未按其承諾實施改道。后經(jīng)圍場滿族蒙古族自治縣人民法院及承德市中級人民法院審理，判令被告返還給原告所借用的土地，并自行解決西苑小區(qū)通道問題。
2010年3月8日，原告依法取得上述土地后，按照各部門規(guī)定提供各項手續(xù)并取得規(guī)劃用地許可證、規(guī)劃許可證、施工許可證。2011年7月原告取得建筑工程施工許可證，并與施工單位簽訂施工合同，竣工交付日期為2012年7月31日。因當時被告占用原告開發(fā)的西苑小區(qū)二期項目施工通道及1#樓的建設(shè)位置的土地，導(dǎo)致工期拖延，而1#樓未能按時開工建設(shè)，致使未及時回籠資金，出現(xiàn)資金困難。被告違返約定，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失，要求被告賠償給原告造成的利息損失和各項經(jīng)濟損失。
綜上，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
被告廣原公司辯稱，一、原告請求已經(jīng)超過訴訟時效，期間未向被告主張過權(quán)利；二、涉案土地拍賣時，原告明知其中包括被告借用圍場滿族蒙古族自治縣糧食局的土地，未做到凈土地出讓，引發(fā)西苑小區(qū)業(yè)主阻礙原告開工；三、兩審法院判決已經(jīng)證明，被告不是實際侵權(quán)人，被告不存在過錯，西苑小區(qū)業(yè)主的行為與被告無關(guān)，綜上，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
第三人未答辯，亦未向法庭提供證據(jù)反駁原、被告所訴主張。

本案的爭議焦點如下：
一、被告是否違約，被告和第三人是否侵害了原告的合法權(quán)益？
對此爭議焦點原告提供的證據(jù)有：
1、2010年5月5日，圍場滿族蒙古族自治縣人民政府圍證發(fā)出字〔2010〕17號批復(fù)；
2、2010年3月18日原告與圍場滿族蒙古族自治縣土地儲備中心簽訂了《成交確認書》；
3、圍場滿族蒙古族自治縣人民法院作出的（2011）圍民初字第493號民事判決書；
4、承德市中級人民法院作出的（2011）承民終字第1076號民事判決書；
5、2004年12月8日，圍場滿族蒙古族自治縣糧食局與廣原公司簽訂的《協(xié)議書》；
6、2010年4月11日，被告給圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局出具了《圍場廣原房地產(chǎn)
開發(fā)有限公司關(guān)于西苑小區(qū)臨時占用糧食局土地作為通道情況的說明》；
7、圍廣房合字第（192）號西苑小區(qū)住宅樓現(xiàn)房買賣合同。
對此爭議焦點被告提交證據(jù)：
1、2010年8月6日被告給圍場滿族蒙古族自治縣建設(shè)局出具的《關(guān)于改建西苑小區(qū)大門的實施意見》；
2、2011年11月28日，被告向圍場滿族蒙古族自治縣人民政府、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、人民法院執(zhí)行局、原告及第三人出具的《關(guān)于履行返還西苑小區(qū)臨時通道及請求有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決西苑小區(qū)通行問題的申請書》；
3、被告向第三人發(fā)表的征求意見函，證實被告一直積極履行返還涉案土地，其與原告間不存在合同關(guān)系，實際侵權(quán)人也為第三人。
上述證據(jù)中沒有原被告之間直接簽訂的任何書面合同，也沒有對違約的內(nèi)容和賠償事項作出要約和承諾。
被告與圍場滿族蒙古族自治縣糧食局借用土地包括在原告競拍涉案土地內(nèi)，且被告在借用土地時明確約定了：“如圍場滿族蒙古族自治縣糧食局將此塊土地的使用權(quán)合法賣給或轉(zhuǎn)讓給他人，廣原公司要無償將所借土地歸還給圍場滿族蒙古族自治縣糧食局”。但是在西苑小區(qū)住宅樓現(xiàn)房買賣合同中被告與西苑小區(qū)業(yè)主明確約定了“進出小區(qū)通道為臨時通道，土地使用年限終止日期為2074年9月”（即此通道是臨時通道，第三人沒有長期使用權(quán)。土地使用年限終止日期為2074年9月，不是特指該通道）。
被告承諾在2010年5月11日前將西苑小區(qū)出入的通道改至西苑小區(qū)1號樓東側(cè)通行，但第三人不同意將爭議的通道歸還給原告，導(dǎo)致三方發(fā)生爭議，西苑小區(qū)業(yè)主發(fā)生了阻礙施工的群體事件。直至原告訴至法院，要求被告返還土地并排除對原告的妨礙，兩級法院在審理后，下發(fā)了圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2011）圍民初字第493號民事判決書和承德市中級人民法院的（2011）承民終字第1076號民事判決書，確定了西苑小區(qū)進出小區(qū)的臨時通道歸還給原告，被告返還原告所借用的土地，并解決西苑小區(qū)通道問題，能認定第三人不擁有該小區(qū)通道的長期使用權(quán)。
二、原告的經(jīng)濟損失是否確實存在，與被告及第三人是否有直接的因果關(guān)系？
對此爭議焦點原告提供證據(jù)有：
（一）、1、土地出讓金專用票據(jù)；2、土地使用權(quán)出讓契稅完稅證；3、調(diào)解協(xié)議書；4、2號樓主體完工投入建筑成本預(yù)算書、5、西苑小區(qū)二期開發(fā)項目各項費用明細表；
（二）1、機械設(shè)備賠償協(xié)議；2、機械設(shè)備租賃合同；3、施工單位施工現(xiàn)場人員工資表；4、周轉(zhuǎn)材料入庫單；5、開發(fā)公司人員工資表；
（三）2013—2017年土地使用稅部分稅票。
原告所提供的證據(jù)是其房地產(chǎn)開發(fā)工程支出了款項、費用和稅費等支出，不能證明其支出款項的利息損失、相關(guān)費用和稅費等損失確實存在，也不能證明這些損失與被告的行為存在直接的因果關(guān)系。
三、本案是否已經(jīng)超過訴訟時效？
原告曾于2012年4月16日起訴要求被告賠償損失，于2015年10月20日撤訴。有（2012）圍民初字第1263號民事裁定書為證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2004年12月8日，圍場滿族蒙古族自治縣糧食局與被告廣原公司簽訂協(xié)議書，將原糧食局糧油加工廠南掛面車間及部分庫房所占用的土地借給被告使用，用于廣原公司開發(fā)的西苑小區(qū)進出小區(qū)的臨時通道。協(xié)議約定糧食局將此塊土地的使用權(quán)合法賣給或轉(zhuǎn)讓給他人，被告要無償將所借用的土地歸還糧食局。
2010年2月4日，圍場滿族蒙古族自治縣土地儲備中心與圍場滿族蒙古族自治縣糧食局簽訂了圍儲收字（11）號《土地使用權(quán)收購補償協(xié)議》，收購了圍場滿族蒙古族自治縣糧食局下屬單位圍場國家糧食儲備庫使用的國有土地6696.50平方米。2010年3月18日，原告經(jīng)拍賣方式取得了該宗國有土地中的5703.50平方米國有土地使用權(quán)，并與圍場滿族蒙古族自治縣土地儲備中心簽訂了《成交確認書》。2010年5月5日，圍場滿族蒙古族自治縣人民政府圍證發(fā)出字〔2010〕17號批復(fù),將位于圍××鎮(zhèn)××以北××路以西面積為5703.50平方米的國有建設(shè)用地的使用權(quán)出讓給原告,用途為商用地。同日，圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局與原告簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，并為原告核發(fā)了圍國用（2010）0761號國有土地使用證，原告取得的該宗土地包括被告借用的用于西苑小區(qū)進出小區(qū)的臨時通道的使用權(quán)。
2010年4月11日，被告給圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局出具了《圍場廣原房地產(chǎn)
開發(fā)有限公司關(guān)于西苑小區(qū)臨時占用糧食局土地作為通道情況的說明》，承諾在2010年5月11日前將西苑小區(qū)出入的通道改至西苑小區(qū)1號樓東側(cè)通行。但被告未按其承諾實施改道。
2010年3月8日，原告依法取得上述土地后。2011年7月原告取得建筑工程施工許可證，并與施工單位簽訂施工合同，竣工交付日期為2012年7月31日。因第三人不允許被告改變小區(qū)進出通道，致被告沒有及時歸還給原告西苑小區(qū)出入的通道，致原告工期拖延。后此爭議土地經(jīng)圍場滿族蒙古族自治縣人民法院和承德市中級人民法院審理，已歸還原告。原告已在取得的土地使用權(quán)范圍內(nèi)施工完畢。
另查明，西苑小區(qū)臨時通道為“主入口（南門）：沿東橫向穿越直屬糧庫（長28米，寬8米，224平方米）院南端，直屬糧庫墻外開口出口”
本院認為：首先，原告中創(chuàng)天翔公司與被告廣原公司之間就涉案土地沒有簽訂合同，雙方也沒有對違約責(zé)任進行約定。被告沒有及時歸還西苑小區(qū)通道，客觀造成的損失并不是基于合同違約所致，而是被告與第三人在處理臨時通道問題未能達成統(tǒng)一意見，導(dǎo)致通道的土地沒有及時歸還給原告。雖然被告出具過幾份承諾，同意及時改變西苑小區(qū)通道，將臨時占用的土地歸還給原告，但一方面承諾對象不是原告，另一方面沒有約定違反承諾的后果。所以，被告和第三人侵害了原告的合法權(quán)益，但不存在違約的客觀事實。
其次，原告陳述的經(jīng)濟損失有其支出工程款項的利息損失，有工人工資，有賠償其他人的損失，還有稅費等項目。有許多項目應(yīng)該是工程中應(yīng)該支付的費用。原告應(yīng)該舉證證明，是因為西苑小區(qū)通道這部分土地未及時返還給原告所造成的直接經(jīng)濟損失。原告所提供的證據(jù)，一方面不能證明損失確實存在，另一方面也不能證明這些損失與西苑小區(qū)通道這部分土地未及時返還有直接關(guān)系。本案中難以確定原告損失，亦無法證明原告經(jīng)濟損失與被告及第三人之間有因果關(guān)系。
第三，原告的訴訟請求不超過訴訟時效，有（2012）圍民初字第1263號民事裁定書證明。
綜上，因為原被告之間沒有合同關(guān)系，不能確定被告存在違約行為。原告的經(jīng)濟損失不能確定數(shù)額，不能確定與被告的行為有直接的因果關(guān)系。原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院無法支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第（八）項、第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告圍場滿族蒙古族自治縣中創(chuàng)天翔房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費30800.00元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時繳納二審案件受理費）。

審判長 付佐
人民陪審員 馬天原
人民陪審員 張巖

書記員： 袁立華