團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司
熊輝（湖北率責律師事務所）
羅志成

原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司，住所地團風縣團風鎮(zhèn)団黃大道（福利院四樓），統(tǒng)一社會信用代碼91421121557034099D。
法定代表人林金銘，董事長。
委托代理人熊輝，湖北率責律師事務所律師，委托權(quán)限為特別授權(quán)。
被告羅志成，男，1979年4月23日出生，漢族，住湖北省團風縣。
原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司（以下簡稱義龍公司）與被告羅志成勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由審判員劉秋元獨任審判，于2016年10月10日公開開庭進行了審理。
原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司的委托代理人熊輝和被告羅志成到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司訴稱，其不服團風縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的團勞人仲案（2016）30號裁決書，認為一、其不應為被告辦理2014年5月至2016年5月期間的社會保險登記手續(xù)。
理由1是辦理社會保險登記手續(xù)屬于行政法調(diào)整的范疇，不屬于民法的調(diào)整范疇，應由勞動行政主管部門依法處理；2是被告在工作期間，原告根據(jù)被告的申請已經(jīng)將屬于原告應當承擔的保險費用以現(xiàn)金的方式超額支付給被告，被告不得再次以此為由主張辦理勞動保險登記手續(xù)。
二、原告不應支付加班費給被告。
理由1是原、被告簽訂的勞動合同約定工作時間為每天7小時，每周42小時，不是48小時，且該時間為合同約定時間，不等于被告實際工作時間，被告也沒有提供其工作48小時的證據(jù)；2是即使被告每月工作了48小時，原告也不應支付加班費，原因是原告支付給被告的工資中，已經(jīng)單獨列支了加班費項目，并且每月已經(jīng)將加班費以工資形式支付給被告了。
三、原告無需支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金給被告。
理由是被告以書面方式向原告提出申請后，原告才下達《解除勞動合同通知書》解除勞動合同，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，因此無需支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金給被告。
因此，請求判決原告無需為被告辦理2014年5月至2016年5月期間的社會保險登記手續(xù)，且無需支付加班費及未休年休假工資給被告，也無需支付經(jīng)濟補償金給被告。
被告羅志成辯稱，1、本案中團風縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁結(jié)果應屬于終局裁決；2、原告的訴訟屬于濫用訴權(quán)，應當駁回原告的起訴；3、團風縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決書調(diào)查事實清楚，適用法律正確，被告認同該裁決書的裁決結(jié)果。
4、在仲裁過程中，被告沒有提供休陪產(chǎn)假和五一長假期間加班的證據(jù)材料，團風縣勞動人事爭議仲裁委員會也沒有支持，在此被告保留這兩項請求權(quán)利，待后確定是否行使。
原告義龍公司為支持其訴訟主張，庭審中向本院提交如下證據(jù):
一、團風縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的團勞人仲案（2016）30號裁決書一份。
擬證明原、被告之間已經(jīng)經(jīng)過勞動仲裁裁決程序；
二、被告申請仲裁的申請書一份。
擬證明被告申請了勞動仲裁，請求仲裁的事項有四項；
三、2014年5月9日原、被告簽訂的勞動聘用合同一份。
擬證明被告工作時間周一至周六，月基本工資900元；
四、員工考勤表和工資表。
擬證明原告已經(jīng)在發(fā)放給被告的工資中一并支付了加班費；
五、2014年5月9日羅志成的聲明一份。
擬證明被告自愿要求不辦理社會保險手續(xù)，而是將應由原告負擔的保險費隨原告支付給被告的工資中一并發(fā)放；
六、員工入職承諾書一份。
擬證明被告加班費按基本工資計算且已發(fā)放給被告；
被告羅志成在庭審中向本院提交如下證據(jù):
被告的身份證。
擬證明被告的基本情況；
原告公司的作息時間規(guī)定。
擬證明原告義龍公司日常上下班時間；
員工考勤表。
擬證明被告正常出勤天數(shù)；
車輛及人員出勤記錄本。
擬證明被告超時工作記錄；
被告工資流水。
擬證明被告超時加班，原告并未支付加班費；
解除勞務合同書一份。
擬證明原告認為合同已到期，主動與被告解除勞務合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)一、二、三的真實性無異議，本院對原告的證據(jù)一、二、三的真實性予以認定。
對原告證據(jù)四的真實性有異議，認為不能證明被告真實加班的時間；對原告證據(jù)五，對其真實性和證明目的均有異議，認為不合法；對原告證據(jù)六的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為原告從未支付加班工資。
原告對被告證據(jù)一無異議；對被告證據(jù)二、三有異議，認為是復印件，需要核對；對被告證據(jù)四有異議，認為被告工作時間沒有超過合同約定；對被告證據(jù)五的真實性無異議，但證明目的有異議，認為其中包含其他費用；對被告證據(jù)六的真實性無異議，但由于被告主動提出離職，原告才解除合同。
結(jié)合原告提供的證據(jù)四、五、六及被告提供的證據(jù)，綜合認定為:被告在原告處月工資2800元；2016年5月原、被告之間解除勞動合同；2014年5月9日，被告簽署聲明其社會保險無需單獨辦理的事實。
本院認為，辦理社會保險屬于行政管理的范疇，被告可以向相關(guān)部門申請解決，在本案中不作處理。
關(guān)于原告是否支付被告加班費，依照法律規(guī)定，原、被告雙方簽訂的聘用合同符合勞動合同的主要條款，故雙方之間建立的是勞動關(guān)系。
被告入職時間應認定為2014年5月。
雙方對工作時間進行了明確約定，即被告每周工作六天，本案中用人單位并沒有證據(jù)證實被告每周實際工作時間，故本院對被告每周工作六天的事實予以認定。
原告認為被告加班已支付加班費，雖在部分工資表中有加班費用，但是未注明其按照什么標準發(fā)放，也未提供充足證據(jù)予以證實系雙倍發(fā)放，故原告仍應支付被告加班費。
依照2000年勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作規(guī)定，職工全年月平均工作天數(shù)為20.92天，而依據(jù)原、被告雙方簽訂的書面勞動合同及部分勞動考勤表顯示，被告每月實際工作24天，故應認定被告每月加班3.08天，加班時間從2014年5月被告入職原告公司至2016年5月雙方解除勞動合同共計73.92天。
其加班費應為9893.7元［（2800元÷20.92天）×（24天―20.92天）×24個月］。
被告入職原告義龍公司后，原告于2016年5月解除雙方之間的勞務合同，并未提供證據(jù)證明被告存在違約行為，故原告解除勞動關(guān)系后，仍應給付經(jīng)濟補償金，其金額為5600元（2800元×2個月=5600元）。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?規(guī)定，被告在職期間應當享受年休假5天，原告沒有提供被告已休年休假的相關(guān)證據(jù)，原告應當按照被告工資收入的300%支付年休假工資報酬，故原告應支付被告因未休年休假工資2008元（2800元／月÷20.29天×5×300%）。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司向被告羅志成支付加班費9893.7元。
二、原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司向被告羅志成支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金5600元。
三、原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司向被告羅志成支付未休年休假工資2008元。
上述金錢給付義務，限原告在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元減半收取為5元，由原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，辦理社會保險屬于行政管理的范疇，被告可以向相關(guān)部門申請解決，在本案中不作處理。
關(guān)于原告是否支付被告加班費，依照法律規(guī)定，原、被告雙方簽訂的聘用合同符合勞動合同的主要條款，故雙方之間建立的是勞動關(guān)系。
被告入職時間應認定為2014年5月。
雙方對工作時間進行了明確約定，即被告每周工作六天，本案中用人單位并沒有證據(jù)證實被告每周實際工作時間，故本院對被告每周工作六天的事實予以認定。
原告認為被告加班已支付加班費，雖在部分工資表中有加班費用，但是未注明其按照什么標準發(fā)放，也未提供充足證據(jù)予以證實系雙倍發(fā)放，故原告仍應支付被告加班費。
依照2000年勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作規(guī)定，職工全年月平均工作天數(shù)為20.92天，而依據(jù)原、被告雙方簽訂的書面勞動合同及部分勞動考勤表顯示，被告每月實際工作24天，故應認定被告每月加班3.08天，加班時間從2014年5月被告入職原告公司至2016年5月雙方解除勞動合同共計73.92天。
其加班費應為9893.7元［（2800元÷20.92天）×（24天―20.92天）×24個月］。
被告入職原告義龍公司后，原告于2016年5月解除雙方之間的勞務合同，并未提供證據(jù)證明被告存在違約行為，故原告解除勞動關(guān)系后，仍應給付經(jīng)濟補償金，其金額為5600元（2800元×2個月=5600元）。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?規(guī)定，被告在職期間應當享受年休假5天，原告沒有提供被告已休年休假的相關(guān)證據(jù)，原告應當按照被告工資收入的300%支付年休假工資報酬，故原告應支付被告因未休年休假工資2008元（2800元／月÷20.29天×5×300%）。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司向被告羅志成支付加班費9893.7元。
二、原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司向被告羅志成支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金5600元。
三、原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司向被告羅志成支付未休年休假工資2008元。
上述金錢給付義務，限原告在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元減半收取為5元，由原告團風義龍人文生態(tài)陵園有限公司承擔。

審判長：劉秋元

書記員：陶敏