審判長(zhǎng)、審判員：
貴州山一律師事務(wù)所接受上訴人江XX的委托，并指派我擔(dān)任其二審代理人，現(xiàn)提出如下代理意見(jiàn)供法庭合議時(shí)參考。
一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬事實(shí)不清，程序違法，適用法律錯(cuò)誤。
1.一審被告周XX等人對(duì)被上訴人王某受到的傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中被上訴人王某是以健康權(quán)被侵害為由提起的侵權(quán)訴訟，其人身遭到侵害的事實(shí)是因一審被告周XX等人在給親屬辦理喪事的過(guò)程中，燃放的煙花發(fā)生爆裂導(dǎo)致其受傷的事實(shí)而要求承擔(dān)賠償責(zé)任;被上訴人身體受到損傷的直接原因是一審被告等人燃放煙花的行為所致，其損傷后果與其行為之間存在法律上的因果關(guān)系，因此，被上訴人針對(duì)一審被告等人提起的侵權(quán)訴訟是屬一般侵權(quán)法律關(guān)系的訴訟。只要受害人對(duì)侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，一審被告等人有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)被上訴人都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;在這一法律關(guān)系中煙花爆裂的原因是什么，并不需要必然查清，判決由一審被告等人承擔(dān)賠償責(zé)任也是符合法律規(guī)定的。
2、被上訴人提起的侵權(quán)訴訟，不是主張因產(chǎn)品缺陷或銷(xiāo)售者有過(guò)錯(cuò)而提起的特殊侵權(quán)訴訟。在本案中，如果被上訴人王某提起的健康權(quán)侵權(quán)訴訟，是要求產(chǎn)品的銷(xiāo)售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，它必須是基于產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷或銷(xiāo)售者有過(guò)錯(cuò)的法律事實(shí)，受害人才可選擇侵權(quán)訴訟或合同之訴;在本案中被上訴人王某雖然提起的是侵權(quán)訴訟，但并不是基于產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷或銷(xiāo)售者有過(guò)錯(cuò)而選擇提起的侵權(quán)訴訟，而是基于其身體被煙花炸傷而提起的侵權(quán)訴訟。由此可見(jiàn)，被上訴人主張的法律關(guān)系與因產(chǎn)品缺陷或銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)而引起的侵權(quán)法律關(guān)系不是同一的侵權(quán)法律關(guān)系，因?yàn)閮烧咦非蟮姆墒聦?shí)有本質(zhì)的區(qū)別?；诤笠环N法律關(guān)系，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要承擔(dān)賠償責(zé)任，必須是銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在缺陷或者銷(xiāo)售者有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害才承擔(dān)賠償責(zé)任。可是在本案中雖然被上訴人某的身體傷害是因煙花爆裂后造成的，但是造成爆裂的原因是什么?在本案中一審法院并未適用特殊侵權(quán)法律關(guān)系的審理程序查清本案事實(shí)，被上訴人也未舉證證明，一審法院也未根據(jù)上訴人的要求對(duì)煙花爆裂的原因進(jìn)行鑒定，一審法院嚴(yán)重違背訴訟程序，剝奪了上訴人的舉證權(quán)利;根據(jù)特殊侵權(quán)法律關(guān)系的審理程序也漏列了必須參加訴訟的當(dāng)事人。這就形成在本案中是否是煙花本身存在質(zhì)量缺陷的原因引起煙花爆炸呢?在本案中并不清楚;可是這些法律事實(shí)及原因的查明，是認(rèn)定上訴人作為銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的必然需要的事實(shí)依據(jù)，一審法院在沒(méi)有查清上述事實(shí)的情況下，把一般侵權(quán)訴訟和特殊侵權(quán)訴訟混為一潭，明顯違背了訴訟程序，并剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。其適用《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定，認(rèn)為上訴人購(gòu)進(jìn)的煙花渠道不合法，違背了行政法規(guī)的規(guī)定，因此存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定明顯屬適用法律錯(cuò)誤;即使一審法院認(rèn)定的事實(shí)成立，上訴人的行為違背的是行政管理的行為，其行為后果應(yīng)受到行政處罰;但是，上訴人違背行政管理的行為，與煙花是否存在質(zhì)量問(wèn)題并沒(méi)有必然的聯(lián)系，也不必然就導(dǎo)致煙花一定會(huì)炸傷被上訴人。在本案中由于煙花爆裂的原因不清楚，也沒(méi)有證據(jù)證明上訴人提供的煙花存在質(zhì)量問(wèn)題或者是上訴人的銷(xiāo)售行為引起的質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)，一審法院僅憑上訴人違背行政法規(guī)的行為，認(rèn)定上訴人提供的煙花存在質(zhì)量問(wèn)題而有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)純屬主觀臆斷;由此判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，因此一審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的
綜上所述，一審法院對(duì)上訴人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)不清，證據(jù)不足，審理程序違法。要求二審法院糾正一審法院的判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。
此致
XXX中級(jí)人民法院
二O一三年十月九日
成為第一個(gè)評(píng)論者