原告四川馭力建筑工程勞務(wù)有限公司，住所地四川省成都市青白江區(qū)夏家巷121號(hào)附2號(hào)。
法定代表人黃正建，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人徐鎮(zhèn)華（特別授權(quán)代理），湖北凱盟律師事務(wù)所律師。
被告羅某某。
委托代理人胡錦鵬（特別授權(quán)代理），湖北楚盾律師事務(wù)所律師。
第三人李祥。

原告四川馭力建筑工程勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：四川馭力公司）訴被告羅某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年11月13日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員石玨獨(dú)任審判。因李祥與本案的審理結(jié)果有利害關(guān)系，庭前本院依職權(quán)追加李祥為本案第三人參加訴訟。本案于2015年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告四川馭力公司的委托代理人徐鎮(zhèn)華、被告羅某某及其委托代理人胡錦鵬、第三人李祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告四川馭力公司訴稱(chēng)：被告羅某某系第三人李祥泥工班雇傭的勞務(wù)工人。被告羅某某受傷之前從事的泥工勞務(wù)并不是原告四川馭力公司安排的工作，其也不接受原告四川馭力公司各項(xiàng)規(guī)章制度的管理，工資也不是原告四川馭力公司發(fā)放，不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。原告四川馭力公司與第三人李祥之間只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，原被告之間并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。被告羅某某于2015年2月12日受傷后被送往武漢市第八醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)掛賬在第三人李祥的個(gè)人名下，并沒(méi)有在原告四川馭力公司財(cái)務(wù)核銷(xiāo)賬務(wù)。武漢市江岸區(qū)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年10月9日向原告四川馭力公司送達(dá)的“（2015）岸勞人仲裁字第629號(hào)”仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原告四川馭力公司不服仲裁裁決，提起訴訟，請(qǐng)求判令原告四川馭力公司與被告羅某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并判決本案訴訟費(fèi)用由被告羅某某承擔(dān)。
被告羅某某辯稱(chēng)：被告羅某某于2014年7月7日經(jīng)其哥哥羅代洪介紹進(jìn)入江岸區(qū)永清片區(qū)瑞安A1項(xiàng)目從事泥工工作，該工地除鋼筋工、木工、混凝土三項(xiàng)由原告四川馭力公司承包后分包給個(gè)人，其余項(xiàng)目由原告四川馭力公司承接后自行組織施工，在工地項(xiàng)目將自己自行組織施工的統(tǒng)稱(chēng)為雜工班組，被告羅某某從事的泥工屬于雜工班組。被告羅某某工作期間接受原告四川馭力公司的管理，本案第三人李祥及雜工班組的管理人工資報(bào)酬均由原告四川馭力公司支付，第三人李祥與原告四川馭力公司并非分包關(guān)系。2015年2月12日被告羅某某在瑞安項(xiàng)目A1地塊工作時(shí)受傷，事故發(fā)生后由工地管理人員第三人李祥通知原告四川馭力公司并由原告四川馭力公司安排工作人員將被告羅某某送至武漢市八醫(yī)院治療，因原告四川馭力公司不同意進(jìn)行手術(shù)治療，被告羅某某無(wú)奈之下為節(jié)省醫(yī)療成本，回其老家接受治療。在被告羅某某回老家治療前，與原告四川馭力公司交涉，擔(dān)心原告四川馭力公司不承認(rèn)該事故，原告四川馭力公司向被告羅某某出具證明一份。原告四川馭力公司謊稱(chēng)事發(fā)地點(diǎn)為武漢中央文化區(qū)K1地塊，并加蓋K1地塊項(xiàng)目專(zhuān)用章，該事實(shí)以及被告羅某某實(shí)際的受傷地點(diǎn)，在仲裁階段經(jīng)雙方確認(rèn)，被告羅某某實(shí)際受傷地點(diǎn)為原告四川馭力公司勞務(wù)分包的永清片區(qū)瑞安項(xiàng)目。被告羅某某工作中接受原告四川馭力公司管理，并由原告四川馭力公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，符合勞動(dòng)關(guān)系特征，請(qǐng)求依法駁回原告四川馭力公司的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
第三人李祥述稱(chēng)：第三人李祥從原告四川馭力公司處轉(zhuǎn)包瑞安項(xiàng)目A1地塊勞務(wù)施工，被告羅某某經(jīng)過(guò)其哥哥羅代洪介紹到第三人李祥轉(zhuǎn)包項(xiàng)目中從事泥工工作。被告羅某某在工作期間的生活費(fèi)和工資都由第三人李祥直接發(fā)放，被告羅某某平常的工作作息時(shí)間由第三人李祥進(jìn)行管理，被告羅某某與原告四川馭力公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)審理查明：2014年7月7日羅某某經(jīng)其哥哥羅代洪介紹，進(jìn)入江岸區(qū)永清片區(qū)瑞安項(xiàng)目A1地塊從事泥工工作，江岸區(qū)永清片區(qū)瑞安項(xiàng)目A1地塊由四川馭力公司承接，然后將部分勞務(wù)工作轉(zhuǎn)包給李祥，李祥與羅某某約定工作期間由李祥直接向羅某某發(fā)放生活費(fèi)，待項(xiàng)目完成時(shí)一次性支付剩余勞務(wù)費(fèi)用。羅某某的工作也由李祥安排，接受李祥的管理。2015年2月12日8時(shí)左右羅某某在江岸區(qū)永清片區(qū)瑞安項(xiàng)目A1地塊負(fù)三層工作時(shí)受傷，隨后被送往武漢市第八醫(yī)院接受治療，醫(yī)院診斷為頭面部外傷，右顴弓骨折、右手軟組織挫傷、右第6肋骨骨折。經(jīng)羅某某的申請(qǐng)，本院前往武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取了羅某某于2015年5月11日反映四川馭力公司拖欠其工資的調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄以及《收條》、《證明》，調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄中羅某某自述其2014年7月7日入場(chǎng)工作，2015年2月2日因傷離場(chǎng)，工資按天結(jié)算，每天200元。羅某某共工作239.5天，工資數(shù)額應(yīng)為47，900元（239.5天×200元），工作期間李強(qiáng)為其發(fā)放生活費(fèi)9，500元，仍差38，400元。本院從武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取的《收條》上簽有“羅某某”的名字，《收條》內(nèi)容為：“今收到四川馭力建筑工程勞務(wù)有限公司外請(qǐng)李祥雜工班組支付我所有在武漢永清片綜合發(fā)展項(xiàng)目A1工程地塊勞務(wù)費(fèi)用38，400元，所有費(fèi)用已結(jié)清。”羅某某已收到上述勞務(wù)費(fèi)用38，400元。本院從武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取的《證明》內(nèi)容為：“茲有羅某某在工地工作過(guò)程中不慎滑倒，致面部受傷，于2015年2月15日治療，特此證明”，該《證明》上蓋有四川馭力公司武漢中央文化區(qū)K1地塊項(xiàng)目專(zhuān)用章。
另查明：2015年6月9日羅某某向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)從2014年7月7日至今羅某某與四川馭力公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理作出“岸勞人仲裁字第（2015）第629號(hào)”《仲裁裁決書(shū)》，裁決羅某某與四川馭力公司自2014年7月7日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。四川馭力公司不服該裁決結(jié)果起訴來(lái)本院要求判如所請(qǐng)。
上述事實(shí)有仲裁裁決書(shū)以及送達(dá)回證證明、武漢市第八醫(yī)院檢查報(bào)告單、本院在武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取的收條、調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄、《證明》及各方當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為：原告四川馭力公司承包江岸區(qū)永清片區(qū)瑞安項(xiàng)目A1地塊的建筑勞務(wù)施工項(xiàng)目，將部分勞務(wù)分包給第三人李祥，第三人李祥雇請(qǐng)被告羅某某為其工作，由第三人李祥對(duì)其進(jìn)行管理，由第三人李祥直接向羅某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，第三人李祥與被告羅某某之間形成雇傭關(guān)系。原告四川馭力公司未對(duì)被告羅某某進(jìn)行管理，未直接向被告羅某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，被告羅某某不受原告四川馭力公司規(guī)章制度的約束。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦（2011）442號(hào)通知）第59條規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間具有勞動(dòng)關(guān)系的不予支持”，因此本院認(rèn)為原告四川馭力公司與被告羅某某之間不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：

原告四川馭力建筑工程勞務(wù)有限公司與被告羅某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，郵寄費(fèi)40元，由被告羅某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 石玨

書(shū)記員： 薛斌