四川省廣漢市人民法院
民事判決書
（2003）廣漢民初字第989號
原告：四川蜀中制藥有限公司
法定代表人趙素清 董事長
委托代理人林錦川（特別授權(quán)） 系四川德陽錦川律師事務(wù)所律師。
委托代理人李育亮 系四川德陽錦川律師事務(wù)所律師。
被告：武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司
法定代表人胡 濤
委托代理人文 聞（特別授權(quán)） 系四川民達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人黎 涌 系四川民達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告四川蜀中制藥有限公司（以下簡稱蜀中公司）訴被告武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司（以下簡稱欣瑞公司）一般買賣合同糾紛一案。本院受理后（被告欣瑞公司提出管轄權(quán)異議，經(jīng)本院（2003）廣漢民初字第989-1號裁定駁回，被告未提出上訴），依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蜀中公司的委托代理人林錦川、李育亮；被告欣瑞公司的委托代理人文聞、黎涌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蜀中公司訴稱：二00一年元月，被告武漢欣瑞醫(yī)藥有限公通過蔡祥杰與我司發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系。二00二年三月二十六日，被告又書面委托蔡祥杰與原告簽訂代理合同，由被告公司代理原告公司產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)，合同期限為二00二年三月二十六日至二00二年十二月三十日止。合同簽訂后，原告依約向被告提供了十二萬元鋪底貨款，并于二00二年三月二十八日至二00二年九月二十七日期間向被告提供了總價(jià)值1887700元的藥品。此間，被告支付了1459430元，尚有 548270元未支付。加之合同簽訂之前，被告尚有6780元欠款。所以被告總計(jì)欠款達(dá)555050元，由于被告拖延支付貨款，原告也未繼續(xù)向被告發(fā)貨，雙方業(yè)務(wù)隨之終止。后原告多次向被告催收，被告又相繼支付了部分貨款?，F(xiàn)被告尚有420890元未支付。
綜上，原告認(rèn)為被告的違約行為已嚴(yán)重危害了原告的合法權(quán)益。特向法院提起訴訟，請求判令被告支付我司貨款420890元并承擔(dān)違約金67342元。
被告欣瑞公司辯稱：一、本案原告以同一法律事實(shí)已先于本案民事訴訟程序而起動了刑事訴訟程序，并且該刑事訴訟程序未終結(jié)。原告于2002年9月10日以蔡祥杰職務(wù)侵占為由向廣漢市公安局報(bào)案（見證據(jù)材料P4），該局通過審查于同年10月8日受理此案、并于同日以蔡祥杰涉嫌職務(wù)侵占罪立案偵查（見證據(jù)材料 P1—2），同年10月26日偵破此案（見證據(jù)材料P3），現(xiàn)犯罪涉嫌人蔡祥杰仍處于取保候?qū)彙Ｒ陨鲜聦?shí)并結(jié)合《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等規(guī)定可以證明，第一，原告對本案同一法律事實(shí)自認(rèn)為：蔡祥杰是在履行原告的職務(wù)行為（否則，原告的直接行為人客觀上屬捏造事實(shí)等，主觀上屬意欲使他人受到刑事追究，其涉嫌誣告陷害罪。如果如此重大事實(shí)原告竟敢捏造的話，我們不得不提請法庭對原告在本案民事訴訟程序中對相關(guān)事實(shí)陳述及其證據(jù)的真實(shí)性予以充分注意并嚴(yán)格審查）；第二，廣漢市公安局作為一級偵查機(jī)關(guān)對蔡祥杰職務(wù)行為的認(rèn)定：（1）蔡祥杰的職務(wù)犯罪事實(shí)已有證據(jù)證明，（2）有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人蔡祥杰實(shí)施的，（3）犯罪嫌疑人蔡祥杰已經(jīng)歸案；第三，該案未經(jīng)特定的機(jī)關(guān)基于特定的事由依特定的程序撤銷前，廣漢市公安局對該案的認(rèn)定屬有效認(rèn)定；第四，該案未偵查終結(jié)。
二、原告與其業(yè)務(wù)員蔡祥杰惡意串通以達(dá)到將其損失轉(zhuǎn)嫁到被告的目的。有確實(shí)充分的證據(jù)證明蔡祥杰為原告的業(yè)務(wù)員。同時(shí)指向該事實(shí)的證據(jù)如下：第一，原告基于本案同一法律事實(shí)向廣漢市公安局的“報(bào)案材料”、廣漢市
公安局的“受理案件、立案、破案”等清楚的載明蔡祥杰為原告的業(yè)務(wù)員，其行為性質(zhì)為職務(wù)侵占；第二，原、被告均同時(shí)向法庭舉出的“蔡祥杰的陳述”即蔡在廣漢市公安局的供述，見證據(jù)材料P5—7），該證據(jù)說明林鄭春于2002
年3月之前為原告的業(yè)務(wù)員，在此之后，蔡祥杰承繼了林鄭春與原告的權(quán)利義務(wù)，并與原告簽有合同擔(dān)任原告的業(yè)務(wù)員；第三，原告的銷售部長劉文武的證詞（見證據(jù)材料P10—13）證明蔡祥杰為原告住武漢的銷售員。
以上證據(jù)勿庸置疑地證明了蔡祥杰為原告的業(yè)務(wù)員，其行為，性質(zhì)為原告的職務(wù)行為，該行為所造成的損失與被告無關(guān)。
原告試圖將其業(yè)務(wù)員蔡祥杰職務(wù)行為所造或的損失轉(zhuǎn)嫁到被告。本案原告以同一法律事實(shí)已先于本案民事訴訟程序而起動了刑事訴訟程序，并且該刑事訴訟程序未終結(jié)。那么，為什么會出現(xiàn)本案民事訴訟呢？不難看出原告的良苦
用心，即通過本案民事訴訟程序?qū)⒉滔榻苈殑?wù)行為所造成的損失轉(zhuǎn)嫁到被告。其主要表現(xiàn)在：第一，原告隱瞞了蔡祥杰為其業(yè)務(wù)員這個(gè)客觀事實(shí)；第二，原告在本案民事訴訟立案前，隱瞞了本案同一法律事實(shí)已在刑事訴訟過程中；第三，原告明知原、被告于2002年3月26日簽訂了所謂的“銷售合同”未生效且未實(shí)際履行；第四，原告明知蔡祥杰承繼的是林鄭春與原告的權(quán)利義務(wù)，同時(shí)原告也明知蔡祥杰履行的是職務(wù)行為。
以上事實(shí)足以表明，原告試圖將其業(yè)務(wù)員蔡祥杰職務(wù)行為所造成的損失轉(zhuǎn)嫁被告的目的。
三、原、被告于2002年3月26日簽訂“銷售合同”未生效，并且未實(shí)際履行。 （1）原告未舉證證明被告具有申請發(fā)貨的事實(shí)（即傳真訂貨）。原、被告所簽訂的“銷售售合同”為附生效條件的合同，其條件為該合同第—條“乙方要貨必須填寫訂貨單傳真到甲方（訂貨單要有品名、規(guī)格、數(shù)量），甲方憑傳真發(fā)貨。乙方必須貨到付款。（甲方接到乙方電傳后2至4天必須發(fā)貨）?！痹摋l對所附條件的形式、內(nèi)容進(jìn)行了約定。這說明，第一，乙方為“武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司”；第二，乙方須以作為的形式（即傳真）使條件成就；第三，乙方作為的內(nèi)容（傳真的內(nèi)容）具備“品名、規(guī)格、數(shù)量”；第四，甲方即本案原告履行發(fā)貨義務(wù)為接到乙方電傳后2至4天。從原告向法庭提交的所謂被告的訂貨單，即“申請發(fā)貨”傳真件來看：第一，該證據(jù)為自制件，無法與原件核對，并且沒有其他相關(guān)證據(jù)佐證，不能作為認(rèn)定被告申請發(fā)貨的依據(jù)；第二，申請發(fā)貨的主體并非為合同約定的主體，即乙方；第三，從“申請發(fā)貨”中記載的內(nèi)容看，打印的內(nèi)容與手寫批注、刪除的內(nèi)容于—體，不排除原告事后添加的可能性，也就是說不排除原告有偽造“申請發(fā)貨”的重大嫌疑。（2）原告未舉證證明被告曾收到“申請發(fā)貨”所載內(nèi)容的貨物。發(fā)貨、運(yùn)輸為原告的義務(wù)，原告未舉證證明其已向被告履行了該義務(wù)。該“銷售合同”中約定的被告為收貨人，即該合同第4條約定“武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司或以傳真委托收貨人為準(zhǔn)”。即使該“申請發(fā)貨”客觀屬實(shí)，為被告所為，但原告并未舉證證明收貨人可以是“武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司或以傳真委托收貨人之外的其他人。從原告向法庭提交的”發(fā)貨單“上簽字上看，實(shí)際簽收人為安紅軍等人。這些事實(shí)進(jìn)一步表明，原告具有偽造事實(shí)的重大嫌疑。即使為林鄭春、安紅軍等人簽收，也不能證明被告簽收。（見證據(jù)材料P14—17）證明其并未在”發(fā)貨單“上簽字，（3）即使原告當(dāng)庭陳述的所謂”倒推邏輯“（其謬誤不攻自破，如”人是有兩條腿的，有兩條腿的也是人的荒唐結(jié)論）成立，也不能證明原、被告之間已實(shí)際履行了該銷售合同“。原告未舉證證明被告付款、簽收貨物直至”傳真訂貨“各環(huán)節(jié)。即使該”申請發(fā)貨“客觀屬實(shí)，為被告所為，第一，但被告并未收到該”申請發(fā)貨“所載內(nèi)容貨物，原告也未舉證證明其已經(jīng)按合同（必須2至4天）履行了向被告發(fā)運(yùn)”申請發(fā)貨“中所載貨物的義務(wù)。第二，原告向法庭提交”發(fā)貨單“， ”運(yùn)輸合同“不能證明就是原告履行發(fā)運(yùn)”申請發(fā)貨“中所載貨物的義務(wù)，并且”發(fā)貨單“，”運(yùn)輸合同“，”申請發(fā)貨“品名，規(guī)格，數(shù)量并非同一。因此，”發(fā)貨單“，”運(yùn)輸合同“與”申請發(fā)貨“不具有相關(guān)性。
以上事實(shí)充分證明，原、被告于2002年3月26日簽訂“銷售合同”未生效，并且未在原、被告之間實(shí)際履行。
四、透過原告起訴狀中的陳述以及向法庭提交的證據(jù)等現(xiàn)象，看原告轉(zhuǎn)嫁損失的本質(zhì)。（1）原告無任何證據(jù)證明“2001年元月，被告…通過蔡祥杰與原告…發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系，…”。但可以證明原告與蔡祥杰之間自2001年元月起就存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，這屬原告的自認(rèn)事實(shí)。（2）原告無任何證據(jù)證明“原告向被告提供了12萬元的鋪貨款…”。原
告向法庭提交的所謂“收條”：一、只能證明蔡祥杰收到林鄭春12萬元現(xiàn)金；二、該“收條” （即原告內(nèi)部員工的交接手續(xù)）同時(shí)證明了林鄭春與蔡祥杰為原告業(yè)務(wù)員的連續(xù)性，并得到了原告的認(rèn)可；三、不能證明原告向被告提供了12萬元的藥品以作為鋪貨款；四、此收條形式與內(nèi)容上看，與被告均無相關(guān)性。（3）原告起訴狀中所稱“原告…于2002年3月28日至2002年9月27日期間向被告提供了總價(jià)值1887700元的藥品，此間，被告支付了1459430元…”。該事實(shí)原告未提供任何證據(jù)證明，并且自相矛盾。其主要表現(xiàn)在：一、原告未提供證據(jù)證明向本案被告提供了總價(jià)值1887700元的藥品；二、原告也未提供任何證據(jù)證明被告支付了1459430元；三、原告向法庭提交的所謂“收條”載明的貨款 （即12萬元）發(fā)生在2002年3月28日前，這顯然原告自相矛盾。（4）原告當(dāng)庭自認(rèn)其訴狀中陳述“合同履行前，被告尚有6780元欠款…”的事實(shí)為 “無證據(jù)證明本案被告所欠，可能是蔡祥杰個(gè)人所為”。這再一次證明，一、原告與蔡祥杰個(gè)人之間有著長期的（跨越2002年3月前）為原告推銷其產(chǎn)品、并為之取得報(bào)酬等的關(guān)系，即為原告的內(nèi)部員工；二、從另一側(cè)面反應(yīng)了原告明知蔡祥杰的行為，性質(zhì)仍惡意進(jìn)行本案訴訟。（5）原告向法庭提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式。其主要有：第一，“申請發(fā)貨”（即傳真訂貨單）為自制件；第二，“發(fā)貨單”為影印件；第三，“運(yùn)輸合同”為影印件。以上證據(jù)其實(shí)質(zhì)均為復(fù)制件，無法與原件核對，原告不僅未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，而且尚具有偽造這些證據(jù)的重大嫌疑。請法庭不予采信。6）本案“銷售合同”的適格乙方為“武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司”，被告（即乙方）除“證明”（見證據(jù)材料P18—19）載明的印章外，其他印章與本案被告無關(guān)。
俯視全案，我們不禁要問，如果廣漢市公安機(jī)關(guān)已經(jīng)從涉嫌職務(wù)侵占罪的犯罪嫌疑人蔡祥杰那里追回了原告的貨款，本案還會發(fā)生嗎？透過原告故意違背事實(shí)真象的這些現(xiàn)象，我們可以清楚地看出原告轉(zhuǎn)嫁其損失的本質(zhì)。
綜上所述，根椐我國《合同法》、《民事訴訟法》等法律、法規(guī)之規(guī)定，我們認(rèn)為：第一，本案原告以同一法律事實(shí)已先于本案民事訴訟程序而起動了刑事訴訟程序，并且該刑事訴訟程序未終結(jié)；第二，原告與其業(yè)務(wù)員蔡祥杰惡意串通以達(dá)到蔡祥杰職務(wù)行為所造成的損失轉(zhuǎn)嫁到被告的目的；第三，原、被告于 2002年3月26日簽訂“銷售合同”未生效，并且未實(shí)際履行。因此，原告的訴訟請求不能成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。
針對被告的答辯原告蜀中公司稱：一、人民法院以合同糾紛為由對本案予以管轄不違反法律規(guī)定，程序合法。
庭審中，被告提出本案原告在向人民法院提起訴訟前，曾以職務(wù)侵占罪向廣漢市公安局提出控告，公安局隨即立案偵查，并對蔡樣杰采取強(qiáng)制措施，并認(rèn)為本案仍在公安局管轄中，據(jù)此認(rèn)為：1、蔡祥杰系原告公司業(yè)務(wù)員，此案糾紛系原告公司與自己業(yè)務(wù)員間的內(nèi)部糾紛，與被告公司無關(guān)； 2、即（既）然公安機(jī)關(guān)對本案仍在處理中，那么根據(jù)“先刑后民”原則，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。對此，作為原告代理人，我們認(rèn)為；1、對于法律性質(zhì)的認(rèn)定，不能僅依據(jù)當(dāng)事人主觀意斷為依據(jù)。的確，原告在提起訴訟前，曾向公安機(jī)關(guān)提出控告，并且將蔡樣杰與公司前后關(guān)系據(jù)實(shí)向公安機(jī)關(guān)反映，并將本案中原告向人民法院提交的所有證據(jù)均提供給了公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)隨即進(jìn)行立案偵查，但經(jīng)過偵查，認(rèn)定蔡祥杰在此案中并非原告公司的業(yè)務(wù)員，不符合職務(wù)侵占罪身份構(gòu)成要件，本案完全系平等主體間的經(jīng)濟(jì)糾紛，非刑事案件，故予結(jié)案并告之原告只能尋求其他救濟(jì)途徑。所以，原告這才以合同糾紛向法院提起訴訟。2、前已述及，本案目前僅有人民法院予以立案管轄，并且系在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)終結(jié)了本案的偵查后予以以受理的（見廣漢市公安局給廣漢市人民法院的答復(fù)函），所以也就不存在“先刑后民”的中止問題。
二、原被告公司簽定的們肖售合同》已經(jīng)實(shí)際履行，正是因?yàn)楸桓嬉恢蓖涎痈犊盍x務(wù)，違約致合同無法繼續(xù)履行而終止
庭審中，被告承認(rèn)其對蔡祥杰授權(quán)事實(shí)即在二00二年三月二十六日至二00二年十二月三十一日止代理其向原告公司采購藥品及簽定采購合同。但被告卻完全否認(rèn)其授權(quán)蔡樣杰與原告公司簽定的《銷售合同》已實(shí)際履行。在其否認(rèn)的事實(shí)中，首先，否認(rèn)原告實(shí)際履行了12萬元鋪貨款義務(wù)。但在其否認(rèn)的同時(shí)卻無法對蔡樣杰向原告公司出具收到了12萬元鋪貨款并加蓋了被告公司公章即“武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司業(yè)務(wù)專用章”的收條作出合理的解釋。公章的加蓋正是被告公司對該收條予以了確認(rèn)。其次，被告公司否認(rèn)原告訴訟中出具的申請發(fā)貨傳真及涉及原告向蔡祥杰提供總價(jià)款1887700元藥品的發(fā)貨單及相應(yīng)的運(yùn)輸、付款憑據(jù)的真實(shí)性。對此，原告代理人認(rèn)為此顯然在歪曲事實(shí)，首先作為傳真件，由于其物理特性，不可能長時(shí)間進(jìn)行保存，故只能通過相應(yīng)的保全措施進(jìn)行保全，而對傳真件進(jìn)行復(fù)制即為一種經(jīng)濟(jì)和有效的保全措施。況且，原告在出具傳真件時(shí)亦提供了一部分雖已模糊但尚能識別的傳真件原件。即使在出具的傳真件復(fù)印件時(shí)，其復(fù)印件上均清晰地表明了作為傳真的相應(yīng)特性，并且傳真件上均有蔡祥杰的親筆簽名并多數(shù)傳真件加蓋有“武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司業(yè)務(wù)專用章”字樣的公章。同時(shí)，在與傳真件同時(shí)出具還有原告公司根據(jù)傳真件內(nèi)容向被告發(fā)貨而與承運(yùn)人簽定的運(yùn)輸合同及相應(yīng)運(yùn)費(fèi)付款憑據(jù)，，并且在2002年6月4 日運(yùn)輸合同原件中，由于貨物在運(yùn)輸中造成貨損，故蔡祥杰在運(yùn)輸?shù)茁?lián)中注明貨損相關(guān)情況并加蓋‘武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司業(yè)務(wù)專用章’字樣的公章。有一點(diǎn)需要指出，在原告出具的運(yùn)輸憑據(jù)中有三份是通過郵政運(yùn)輸?shù)膽{證。收貨地址表明系被告公司所在地。被告一再表示原告有串通偽造證據(jù)嫌疑，那么對郵政運(yùn)輸憑據(jù)，原告如何能偽造？
三、庭審中，被告一味否認(rèn)合同的實(shí)際履行，并否認(rèn)被告公司直接付款給原告。但原告在庭審中出具了被告公司直接向原告付款的平據(jù)，即2002年5月13日及 2002年10月8日共三次向原告付款135600元貨款的事實(shí)，并且付款期限正好在合同履行期限內(nèi)。對此，被告提出該付款不能證明系本次合同項(xiàng)下的付款。言外之意系原被告同時(shí)有其他業(yè)務(wù)的付款。對此原告特別指出，原告公司除此以外沒有與被告公司有過其他任何業(yè)務(wù)往來。而被告也沒能舉證證明有除此之外與原告有其他業(yè)務(wù)往來。
四、被告一直強(qiáng)凋銷售合同未實(shí)際履行，但原告出具的一系列證據(jù)完全證明了被告方是通過蔡祥杰在實(shí)際履行雙方所簽合同，被告之所以一味否認(rèn)，主要原因是其怠于對蔡祥杰進(jìn)行監(jiān)督管理，致蔡樣杰銷售的藥品款無法回收，造成對原告公司欠款，而被告又不—甘心就此付款了事，加；之原告在與被告公司授權(quán)人蔡祥杰發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系時(shí)，大部分都未要求被告予以最終確認(rèn)。被告就以為據(jù)此能擺脫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。其實(shí)，原告未予要求被告對實(shí)際履行合同情況予以最終確認(rèn)，并不影響本案責(zé)任由被告承擔(dān)的問題。因?yàn)椴滔榻茉谂c原告發(fā)身業(yè)務(wù)聯(lián)系時(shí)，明確得到被告公司的授權(quán)，系有權(quán)代理。被告公司確不確認(rèn)合同履行的結(jié)果不影響其最終應(yīng)承擔(dān)的法律后果。
五、本案中，蔡祥杰本人的陳述直接映證了原告訴稱稱的真實(shí)性，由于蔡祥杰的身份系被告公司代理人，其對本案事實(shí)的陳述性質(zhì)上應(yīng)為被告公司的自認(rèn)。蔡祥杰陳述中首先表明其對原告公司向其提供的貨款總額及其尚欠原告貨款金額（包括鋪貨款）無異議，，第二，蔡祥杰陳述的合同履行情況與原告提供的證據(jù)所證明的事實(shí)相符。第三，蔡祥杰表明其系被告公司股東，并承包了被告公司批發(fā)部（每年向被告交納承包費(fèi)），以被告公司名字與原告及其他醫(yī)納公司發(fā)性業(yè)務(wù)聯(lián)系，被告公司為其提供所有法律手續(xù)。原告公司每次發(fā)給蔡祥杰的藥品。被告公司均知道（參見2002年10月25日公安機(jī)關(guān)對蔡祥杰的詢問筆錄）。證明了被告所辯稱的不知與原告履行合同之事完全是其不愿承擔(dān)責(zé)任的蒼白無力的借口。
六、關(guān)于違約金問題，原告提出的違約金賠償金額完全合法合理。在計(jì)算違約金時(shí)，根據(jù)合同約定分為兩部分。其一為根據(jù)第十二條規(guī)定以12萬鋪貨款為依據(jù)按月 2％計(jì)算違約金（從2003元月至原告準(zhǔn)備訴訟時(shí)，僅計(jì)算了5.56個(gè)月）。其二為根據(jù)第十三條規(guī)定以合同約定的銷售總額計(jì)算違約金，但在實(shí)際計(jì)算中，鑒于公平原則，原告僅以部分銷售額代180萬的3％計(jì)算。
綜上，原告認(rèn)為，原告向法庭出具的被告授權(quán)委托書、銷售合同、鋪貨款收條、（發(fā)貨）傳真件及相應(yīng)的藥品發(fā)貨單、運(yùn)輸合同及運(yùn)輸費(fèi)用付款憑據(jù)、被告公司直接付貨款憑據(jù)、蔡祥杰陳述等—系列證據(jù)完全證明原告訴稱事實(shí)的真實(shí)性，即原告依據(jù)與被告公司代理人蔡樣杰簽定銷售合同，總共十一次向被告（系直接向其授權(quán)人蔡祥杰）提供了1887700元藥品（不含鋪貨款120000元），被告直接或通過蔡祥杰向原告陸續(xù)付款 1593590元（其中12160元系退貨沖減貨款）。目前仍欠414110元。故請求對原告訴訟請求予以支持。判令被告償付原告合同欠款及違約金。
經(jīng)審理查明：被告欣瑞公司（乙方）委托其公司業(yè)務(wù)員蔡祥杰持該公司出具的授權(quán)委托書與原告蜀中公司簽訂銷售合同約定：由欣瑞公司代理蜀中公司產(chǎn)品銷售，其銷售區(qū)域?yàn)槲錆h市。其中1、乙方要貨必須填寫定貨單傳真到甲方（定貨單要有品名、規(guī)格、數(shù)量），甲方憑傳真發(fā)貨。乙方必須貨到付款。（甲方接到乙方電傳后2至4天內(nèi)必須發(fā)貨）4、乙方根據(jù)甲方規(guī)定匯款到甲方帳戶，如想及時(shí)發(fā)貨需辦傳真到公司作憑據(jù)，才能發(fā)下次貨。7、……雙方因各種原因不能合作，雙方協(xié)商，若協(xié)商不成，按合同有關(guān)違約條款執(zhí)行，因乙方責(zé)任甲方有權(quán)終止合同；合同終止后乙方必須在一月內(nèi)匯清全部貨款（包括鋪底金）。9、廣漢至武漢的運(yùn)費(fèi)由甲方支付，短途、裝車費(fèi)和乙方退貨，由乙方承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。11、乙方必須保證甲方下達(dá)的年銷售500萬元的銷售總額。乙方完成任務(wù)按匯款的 2%提成，每半年提成一次，甲方必須一次性將提成付給乙方……。12、由甲方提供總鋪底貨款12萬元的藥品給乙方鋪底，總鋪底貨款為合同終止時(shí)一次性退現(xiàn)款于甲方。否則每月按2%違約金記（計(jì)）息。13、合同簽字生效后，由雙方嚴(yán)格遵照執(zhí)行。簽字雙方不得擅自違約，如一方違約，將按年銷售總額（伍百萬元）的3%處以違約金等相關(guān)內(nèi)容……。第二天被告欣瑞公司批發(fā)部收到由原武漢東西湖藥品新特藥部林鄭春轉(zhuǎn)給的原告蜀中公司貨款合計(jì)120000元作為該合同的鋪底款。合同簽訂后，被告欣瑞公司批發(fā)部于同年四月五日、四月三十日、五月十一日、五月二十日、六月十日、七月九日、七月二十九日分別給原告發(fā)傳真申請發(fā)阿莫西林、藿香正氣水、板藍(lán)根、多酶片、蓋克數(shù)件。原告接傳真后分期分批按申請將被告所需的價(jià)值1887700元的藥品（其中包括代墊的短途、裝卸費(fèi)）代辦運(yùn)輸運(yùn)送至被告指定的地點(diǎn)。被告收貨后分別以轉(zhuǎn)帳、現(xiàn)金給付原告貨款1459430元尚欠548270元未付。而后又以沖貨款、退貨抵款及代交款方式給付貨款134160元，現(xiàn)欠420890元未付。此款中有6780元貨款是原告與被告簽訂合同前蔡祥杰個(gè)人欠原告的貨款，故被告實(shí)際尚欠原告貨款是 414110元。庭審中被告欣瑞公司對雙方于二00二年三月二十六日簽訂的《銷售合同》及該公司出具法人委托書載明：“四川蜀中制藥有限公司：茲委托蔡祥杰代表本公司代理貴公司產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)。委托權(quán)限：藥品的采購及簽訂采購合同；委托時(shí)限：二00二年三月二十六日至二00二年十二月三十一日”的證據(jù)并無異議，對蓋有武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司業(yè)務(wù)專用章的申請發(fā)貨的傳真件的印章持異議，堅(jiān)持該公司沒有此印章，但不申請鑒定其真?zhèn)?。同時(shí)稱雙方雖然簽訂了合同但并沒有實(shí)際履行合同，原告所發(fā)的貨均不是該公司收的貨。而是有偽造事實(shí)和轉(zhuǎn)移損失的嫌疑。
另查明：原告蜀中公司二00二年九月十日向廣漢市公安局報(bào)案稱：“犯罪嫌疑人蔡祥杰，系福建省福安市上白石鎮(zhèn)拓坑村崗后5-5號，于2001年1月以武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司的名義開始與我公司發(fā)生業(yè)務(wù)，銷售我公司產(chǎn)品。到2002年8月尚欠我公司貨款555050.00元。我公司多次派人去武漢找蔡祥杰，蔡祥杰都避而不見，電話也聯(lián)系不上。因此，特報(bào)案貴局，請示抓獲犯罪嫌疑人蔡祥杰，追回蔡祥杰欠我公司的555050.00元貨款”。廣漢市公安局二00二年十月八日立案偵查，后查明：蔡祥杰以武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司名義與四川蜀中制藥公司簽訂的藥品經(jīng)銷合同，系得到欣瑞公司的明確授權(quán)，蔡祥杰系代表欣瑞公司履行的一種職務(wù)行為，蔡祥杰代表欣瑞公司與蜀中公司簽訂合同所產(chǎn)生的糾紛系民事糾紛，我局已告知蜀中公司通過民事訴訟途徑予以解決，并于二00三年十一月七日結(jié)案。
又查明：蔡祥杰在廣漢市公安局二00二年十月二十五日的訊問筆錄中陳述“我當(dāng)時(shí)簽訂合同是在武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司的辦公室簽定的，……。我從三月簽合同后以后，總共向蜀中制藥有限公司要了九、十次貨，總金額188萬七千多元，我一共付了將近150萬元的貨款，剩余將近40萬元還未付，加鋪底資金總共還有 54萬多元未付?！?/p>
上述事實(shí)有原、被告簽訂的銷售合同、被告法人授權(quán)委托書、原告法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、被告欣瑞公司的工商登記檔案復(fù)印件、蔡祥杰收到鋪底貨款收條、欣瑞公司申請發(fā)貨傳真單復(fù)印件數(shù)份、欣瑞公司轉(zhuǎn)帳單三份、原告代辦運(yùn)輸合同、發(fā)貨單及收條數(shù)份、退貨單、現(xiàn)金代交收款憑證等；被告提交的法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、廣漢市公安局的受理刑事案件登記表、立案表、破案報(bào)告表、蜀中公司報(bào)案材料及訊問蔡祥杰筆錄和詢問其他人員筆錄、（被告欣瑞公司印章、法定代表人印章）印模、（廣漢市公安局給本院回復(fù)）情況說明等在卷佐證。
本院認(rèn)為：本案被告辯稱原告是否以同一法律事實(shí)已先于本案民事訴訟程序而起動了刑事訴訟程序，并且該刑事訴訟程序未終結(jié)；又，原告與其業(yè)務(wù)員蔡祥杰惡意串通以達(dá)到蔡祥杰職務(wù)行為所造成的損失轉(zhuǎn)嫁到被告的目的；第三，原、被告于2002年3月26日簽訂“銷售合同”未生效，并且未實(shí)際履行。據(jù)此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。本院認(rèn)為，第一，被告欣瑞公司于二00二年三月二十六日出具法人委托書載明：“四川蜀中制藥有限公司：茲委托蔡祥杰代表本公司代理貴公司產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)。委托權(quán)限：藥品的采購及簽訂采購合同；委托時(shí)限：二00二年三月二十六日至二00二年十二月三十一日”，同日，原告蜀中公司與代表被告的蔡祥杰在被告主營業(yè)地簽定《銷售合同》；第二，原告蜀中公司在合同簽訂后按合同約定，經(jīng)被告?zhèn)髡嫔暾埌l(fā)貨并按被告委托授權(quán)人蔡祥杰要求，辦理好代辦長途運(yùn)輸?shù)母鞣N手續(xù)而后將被告所需的藥品送到其指定的地點(diǎn)，履行了合同規(guī)定的義務(wù)。被告收貨后通過轉(zhuǎn)帳（其中原告提供了由被告帳戶直接支付的單據(jù)三份），現(xiàn)金和退貨方式已付給原告大部分貨款；第三、在簽定前述合同前蔡祥杰曾今擔(dān)任過原告在被告所在地的業(yè)務(wù)代表。對于上述事實(shí)的法律性質(zhì)判斷，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行法律及其相關(guān)司法解釋進(jìn)行，該藥品銷售合同的簽定完全符合《中華人民共和國民法通則》第43條 “：企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！焙汀吨腥A人民共和國合同法》第9條：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。當(dāng)事人可以委托代理人訂立合同?！敝?guī)定，蔡祥杰持被告欣瑞公司授權(quán)委托書并以被告欣瑞公司的名義與原告蜀中公司簽訂的銷售合同顯系代表被告欣瑞公司執(zhí)行職務(wù)的行為而不是其個(gè)人行為，且被告欣瑞公司的授權(quán)委托書載明蔡祥杰代表欣瑞公司經(jīng)銷蜀中公司產(chǎn)品。即簽定合同是原、被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且原告已經(jīng)依約履行義務(wù)，合同屬合法有效。
現(xiàn)代社會人作為個(gè)體，其身份是可變甚至多變的，蔡祥杰的身份并非只能是曾今的一種，當(dāng)其持被告授權(quán)委托書并與原告簽定本案所涉藥品銷售合同時(shí)，蔡祥杰的身份已經(jīng)依據(jù)被告授權(quán)委托書并與原告簽定本案所涉藥品銷售合同發(fā)生了變化，在原、被告之間，蔡祥杰成為被告利益的代言人；原告蜀中公司二00二年九月十日向廣漢市公安局報(bào)案稱‘犯罪嫌疑人蔡祥杰以武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司的名義開始與我公司發(fā)生業(yè)務(wù)，銷售我公司產(chǎn)品。到2002年8月尚欠我公司貨款 555050.00元。我公司多次派人去武漢找蔡祥杰，蔡祥杰都避而不見，電話也聯(lián)系不上。因此，特報(bào)案貴局，請示抓獲犯罪嫌疑人蔡祥杰，追回蔡祥杰欠我公司的555050.00元貨款’。顯然，原告為追回貨款而將蔡祥杰作犯罪嫌疑人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案是原告對客觀事實(shí)的判斷，也是原告對法律規(guī)定的理解，而是否是被告所稱的故意誣陷，不是本經(jīng)濟(jì)糾紛案必須定性的問題。
在被告提出刑事程序一節(jié)事實(shí)后，本院依法提請公安機(jī)關(guān)函復(fù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋〔1998〕7號）第十二條規(guī)定“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！钡木?，本院在被告提出蔡祥杰涉嫌刑事犯罪之偵查情節(jié)時(shí)向廣漢市公安局去函求復(fù)也是完全正確的，不存在程序問題；公安機(jī)關(guān)向本院出具《情況說明》，其內(nèi)容主要是經(jīng)過偵查，在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)不能成立的情況下，已告之當(dāng)事人另行求助，且刑事案件已經(jīng)終結(jié)；被告稱，公安機(jī)關(guān)的《情況說明》不是法定的七類證據(jù)之一，蔡祥杰涉嫌刑事犯罪之偵查終結(jié)手續(xù)不當(dāng)；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證……人民法院對有關(guān)單位和個(gè)人提出的證明文件，……審查確定其效力?！保驹赫J(rèn)為廣漢市公安局給本院的函復(fù)不違法，且具有證明偵查終結(jié)的效力；依據(jù)該條規(guī)定，該證據(jù)屬于證明文件，文件反映事實(shí)與本院查明情況一致，本院依法確認(rèn)該證明文件的證明效力。
被告是否收貨一節(jié)，原告提供了有關(guān)收底貨收條（加蓋被告公司業(yè)務(wù)章?。┘斑\(yùn)輸合同（部分運(yùn)輸合同除經(jīng)辦人簽名收到貨外還蓋有被告公司業(yè)務(wù)章?。┖捅桓嬉蟀l(fā)貨的傳真（蓋被告公司業(yè)務(wù)章?。桓骐m否認(rèn)業(yè)務(wù)章印，但并未否認(rèn)蔡祥杰的簽名，且并未舉出相反的證據(jù)證明印鑒虛假；又，被告辯稱傳真并非是原件，故無法與原件核對，因而不能采信，本院認(rèn)為既然雙方約定了傳真發(fā)貨并蔡祥杰代表被告與原告共同完成《銷售合同》下被告方的義務(wù)，行使被告方的權(quán)利，則被告理應(yīng)受合同約束，僅就傳真并非原件而言，傳真由被告發(fā)給原告，被告距離該原件最近，即被告最有可能提供原件。蔡祥杰承認(rèn)“收到了原告188萬 7000多元的藥品，一共付了將近150萬元的貨款，剩余將近40萬元還未付，加鋪底資金總共還有54萬多元未付”。依據(jù)被告給蔡祥杰的委托及《銷售合同》的約定，該承認(rèn)即為被告的承認(rèn)。
綜上，被告的辯解不能成立。原告蜀中公司請求被告欣瑞公司給付剩余貨款的請求，本院予以支持。關(guān)于欠款金額一節(jié)，被告欣瑞公司的委托代理人蔡祥杰在承認(rèn)尚欠原告54萬多元未付后，被告方又以沖貨款、退貨抵款及代交款方式給付貨款134160元，現(xiàn)欠420890元未付。法庭還查實(shí)420890元中有 6780元貨款是原告與被告簽訂合同前蔡祥杰個(gè)人欠原告的貨款，故被告實(shí)際尚欠原告貨款是414110元。另原告蜀中公司主張被告欣瑞公司應(yīng)承擔(dān)違約金 67342元一節(jié)，《銷售合同》第七條規(guī)定“……雙方因各種原因不能合作，雙方協(xié)商，若協(xié)商不成，按合同有關(guān)違約條款執(zhí)行，因乙方責(zé)任甲方有權(quán)終止合同；合同終止后乙方必須在一月內(nèi)匯清全部貨款（包括鋪底金）?！钡谑粭l規(guī)定“乙方必須保證甲方下達(dá)的年銷售500萬元的銷售總額。乙方完成任務(wù)按匯款的2% 提成，每半年提成一次，甲方必須一次性將提成付給乙方……。”第十二條規(guī)定“由甲方提供總鋪底貨款12萬元的藥品給乙方鋪底，總鋪底貨款為合同終止時(shí)一次性退現(xiàn)款于甲方。否則每月按2%違約金記（計(jì)）息。”第十三條規(guī)定“……雙方不得擅自違約，如一方違約，將按年銷售總額（伍佰萬元）的3%處以違約金?！?根據(jù)約定和本院查明的事實(shí)，提成條件不具備；原告主張的違約金與雙方簽訂合同條款約定的意思不一致，合同關(guān)于違約金的條款繁雜、甚至矛盾，且原告依合同提供給被告188萬7000多元后，在被告發(fā)生回款不及時(shí)的情況時(shí)，原告為控制經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)采取了停止供貨的措施，根據(jù)本案的實(shí)際情況，被告承擔(dān)違約金應(yīng)以至今尚欠貨款的3%為限，即（414110元 -120000元鋪底金）×3%=8823.30元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第六十三條、第八十四條和《中華人民共和國合同法》第八條、第十一條、第六十條、第一百五十九條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、被告武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司付給原告四川蜀中制藥有限公司貨款414110元。此款于判決書生效后三十日內(nèi)一次性付清。
二、被告武漢欣瑞醫(yī)藥有限公司付給原告四川蜀中制藥有限公司違約金8823.30元。此款于判決書生效后三十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告四川蜀中制藥有限公司的其他訴訟請求。
本案收取案件受理費(fèi)9830元；其他訴訟費(fèi)7860元；保全費(fèi)3520元；合計(jì)21210元。由原告負(fù)擔(dān)1210元，被告負(fù)擔(dān)20000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。
審判長陶永東
審判員劉復(fù)忠
審判員袁曉彬
二00四年七月二十二日
書記員鄒亞輝
成為第一個(gè)評論者