上訴人（原審原告）四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司，住所地：四川省南充市儀隴縣新政鎮(zhèn)琳瑯大道三段32號3幢2單元4層1號。
法定代表人張不訥，該公司經(jīng)理。
委托代理人田松淵，張家口市橋西區(qū)建設(shè)西街華源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李強(qiáng)。
委托代理人姜忠誠，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

上訴人四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下簡稱信某公司）因與被上訴人李強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2013）張商初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人信某公司委托代理人田松淵到庭參加訴訟，被上訴人李強(qiáng)及其委托代理人姜忠誠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年3月12日，被告李強(qiáng)以張家口市第三建筑工程公司的名義與凱龍張家口分公司簽訂了《建筑工程施工合同》一份，約定由李強(qiáng)承建張家口市惠民花園小區(qū)23、24、25號樓工程全部土建、上下水、電、暖配套設(shè)施的工程施工。工期自2011年3月20日至2012年6月30日。付款方式，工程施工至地上七層后，支付已完工程量的60%、主體竣工認(rèn)證后支付已完工程量的60%、工程竣工驗收（交付使用達(dá)到入住條件），乙方呈報工程決算書，經(jīng)審計后，支付至工程總造價的60%，工程竣工驗收、審計后，若甲方資金緊缺，可用新建樓房抵頂剩余35%的工程款，剩余的5%作為質(zhì)保金。甲方供應(yīng)建材：鋼材、水泥、商砼，按實際采購價進(jìn)入決算。外墻保溫、防水工程，按圖紙設(shè)計要求，參照市場價及實際鋪設(shè)面積以獨(dú)立費(fèi)進(jìn)行決算。
2011年3月28日，李強(qiáng)與張獻(xiàn)清簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》一份，將其承包的張家口市惠民花園小區(qū)23、24、25號樓工程中的勞務(wù)分包給張獻(xiàn)清。承包方式為勞務(wù)大清包（包括機(jī)械設(shè)備及周轉(zhuǎn)材料）；承包范圍：1、從墊層開始除注明不包括的項目外，施工圖的全部內(nèi)容。2、大、中、小型機(jī)械，二、三級電箱及流動箱線。3、周轉(zhuǎn)材料、手使機(jī)具及輔料（不包括電梯、消防、弱電、門窗安裝、內(nèi)外墻貼磚、室內(nèi)、外防水、樓梯扶手及鐵藝安裝，達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)，并包含為完成承包內(nèi)容工程所必須進(jìn)行的其它輔助工作）。4、現(xiàn)場臨建甲方提供材料，乙方施工。5、材料供應(yīng)：本工程所有建筑材料由甲方提供，本工程所有周轉(zhuǎn)材料、機(jī)械設(shè)備、耗材及二級箱線以下由乙方提供。6、水、電、暖工程由乙方施工，工程材料由甲方供給。7、乙方大清包工程包括二次結(jié)構(gòu)。承包單價：476元／平方米，以全部建筑面積約26749.76平方米計算（不含稅金）。付款方式：于地上七層封頂時首付完成工程量的65%，主體竣工驗收完成后支付工程價款的75%、到年終支付已完工程量的95%，工程竣工驗收后45天內(nèi)支付到工程量價款的95%，預(yù)留5%作為保修金。原告提供的協(xié)議書乙方簽字人是張獻(xiàn)清，加蓋了信某公司印章。被告提供的協(xié)議書乙方簽字人是張獻(xiàn)清，未加蓋信某公司印章。居間人趙利峰作為證人出庭證明張獻(xiàn)清是信某公司經(jīng)理，且是該公司法定代表人張不訥父親。協(xié)議簽訂后，張獻(xiàn)清組織人員入場，在李強(qiáng)項目部管理下完成23#、24#樓地下一層、地上二層封頂、地上三層墻體鋼筋綁扎、樓梯、防水、回填土、水電預(yù)埋；25#樓地下一層封頂、樓梯、框架結(jié)構(gòu)磚砌墻、外墻抹灰防水、回填土、水電預(yù)埋的部分工程時，發(fā)包人凱龍張家口分公司將施工控制權(quán)收回，另組項目部。李強(qiáng)在與凱龍張家口分公司結(jié)算工程款時雙方發(fā)生爭議，于2012年8月17日共同委托張家口張垣項目管理有限公司對李強(qiáng)項目部己完工程進(jìn)行結(jié)算審核。審計結(jié)果為：惠民花園小區(qū)23#、24#、25#樓部分工程的結(jié)算價為6065006.75元，其中甲供工料總價為4312267.65元。因凱龍張家口分公司未向李強(qiáng)支付工程款，李強(qiáng)將其訴至張家口市橋西區(qū)人民法院，請求判令凱龍張家口分公司支付工程款2382563.75元及利息，償還墊付的審計費(fèi)21000元。橋西區(qū)人民法院判令凱龍張家口分公司支付李強(qiáng)工程款及利息916475.75元。李強(qiáng)及凱龍張家口分公司均不服上訴至張家口中級人民法院。該院于2013年11月26日以（2013）張商終字第298號民事裁定發(fā)回重審。張家口市橋西區(qū)人民法院重新審理后作出（2014）西商初字第14號民事判決書，判令凱龍張家口分公司支付李強(qiáng)工程款933596.4元，利息按同期銀行貸款利率從2012年9月26日起計算至給付日止，凱龍張家口分公司仍不服上訴至張家口中級人民法院。張家口中級人民法院于2014年7月23日作出的（2014）張商終字第219號民事判決書認(rèn)為，張家口張垣項目管理有限公司作出的張垣基字（2012）第109號報告，雙方無異議，應(yīng)予以采信。編制結(jié)果工程結(jié)算為6065006.75元，其中甲供工料總價4312267.65元予以確認(rèn)。定額人工費(fèi)為939286元予以確認(rèn)。該案在庭審過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可甲供工料總價4312267.65元中包括定額人工費(fèi)939286元。（2014）張商終字第219號民事判決雖然對定額人工費(fèi)由誰承擔(dān)未予審理，但對一審判決將甲供工料總價4312267.65元（包括定額人工費(fèi)939286元）判歸凱龍張家口分公司予以了確認(rèn)，并維持了原審判決?，F(xiàn)（2014）西商初字第14號民事判決書已發(fā)生法律效力。
庭審中，原告對張垣基字（2012）第109號報告中確認(rèn)的原告在李強(qiáng)承包期間的已完工程量無異議，對雙方在合同中約定的勞務(wù)大清包（包括機(jī)械設(shè)備及周轉(zhuǎn)材料）中的機(jī)械設(shè)備及周轉(zhuǎn)材料，明確其為模板、腳手架等材料。在張垣基字（2012）第109號審計報告第7-8頁（23#樓土建部分）19至34項、41項、44項中，分別列明了模板、腳手架、塔式起重機(jī)安裝、拆卸一次費(fèi)用，并注明了其中包括的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)。其他工程部分及其他樓號與此相同。該報告將模板、腳手架等周轉(zhuǎn)材料的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)計入了工程總造價中。在原告施工過程中，凱龍張家口分公司將應(yīng)付給李強(qiáng)，由李強(qiáng)支付原告的勞務(wù)費(fèi)50萬元，直接給付了原告，李強(qiáng)出具了手續(xù)。雙方對該款項沒有異議。在李強(qiáng)將其承包的工程交回發(fā)包人凱龍張家口分公司后，原告沒有向被告提交過已完工程預(yù)算書。原、被告雙方均不同意對勞務(wù)分包費(fèi)用進(jìn)行審計。
原告信某公司于2013年10月24日提起訴訟，請求法院依法判令被告李強(qiáng)立即支付勞務(wù)費(fèi)218萬元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，李強(qiáng)在承包了張家口市惠民花園小區(qū)23、24、25號樓建設(shè)工程后，將其中的勞務(wù)分包給了張獻(xiàn)清，并與其簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》。從協(xié)議實際履行的情況證明，原告所完成的是從墊層開始施工圖的全部內(nèi)容，包括應(yīng)該由被告完成的主體結(jié)構(gòu)。該協(xié)議名為“勞務(wù)分包”，實際上是承包人李強(qiáng)將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給了原告，該協(xié)議因違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而應(yīng)認(rèn)定為無效。負(fù)責(zé)聯(lián)系李強(qiáng)與張獻(xiàn)清簽訂協(xié)議的居間人趙利峰出庭證明張獻(xiàn)清是原告信某公司的經(jīng)理，故原告是本案適格的訴訟主體。2012年3月，在雙方協(xié)議未全部履行完畢時，李強(qiáng)與發(fā)包人凱龍張家口分公司之間的建設(shè)工程施工合同雙方協(xié)議解除，李強(qiáng)將已做工程實際交付給了凱龍張家口分公司。原告在僅收取了50萬元勞務(wù)費(fèi)、未向被告提交工程預(yù)算報告，雙方未就原告已完成工程量的剩余勞務(wù)費(fèi)如何支付達(dá)成書面協(xié)議的情況下，原告繼續(xù)留在工地完成發(fā)包人未完工程。因李強(qiáng)與凱龍張家口分公司之間就工程款結(jié)算不能達(dá)成一致，共同委托進(jìn)行審計作出工程結(jié)算價后，凱龍張家口分公司仍未支付其工程款，李強(qiáng)將其訴至橋西區(qū)人民法院，該院以（2014）西商初字第14號民事判決凱龍張家口分公司十日內(nèi)支付李強(qiáng)工程款933596.4元及利息，該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。但該判決將包括定額人工費(fèi)939286元的甲供工料總價4312267.65元判歸了凱龍張家口分公司；張垣基字（2012）第109號審計報告將模板、腳手架等周轉(zhuǎn)材料的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)計入了工程總造價中，從該審計報告不能區(qū)分原告所訴周轉(zhuǎn)材料費(fèi)；雖然原、被告之間的勞務(wù)分包協(xié)議無效，但對原告已實際完成工程的費(fèi)用仍應(yīng)按雙方約定的承包單價476元／平方米，以全部建筑面積進(jìn)行綜合審計后結(jié)算，而原、被告雙方在庭審中均明確不申請審計，導(dǎo)致對原告已完成工程的費(fèi)用不能認(rèn)定。故原告僅憑自己制作的，在庭審質(zhì)證過程中才向被告出示的工程預(yù)算書，要求被告單獨(dú)承擔(dān)218萬元勞務(wù)費(fèi)沒有事實和法律依據(jù)，對其訴求不予支持。待其有了新的證據(jù)后，可另行起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)24240元，訴訟保全費(fèi)5000元，均由四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審另查明，信某公司一審時主張李強(qiáng)應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)218萬元，二審時信某公司當(dāng)庭僅主張1584604.15元，其他部分權(quán)益自愿放棄。同時提供了張家口張垣項目管理有限公司作出的張垣辦字第6號說明，該說明系凱龍張家口分公司委托張家口張垣項目管理有限公司制作。說明記載，涉案23#、24#、25#部分工程人工費(fèi)939286.12元，機(jī)械費(fèi)231921.06元，周轉(zhuǎn)材料費(fèi)268208.93元，輔助材料費(fèi)145188.04元，總計1584604.15元。經(jīng)二審核實，鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)意見為：一、該情況說明是凱龍張家口分公司于2013年7月18日出具的委托書就張垣基字（2012）第109號報告中的各項費(fèi)用分別列出。情況說明中的數(shù)據(jù)來源于張家口張垣項目管理有限公司作出的張垣基字（2012）第109號報告，二者并無沖突。二、該說明是以凱龍張家口分公司和張家口市第三建筑公司（李強(qiáng)掛靠）簽訂的建筑工程施工合同為基礎(chǔ)作出的結(jié)論，此結(jié)論只作為合同雙方的結(jié)算依據(jù)，任何其他單位和個人不能作為工程結(jié)算或勞務(wù)費(fèi)結(jié)算的依據(jù)。三、根據(jù)現(xiàn)有資料和報告不能計算出該半拉子工程按定額的每平米工程造價。信某公司以該情況說明作為依據(jù)，請求李強(qiáng)給付1584604.15元。其中人工費(fèi)939286.12元為另案李強(qiáng)與凱龍張家口分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中甲供材中包含的定額人工費(fèi)939286.12元。信某公司稱1584604.15元還包括已經(jīng)支付的50萬元勞務(wù)費(fèi)，扣除該50萬元后，應(yīng)支付1084604.15元。李強(qiáng)認(rèn)為該說明僅是其與凱龍張家口分公司之間工程款的結(jié)算依據(jù)，不能作為信某公司向其主張勞務(wù)費(fèi)的依據(jù)。
還查明，李強(qiáng)撤場后，信某公司進(jìn)行后續(xù)施工，至今工程尚未結(jié)算。在李強(qiáng)與凱龍張家口分公司建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中，張家口市中級人民法院（2014）張商終字第219號民事判決對一審判決將甲供工料總價4312267.65元（包括定額人工費(fèi)939286元）判歸凱龍張家口分公司予以了確認(rèn)，對定額人工費(fèi)939286元由誰承擔(dān)未予審理，但在凱龍張家口分公司應(yīng)支付李強(qiáng)的工程款中將該款項進(jìn)行了扣除。
李強(qiáng)二審提供河北省高級人民法院（2014）冀民申字第1170號民事裁定書，證實凱龍張家口分公司就李強(qiáng)與凱龍張家口分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2014）張商終字第219號民事判決申請再審，2015年1月26日河北省高級人民法院裁定駁回其再審申請。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于李強(qiáng)與信某公司簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》的效力問題，從協(xié)議履行的內(nèi)容看，是名為勞務(wù)分包實為將承包的全部建設(shè)工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包，一審認(rèn)定勞務(wù)分包協(xié)議無效并無不當(dāng)。關(guān)于信某公司依據(jù)張家口張垣項目管理有限公司張垣辦字第6號情況說明主張勞務(wù)費(fèi)問題，該情況說明關(guān)于涉案23#、24#、25#部分工程人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、周轉(zhuǎn)材料費(fèi)、輔助材料費(fèi)的相關(guān)數(shù)據(jù)是依據(jù)張家口張垣項目管理有限公司作出的張垣基字（2012）第109號報告書分項列出，該109號報告書是李強(qiáng)與凱龍張家口分公司建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中，雙方共同委托張家口張垣項目管理有限公司依據(jù)河北省2008年預(yù)算定額和當(dāng)年張家口市《工程造價信息》作出，作為雙方已完工程造價的結(jié)算依據(jù)。而本案信某公司與李強(qiáng)簽訂協(xié)議約定的是平米包干單價，因兩份合同約定的計算標(biāo)準(zhǔn)不同，相應(yīng)工程價款的計算會有所差異。信某公司依據(jù)第6號情況說明主張勞務(wù)費(fèi)用，不符合李強(qiáng)與信某公司的協(xié)議約定，且李強(qiáng)不予認(rèn)可，因而不予支持。因涉案工程是部分施工，經(jīng)咨詢張家口張垣項目管理有限公司，根據(jù)現(xiàn)有資料和報告也不能計算出該半拉子工程按定額的每平米工程造價。因工程整體未竣工結(jié)算，法院酌定亦無參考依據(jù)，按照舉證責(zé)任分配原則，信某公司應(yīng)就其主張負(fù)舉證責(zé)任。信某公司提交的工程預(yù)算書系其單方制作，不能作為雙方結(jié)算依據(jù)，雙方在一審時均不申請鑒定。因此，信某公司依據(jù)第6號情況說明主張勞務(wù)費(fèi)，證據(jù)不足，不足以支持，待證據(jù)充分后再另行主張。綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，信某公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)29240元，由四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書記員：申毅