上訴人（原審被告）：四川廣安智豐建設(shè)工程有限公司，住所地：四川省廣安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)奎閣大道1號。
法定代表人：段治斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王健，四川律治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京送變電公司，住所地：北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)昊天大街8號。
法定代表人：馬增茂，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：衛(wèi)東，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：蘇學(xué)政，北京市海恒律師事務(wù)所律師。

上訴人四川廣安智豐建設(shè)工程有限公司因與被上訴人北京送變電公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第3211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人四川廣安智豐建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人王健，被上訴人北京送變電公司的委托訴訟代理人衛(wèi)東、蘇學(xué)政到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四川廣安智豐建設(shè)工程有限公司上訴請求：依法改判駁回被上訴人對上訴人的請求。事實(shí)和理由：一、原審程序嚴(yán)重違法。（一）本案依法應(yīng)訴訟中止且不應(yīng)恢復(fù)訴訟。涉案合同及相關(guān)法律文件公章系偽造，此案已由公安機(jī)關(guān)刑事立案，正在辦理過程之中，按《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第三項(xiàng)“以他案為依據(jù)的”依法應(yīng)中止訴訟；并且，在本案已訴訟中止情形下，只有中止訴訟的原因消除后，才應(yīng)“恢復(fù)訴訟”。（二）應(yīng)追加張會斌為本案訴訟參加人。首先，張不是上訴人員工，而是與被上訴人真正建立合同關(guān)系并履行合同的相對人，其沒有進(jìn)入訴訟，不符合程序要求。其次，張系涉案工程“總負(fù)責(zé)人”、偽造公章的行為人，不進(jìn)入訴訟，無法查明案情，尤其是無法確認(rèn)合同價款。再次，本案的結(jié)果，與張在法律上有直接的利害關(guān)系。（三）原審原告當(dāng)庭增加訴訟請求，主張利息，卻沒有給上訴人相應(yīng)舉證期及答辯期，違法剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利。二、原審證據(jù)采信錯誤，傾向性明顯。1、張會斌未依據(jù)涉案《合同》第十七條第二款第一項(xiàng)約定提交上崗證書，原審仍認(rèn)定其為上訴人涉案工程總負(fù)責(zé)人。2、假的羅正方的簽字，前后明顯不一，非同一人書寫，卻認(rèn)定上訴人無證據(jù)支持。3、上訴人賦予羅正方結(jié)算權(quán)，并明確表明對結(jié)算的授權(quán)“無轉(zhuǎn)委托權(quán)”，《授權(quán)委托書》明確載明張會斌僅有投標(biāo)文書簽署權(quán)，并無工程結(jié)算授權(quán)。但是，被上訴人居然與張進(jìn)行所謂的結(jié)算，原審也予以認(rèn)定。4、涉案工程僅有預(yù)結(jié)算，并無最終結(jié)算，且預(yù)結(jié)算表2明確載明第二．5降方施工費(fèi)用“暫定”、第二．8冬季施工費(fèi)用補(bǔ)償“待定”，原審也作為合同最終價款。5、被上訴人訴稱工期拖延系因被上訴人施工力量不足，但《施工合同變更通知書》中，明確載明“受青苗影響，不能按時開工”，說法不一致。6、被上訴人對張會斌的現(xiàn)金支付款項(xiàng)，沒有載明款項(xiàng)性質(zhì)及工程名稱，與本案無關(guān)。7、涉案工程通過招投標(biāo)，但上訴人作為投標(biāo)人沒有交納投標(biāo)保證金，原審亦認(rèn)定招標(biāo)人在相對人認(rèn)定上沒有任何過錯。三、表見代理不構(gòu)成。（一）張會斌不是上訴人員工。（二）涉案公章系偽造。被上訴人提供的虛假印章，僅從形式上，一般人就能予以辨別，被上訴人作為專業(yè)的大型公司，注意義務(wù)明顯強(qiáng)于一般人，具有重大過錯。（三）對羅正方的身份審查。在整個合同簽訂及施工中，羅從未到過被上訴人工地及公司，本案所有的羅的簽字均不是本人書寫，甚至假的羅正方的簽字，前后明顯不一，非同一人書寫。（四）被上訴人收取保證金不是來自上訴人，就應(yīng)當(dāng)知道涉案工程與上訴人無關(guān)。（五）張會斌無結(jié)算權(quán)，被上訴人居然與其結(jié)算。（六）被上訴人徑直與張會斌進(jìn)行結(jié)算、借支，已認(rèn)可張會斌為合同相對人。四、工程款數(shù)額不明，且相關(guān)數(shù)額應(yīng)扣減。（一）張會斌無結(jié)算權(quán)且沒有最終結(jié)算，工程價款不明。（二）停工原因在被上訴人，停工損失應(yīng)進(jìn)入結(jié)算款進(jìn)行扣減。（三）委托付款194萬不應(yīng)計算。1、沒有將工程款轉(zhuǎn)入承包人基本賬戶的行為本身違法。2、無證據(jù)證明該款實(shí)際用于涉案工程。2、《委托書》無委托人段治斌、受托人羅正方簽字，委托不成立。4、委托支付附條件，該條件未成就。委托書載明“羅正方使用北京興業(yè)建筑工程設(shè)備租賃有限公司的銀行賬戶與北京送變電公司及所屬單位進(jìn)行工程款結(jié)算業(yè)務(wù)”，明確委托支付條件有二：一代表公司的結(jié)算權(quán)人為羅正方；二由羅正方結(jié)算后，上訴人才能根據(jù)結(jié)算金額對外支付該款。但是，上訴人從未與羅正方結(jié)算，該條件并未成就。（四）支付給張會斌的20萬現(xiàn)金應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)。（五）被上訴人應(yīng)依合同約定留取保證金。1、按合同第十條第三款約定，被上訴人應(yīng)留取各項(xiàng)保證金共計15%。2、保證金必須在工程完工后才能進(jìn)行結(jié)算、支付，但該款連預(yù)算都未進(jìn)入。3、如果被上訴人依合同約定留取保證金，就不會出現(xiàn)拖欠工人工資情形。五、被上訴人為上訴人“墊付”農(nóng)民工工資理由不成立。（一）工程款應(yīng)優(yōu)先用于支付農(nóng)民工工資，應(yīng)直接轉(zhuǎn)入農(nóng)民工個人賬戶。正是被上訴人違反法定的義務(wù)，導(dǎo)致欠薪，被上訴人是欠薪責(zé)任主體。（二）上訴人無付款義務(wù)，相關(guān)民工非上訴人的勞動者，雙方未建立勞動關(guān)系。（三）被上訴人已明知合同偽造、農(nóng)民工不屬于上訴人，仍然支付價款，不構(gòu)成“墊付”。六、上訴人收到被上訴人的款項(xiàng)并不因此擔(dān)責(zé)。（一）“被上訴人向張會斌付款就免責(zé)，上訴人向張會斌付款就擔(dān)責(zé)”，該悖論不應(yīng)支持。1、被上訴人于2013年11月15日向張會斌支付了現(xiàn)金10萬元；2013年12月10日向張會斌支付了現(xiàn)金10萬元。2、上訴人于2014年8月8日至2015年2月17日收到上訴人公司款項(xiàng)355萬元已如實(shí)轉(zhuǎn)與了張會斌，即被上訴人認(rèn)可的“結(jié)算人”。以上完全說明被上訴人支付張會斌與上訴人代轉(zhuǎn)張會斌款項(xiàng)屬同一行為，均將款項(xiàng)轉(zhuǎn)與被上訴人認(rèn)可的負(fù)責(zé)人。同一工程，上訴人、被上訴人對同一主體的付款行為，人民法院不應(yīng)作出完全相悖的判決。（二）上訴人主張標(biāo)的與被上訴人收到的標(biāo)的不同一。上訴人為被上訴人代轉(zhuǎn)工程款事實(shí)清楚，與涉案工程工資拖欠不存在任何關(guān)系。（三）本案案由和上訴人向張會斌付款法律關(guān)系不相關(guān)。上訴人只是案外人委托付款方張會斌的接受人，該款基于張會斌的請求，由被上訴人轉(zhuǎn)入的上訴人款戶，并在張會斌的請求下，上訴人已全部向?qū)嶋H施工人張會斌支付完畢。上訴人作為受托人和張會斌之間的委托關(guān)系、被上訴人作為發(fā)包方與張會斌作為實(shí)際施工人的因建設(shè)工程合同關(guān)系導(dǎo)致糾紛是兩個完全不相關(guān)的法律關(guān)系。綜上，原審事實(shí)沒有查明、適用法律錯誤、程序嚴(yán)重違法，請求人民法院依法改判。
北京送變電公司辯稱，一、原審審判程序合法。1、首先，上訴人在2014年8月6日至2015年2月16日期間，共分九次收取了被上訴人直接支付至上訴人基本賬戶總計355萬元的工程款，且每次均在銀行電子轉(zhuǎn)賬單中明確寫明支付款項(xiàng)的用途為“天文臺項(xiàng)目工程款（即上訴人勞務(wù)分包工程項(xiàng)目名稱）”，對此，上訴人從未提出異議。其次，上訴人在2013年12月6日至2015年2月16日期間，分九次在興隆縣地稅局給被上訴人開具了共計6018325.80元的涉案工程款發(fā)票，且開具發(fā)票的總金額與雙方對涉訴工程款的結(jié)算價款（6018246.00元）相符。再次，上訴人在原審的答辯與質(zhì)證時的陳述，再次證明了雙方存在建設(shè)工程勞務(wù)分包合同法律關(guān)系的事實(shí)。由于本案中雙方建設(shè)工程勞務(wù)分包合同法律關(guān)系存在的客觀事實(shí)，不是以張會斌是否涉嫌偽造公司印章罪為存在前提的，因此，即使張會斌涉嫌偽造了上訴人公章，刑事案件的審理即不能影響到經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律事實(shí)的認(rèn)定，亦不能影響到民事法律關(guān)系的性質(zhì)及當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任等等。2、本案的案由為“建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛”，而簽訂及履行涉案勞務(wù)分包合同的雙方當(dāng)事人分別為被上訴人與上訴人，張會斌僅為上訴人委托的負(fù)責(zé)履行勞務(wù)分包合同的代理人而并非涉案合同當(dāng)事人。故上訴人主張“應(yīng)追張會斌為本案訴訟參加人”，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。3、在原審?fù)徶?，被上訴人提出要求上訴人支付應(yīng)返還工程款利息的增加訴請后，主審法官問上訴人是否要求答辯期，上訴人明確回答“不要求”。退一步說，上訴人在原審?fù)徣窟^程中，即未提出異議，亦未要求法庭休庭給予相應(yīng)答辯期限，而是當(dāng)庭進(jìn)行了答辯，上訴人的行為應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的處分，原審法院未休庭不構(gòu)成程序違法。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。第一，依據(jù)涉訴《勞務(wù)分包合同》第十七條第2第（1）項(xiàng)的約定，未提供張會斌的上崗證書是上訴人未履行合同義務(wù)，屬于違約。在簽訂合同時上訴人未提供張會斌的上崗證書與在履行涉案合同中張會斌是否是上訴人的代理人、施工負(fù)責(zé)人，二者之間并無關(guān)聯(lián)性。第二，關(guān)于上訴人提出的“羅正方的簽名系偽造”的問題。對何為羅正方的真實(shí)簽字，兩份委托書上羅正方的簽字哪個是真實(shí)的、哪個是偽造的，上訴人從未舉證證明，亦未申請筆跡鑒定。第三，關(guān)于上訴人提出的“未授予張會斌工程結(jié)算權(quán)”及對“工程結(jié)算價款”涉及的有關(guān)問題的異議。首先，被上訴人每次向上訴人基本賬戶支付工程款的金額，均是由張會斌代理上訴人與被上訴人根據(jù)核定的已完成工作量共同確認(rèn)的，均是一次對工程款的階段性結(jié)算;其次，通過上訴人開具的九張發(fā)票總金額與涉案工程結(jié)算價款金額相符的事實(shí)證明：上訴人對雙方確定的工程結(jié)算價款金額并無異議。第四，關(guān)于上訴人提出的“涉案工程投標(biāo)保證金”問題。首先，依據(jù)國家電網(wǎng)的規(guī)定，被上訴人作為央企對勞務(wù)分包商實(shí)行“準(zhǔn)入”制度。對勞務(wù)分包工程的發(fā)包在經(jīng)審查準(zhǔn)入的勞務(wù)企業(yè)中進(jìn)行內(nèi)部招標(biāo)，統(tǒng)一不收取投標(biāo)保證金，而上訴人是被上訴人“準(zhǔn)入”的勞務(wù)分包企業(yè)。其次，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》并無招標(biāo)人在招標(biāo)時必須向投標(biāo)人收取投標(biāo)保證金的強(qiáng)制性規(guī)定。三、張會斌、羅正方構(gòu)成表見代理。第一，上訴人不僅將被上訴人支付的工程款交給張會斌負(fù)責(zé)管理，還將開具發(fā)票應(yīng)向地稅局提交的全部資料及發(fā)票專用章交給張會斌，再由張會斌負(fù)責(zé)提交給被上訴人，用以開具工程款發(fā)票；在上訴人履行涉案《勞務(wù)分包合同》中除張會斌、羅正方外，再未委派其他施工負(fù)責(zé)人；在施工現(xiàn)場勞務(wù)分包方需支出的全部費(fèi)用均由張會斌負(fù)責(zé)支付，而張會斌支出的資金均來源于上訴人轉(zhuǎn)交給張會斌負(fù)責(zé)管理的被上訴人支付的工程款。張會斌代表上訴人對被上訴人履行了涉案《勞務(wù)分包合同》；張會斌、羅正方均持有加蓋上訴人公章或法定代表人印章（簽字）的授權(quán)委托書；上訴人承認(rèn)與被上訴人系長期合作關(guān)系，卻從未將“自2012年7月20日后更換公司公章”一事通知被上訴人。第二，上訴人在原審答辯稱：“涉案合同明確約定施工方代理人為羅正方；之前合同均是羅正方與原告簽訂”；在原審質(zhì)證時稱：“在雙方確認(rèn)施工方代理人羅正方的情況下，發(fā)包方與張會斌結(jié)算，不具有效力”。上訴人的以上陳述證明：對于羅正方來說，其行為不僅構(gòu)成表見代理，事實(shí)是上訴人已明確承認(rèn)羅正方就是上訴人委托的代理人。四、關(guān)于上訴人稱之的“張會斌偽造上訴人公章”的問題。第一，上訴人未提交張會斌涉嫌偽造公司印章案公安機(jī)關(guān)已予刑事立案的關(guān)鍵性證據(jù)即《接受刑事案件登記表》、《立案決定書》，故四川廣安市廣安區(qū)公安分局是否已對張會斌涉嫌偽造公司印章案正式予以刑事立案，屬存疑。第二，上訴人報案至今已長達(dá)兩年多之久，但廣安區(qū)公安分局從未對該案進(jìn)行任何偵察工作，對該案永遠(yuǎn)都處于“正在辦理過程之中”。結(jié)合之前所述，即使張會斌刻制了上訴人的公章，上訴人也是知情或默許的。五、上訴人稱之的“未授予羅正方轉(zhuǎn)委托權(quán)”的上訴理由不成立。第一，被上訴人向上訴人支付工程款時，每次均在轉(zhuǎn)賬單中明確寫明支付款項(xiàng)的用途為“天文臺項(xiàng)目工程款”，對此上訴人從未提出異議。第二，上訴人收取工程款必須要給被上訴人開具發(fā)票，而張會斌只能通過兩種途徑取得開具發(fā)票所需的資料，其一，由上訴人直接提供給張會斌；其二，羅正方提供給張會斌。除此之外，不存在張會斌通過第三種途徑取得的可能性。六、上訴人提出的“支付給張會斌的20萬元現(xiàn)金應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)”的上訴理由不成立。被上訴人將20萬元工程款支付給身為上訴人履行涉案合同的代理人、施工負(fù)責(zé)人的張會斌，以解決施工方的困難，并無不妥之處。更何況，上訴人已用給被上訴人開具發(fā)票的方式對收取的該20萬元工程款予以了確認(rèn)。七、上訴人關(guān)于“委托付款194萬元不應(yīng)計算”的上訴理由不成立。第一，我國并無“勞務(wù)分包的工程款均須全部轉(zhuǎn)入承包人基本賬戶”的強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人將該194萬余元的工程款支付至北京興業(yè)建筑工程設(shè)備租賃有限公司賬戶是基于上訴人的委托，并不違法。第二，被上訴人作為發(fā)包方的基本義務(wù)是按合同約定支付工程款，將194萬余元的工程款支付給上訴人，該款項(xiàng)即是已實(shí)際用于涉案工程。上訴人對收取工程款后的實(shí)際使用情況負(fù)有舉證責(zé)任，并應(yīng)對收取的工程款如未實(shí)際用于涉案工程而引發(fā)的不利后果承擔(dān)全部責(zé)任。第三，在原審中，上訴人提交的2012年12月25日上訴人出具的《授權(quán)委托書》上，也無委托人段治斌、受托人游鵬的簽字，既然該委托成立，同理，上訴人2013年7月19日給羅正方出具的《委托書》亦成立。第四，關(guān)于“委托支付附條件，該條件未成就”的上訴理由。首先，張會斌構(gòu)成表見代理及上訴人實(shí)際授予了羅正方轉(zhuǎn)委托權(quán)。其次，被上訴人基于上訴人的委托在長達(dá)10個月的時間里，共十次將總計194萬余元的工程款支付至興業(yè)公司賬戶。八、《河北省人民政府辦公廳關(guān)于規(guī)范建設(shè)領(lǐng)域工程款和農(nóng)民工資支付的意見》[冀政辦（2008）6號]第二條第（二）項(xiàng)的主要內(nèi)容為：施工企業(yè)必須與農(nóng)民工簽訂勞動合同，工程款應(yīng)優(yōu)先用于支付農(nóng)民工工資，施工企業(yè)違反本款規(guī)定造成工資拖欠的，由施工企業(yè)承擔(dān)全部責(zé)任。九、關(guān)于上訴人稱之的“上訴人收到被上訴人的款項(xiàng)并不因此擔(dān)責(zé)”的上訴理由。原審判決上訴人承擔(dān)返還被上訴人多支付的勞務(wù)工程款依據(jù)的事實(shí)是：“羅正方、張會斌的行為構(gòu)成表見代理，被上訴人與上訴人簽訂的《勞務(wù)分包合同》及有關(guān)文件合法有效。因上訴人的違約行為，致使被上訴人墊付了上訴人托欠的農(nóng)民工勞務(wù)款，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。至于上訴人對收到的工程款是自己予以支配，還是交給張會斌或其他人負(fù)責(zé)管理，不是本案中認(rèn)定上訴人是否應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的必備要件。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求及理由沒有事實(shí)與法律依據(jù)，請求駁回上訴，依法維持原判。
四川廣安智豐建設(shè)工程有限公司向一審法院起訴請求：被告返還原告多支付的勞務(wù)款2249961.47元及利息（自2015年4月7日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實(shí)際給付之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告系長期合作關(guān)系。2013年6月，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《承德西-天文臺220kV線路工程勞務(wù)分包合同書（基礎(chǔ)、組塔）》，合同明確約定了乙方資質(zhì)、工程概況、勞務(wù)分包范圍、合同價款及雙方責(zé)任等內(nèi)容，其中第八條約定勞務(wù)分包總價款暫估價為7394289.00元；第十條第四款約定工程款發(fā)票必須由原告代開，墊付的稅款抵減應(yīng)付工程款；第十七條第二款第八項(xiàng)約定“若乙方不能按時為其所屬員工支付工資、繳納社會保險以及國家政策規(guī)定要求支付的其他費(fèi)用，甲方將從向乙方支付的合同價款中扣除上述費(fèi)用，同時乙方承擔(dān)由此引起的糾紛、聚眾鬧事、群體上訪等事件造成的經(jīng)濟(jì)損失與法律責(zé)任?！痹诤贤蟾接斜桓妫ㄒ曳剑┲饕ぷ魅藛T名單（附件5），并加蓋了被告的公章，載明張會斌系總負(fù)責(zé)人。因青苗影響組塔工序開工時間的原因，2014年5月7日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂了《承德西-天文臺220kV線路工程施工合同變更通知書》，經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方?jīng)Q定變更原合同中組塔部分的施工項(xiàng)目，合同費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，由原合同的7394289.00元（基礎(chǔ)部分：4790713.00元；組塔部分：2603576.00元）調(diào)整為4790713.00元。上述兩份合同均加蓋了原、被告的公章，并有雙方委托代理人的簽字確認(rèn)，乙方委托代理人處為“羅正方”簽字。2015年1月14日，原告與被告簽訂《承德西-天文臺220千伏輸電線路工程竣工預(yù)結(jié)算書》，明確結(jié)算費(fèi)用為5215848.00元。2015年2月12日，原告與被告又簽訂《承德西-天文臺220kV線路工程分包商結(jié)算書》，經(jīng)雙方核算確認(rèn)，被告施工的基礎(chǔ)工程勞務(wù)總工程款為6018246.00元。上述結(jié)算書系原告與被告負(fù)責(zé)人張會斌所簽，并加蓋原、被告的公章。后原告按照約定共支付工程款5798121.80元，其中2014年8月6日-2015年2月16日期間分9次向被告的賬戶轉(zhuǎn)賬3550000.00元，并注明款項(xiàng)用途為承天工程款（送二）；經(jīng)被告委托（被告出具委托書并加蓋公章），2013年10月22日-2014年7月29日期間分10次向北京興業(yè)建筑工程設(shè)備租賃有限公司轉(zhuǎn)賬1941229.67元；墊付稅款106892.13元；向被告支付現(xiàn)金200000.00元，收據(jù)上收款人處有張會斌簽字，收款單位處加蓋被告公章。2013年12月6日-2015年2月13日，原告到興隆縣地方稅務(wù)局為被告出具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（代開）9張，“付款方為北京送變電公司，收款方為四川廣安智豐建設(shè)工程有限公司，工程項(xiàng)目為承德西變-天文臺變220千伏線路工程”，總金額為6018245.80元，發(fā)票上蓋有被告的發(fā)票專用章。2015年2月9日，興隆縣人力資源和社會保障局接到農(nóng)民工投訴，稱廣安智豐公司（承德西-天文臺220KV線路工程）發(fā)生拖欠農(nóng)民工工資事件，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，“承德西-天文臺220KV線路工程由北京送變電公司承包給廣安智豐公司（羅正方，附授權(quán)委托書）。北京送變電公司將工程款撥付至北京興業(yè)建筑工程設(shè)備租賃有限公司10次，合計金額1941229.67元，撥付至廣安智豐公司9次，合計金額3550000.00元，廣安智豐公司將收到的工程款轉(zhuǎn)給羅正方，羅正方將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至張會斌賬戶。廣安智豐公司（張會斌、羅正方）拖欠155名農(nóng)民工工資2470085.00元?！辈⒆鞒鋈缦绿幚硪庖姡骸皬V安智豐公司（羅正方、張會斌）拖欠155名農(nóng)民工工資：貳佰肆拾柒萬捌拾伍元（2470085.00元），事實(shí)清楚、證據(jù)充分。并認(rèn)定廣安智豐公司（羅正方、張會斌）涉嫌拒不支付勞動報酬罪，建議將此案移交興隆縣公安局。”2015年4月7日，原告替被告墊付農(nóng)民工工資2470085.67元。綜上，原告支付被告的工程款（含墊付的工資款）已達(dá)8268207.47元，多支付了2249961.47元，原告多次向被告催要未果，訴至本院。另查明，羅正方系廣安智豐公司的員工，合同期限從2012年1月10日起至2015年1月9日止，共3年。被告于2013年1月7日向原告出具一份法人授權(quán)委托書【川廣智司電授字（2013）第NO15號】，寫明“羅正方為被告的委托代理人，授權(quán)權(quán)限為：參與電力工程報名、投標(biāo)、業(yè)務(wù)洽談、簽訂工程合同、組織施工、辦理結(jié)算事宜。嚴(yán)禁轉(zhuǎn)包，被委托人所簽訂合同必須加蓋四川廣安智豐建設(shè)工程有限公司合同專用章后生效。有效期限：2013年1月7日至2013年12月30日?！?013年8月21日，被告出具一份授權(quán)委托書（編號為2013第NO15號），委托“羅正方以被告名義與原告及其所屬單位簽署并履行施工（或勞務(wù)）合同。被告承擔(dān)因上述法律行為產(chǎn)生的全部經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任。有效期限：2013年1月7日至2013年12月30日?！鄙鲜鰞煞菸袝由w被告的公章，法定代表人予以簽字（或印章）確認(rèn)。2013年6月18日，被告出具一份授權(quán)委托書，寫明“被告法定代表人段治斌授權(quán)委托張會斌為被告簽署承德西-天文臺220KV雙回線路工程投標(biāo)過程中所有文件的法定代表人授權(quán)委托代理人，并承認(rèn)代理人全權(quán)代表所簽署的本工程投標(biāo)過程中所有文件的內(nèi)容?！痹撌跈?quán)委托書加蓋了被告的公章。另查明，2012年7月20日，經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，廣安智豐公司的行政公章予以更換（新印章編碼為：5116015003777），原印章（編碼為：5116014003977）已于2012年7月20日繳銷。2015年4月14日，馮術(shù)平（廣安智豐公司辦公室主任）向廣安市公安局廣安區(qū)治安管理大隊(duì)報案，稱張會斌涉嫌偽造公司印章，廣安區(qū)公安分局治安管理大隊(duì)予以受理，目前正在辦理過程中。上述文件中除被告于2013年1月7日向原告出具的法人授權(quán)委托書上加蓋的公章與其更換后的新公章一致外，其他加蓋的被告公章與新公章均不一致。一審法院認(rèn)為，羅正方是被告的公司員工，張會斌系涉案工程的總負(fù)責(zé)人，均持有加蓋被告公章或法定代表人印章（簽字）的授權(quán)委托書，且原、被告之間的長期合作已產(chǎn)生商業(yè)信賴關(guān)系，故雖然涉案合同、結(jié)算書等文件的公章與被告更換后的新公章不一致，但對于原告來說已有理由相信羅正方、張會斌有委托代理權(quán)，其二人簽訂合同及結(jié)算書的行為系履行職務(wù)行為。被告提出羅正方的簽名系偽造，但未提供證據(jù)予以證明，且被告在更換公章后并未通知原告，也未提供充分證據(jù)證明原告存有惡意及過失行為，故原告應(yīng)為善意無過失的。現(xiàn)涉案工程已經(jīng)完工，原告如約支付了大部分工程款，被告在多次收到原告支付的工程款后未提出異議，視為其對此工程予以認(rèn)可。綜上，羅正方、張會斌的行為構(gòu)成表見代理，原告北京送變電公司與被告廣安智豐公司簽訂的《承德西-天文臺220kV線路工程勞務(wù)分包合同書（基礎(chǔ)、組塔）》、《承德西-天文臺220kV線路工程施工合同變更通知書》、《承德西-天文臺220千伏輸電線路工程竣工預(yù)結(jié)算書》、《承德西-天文臺220kV線路工程分包商結(jié)算書》均合法有效。被告拖欠農(nóng)民工工資2470085.67元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因被告的違約行為，致使原告為其墊付了勞務(wù)款2470085.67元，而原告尚欠被告工程款220124.20元未付，故原告要求被告返還多支付的勞務(wù)款2249961.47元及利息（自2015年4月7日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實(shí)際給付之日止）的訴訟請求，應(yīng)予支持。本案系建設(shè)工程分包合同關(guān)系，張會斌是否涉嫌犯罪，并不影響被告民事責(zé)任的承擔(dān)，故被告關(guān)于本案“以他案為依據(jù)”依法應(yīng)中止訴訟的抗辯理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百三十一條之規(guī)定，判決：被告四川廣安智豐建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告北京送變電公司勞務(wù)款2249961.47元及利息（自2015年4月7日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本院指定給付之日止）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然依據(jù)廣安市公安局的《證明》顯示,羅正方的授權(quán)委托書以及《承德西-天文臺220kV線路工程勞務(wù)分包合同書（基礎(chǔ)、組塔）》中加蓋的是上訴人公司更換前的舊印章，但被上訴人通過向上訴人直接轉(zhuǎn)賬、向上訴人委托單位北京興業(yè)建筑工程設(shè)備租賃有限公司付款、向上訴人工地總負(fù)責(zé)人張會斌付款、墊付稅款等方式多次向上訴人支付涉案工程的工程款共計5798121.80元。而上訴人收到上述款項(xiàng)后，并未提出異議，且前后九次為被上訴人出具了6018325.80元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（代開），發(fā)票總金額亦與2015年2月12日，張會斌代表上訴人與被上訴人簽訂的《分包商結(jié)算書》中顯示的雙方最終結(jié)算金額6018246.00元相符。以上事實(shí)足以證實(shí)涉案《承德西-天文臺220kV線路工程勞務(wù)分包合同書（基礎(chǔ)、組塔）》雙方已實(shí)際履行，故上訴人所稱羅正方、張會斌不構(gòu)成表見代理、張會斌不享有結(jié)算權(quán)、雙方并未實(shí)際結(jié)算、委托付款194萬余元不應(yīng)計算、張會斌收取的20萬元與本案無關(guān)等理由均不能成立，本院不予支持。通過河北省興隆縣人力資源和社會保障局的一系列材料顯示，被上訴人為上訴人墊付拖欠的農(nóng)民工工資共計2470085.67元，扣除被上訴人尚欠上訴人的工程款220124.20元，多付的勞務(wù)款2249961.47元上訴人理應(yīng)返還。經(jīng)上訴人與被上訴人協(xié)商一致，雙方于2014年5月7日簽訂了《承德西-天文臺220kV線路工程施工合同變更通知書》，被上訴人終止了上訴人原合同中組塔部分的工作任務(wù)，對于組塔部分上訴人并未實(shí)際施工，故上訴人要求扣減停工損失的主張于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，涉案合同已經(jīng)實(shí)際履行，張會斌是否涉嫌偽造公司印章，并不影響對案件實(shí)體的認(rèn)定，故本案不適用“先刑事后民事”、“中止審理”的相關(guān)規(guī)定，且本案并未存在已經(jīng)中止審理的情形，上訴人所謂的不應(yīng)恢復(fù)訴訟無從談起。被上訴人在一審?fù)徳黾討?yīng)返還工程款利息的訴訟請求后，上訴人并未提出異議，也未要求休庭給予其相應(yīng)的答辯期限，且當(dāng)庭進(jìn)行了答辯，應(yīng)視為其對自己訴訟權(quán)利的處分。故上訴人關(guān)于原審法院審判程序違法的主張不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，四川廣安智豐建設(shè)工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24800.00元，由上訴人四川廣安智豐建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張認(rèn)眾 審　判　員　　李紅梅 代理審判員　　魏　華

書記員：李云騏