原告喻愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州市曾都區(qū)。原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系喻愛國之妻。委托代理人胡強(qiáng)，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人楊科，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告喻愛國、陳某某訴稱，我們系夫妻關(guān)系，屬隨州市曾都區(qū)南郊辦事處擂鼓墩居委會二組居民。1993年9月，我們在原隨州市××辦事處××村××組申請宅基地一處，并自建房屋二間二層居住，并于1996年10月分別辦理了《集體土地建設(shè)用地使用證》和《房屋所有權(quán)證》。2003年3月30日，原告喻愛國因交通事故致人損害，其當(dāng)時(shí)無能力賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失，又聽他人說如果不賠償，受害人將會起訴至法院，法院會對二原告的房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。為逃避執(zhí)行，二原告與其表親被告鄧某某協(xié)商，將該房屋過戶其名下，防止受害人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。我們認(rèn)為與被告系親戚關(guān)系，過戶于其名下不會造成不利后果，且被告也提出了將房產(chǎn)證交付給二原告。為此，雙方于2003年3月26日簽訂了《房屋買賣合同》，由被告單方到房屋登記機(jī)關(guān)處辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，被告將房屋所有權(quán)證交付給我們，但集體土地建設(shè)用地使用證仍登記在原告喻愛國名下。根據(jù)《土地管理法》第六十二條、《物權(quán)法》第一百五十三條及國家政策的規(guī)定，被告不是原隨州市曾都區(qū)南郊辦事處擂鼓墩村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的成員，其職業(yè)是教師，又是城鎮(zhèn)戶口，轉(zhuǎn)讓該房屋時(shí)又未征得集體經(jīng)濟(jì)組織同意，且雙方簽訂的《房屋買賣合同》屬虛假交易，不是雙方真實(shí)意思的表示，被告也未支付購房款，該房屋原告居住至今。因此，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》違反法律法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。請求法院依法確認(rèn)原、被告于2003年3月26日簽訂的《房屋買賣合同》無效；并判令位于隨州市××辦事處××村××組混合結(jié)構(gòu)二間二層房屋歸二原告所有；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。被告鄧某某的委托代理人楊科口頭辯稱，1、原、被告簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思的表示，未違反有關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同；2、訴爭房屋已經(jīng)在房產(chǎn)部門辦理了相關(guān)登記，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定應(yīng)屬鄧某某所有；3、雙方簽訂的房屋買賣合同是在2003年3月26日，現(xiàn)提起訴訟已超過訴訟時(shí)效。經(jīng)審理查明，1979年6月12日，原告喻愛國、陳某某經(jīng)政府登記結(jié)婚。1993年4月26日，原告向原隨州市××辦事處××村××組申請宅基地一處，并自建房屋二間二層居住至今。1996年10月，原告對該房屋分別辦理了《集體土地建設(shè)用地使用證》和《房屋所有權(quán)證》。2003年3月30日，原告喻愛國因交通事故致人損害，為逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行，原告與其表親及被告鄧某某協(xié)商，決定將該房屋過戶到被告鄧某某名下。2003年3月26日，由他人代原告喻愛國與被告鄧某某簽訂了《房屋買賣合同》，約定房屋總價(jià)值叁萬元，被告于2003年2月26日前兩次付清給原告；原告應(yīng)于辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記之日起30日內(nèi)，將所賣房屋交付被告實(shí)際占有使用，其占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移給被告。該合同簽訂后，被告鄧某某通過他人協(xié)助單方在房屋登記機(jī)關(guān)處辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，被告將房屋所有權(quán)證交付給原告，但集體土地建設(shè)用地使用證仍登記在原告喻愛國名下，該房屋自簽訂《房屋買賣合同》之日起一直由原告居住，沒有向被告交付。后被告將原告喻愛國訴至本院，請求依法判令原告向其交付房屋，原告認(rèn)為被告的行為侵害了其房屋所有權(quán)。為此，原告訴至本院。另查明，被告鄧某某的職業(yè)是公辦教師，其戶籍所在地為隨州市××區(qū)××辦事處舜井大道××號。
原告喻愛國、陳某某與被告鄧某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員ＸＸ適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告喻愛國、陳某某的委托代理人胡強(qiáng)，被告鄧某某的委托代理人楊科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。本案中，關(guān)于原、被告簽訂的房屋買賣合同法律效力認(rèn)定問題。首先，原告喻愛國堅(jiān)稱其沒有在《房屋買賣合同》上簽名，房屋共有人陳某某也沒有簽名，同時(shí)被告也未能提供向原告支付購房款的收據(jù)或證明；該合同約定的付款時(shí)間為2003年2月26日，而簽訂合同時(shí)間為2003年3月26日；訴爭房屋所有權(quán)證辦理在被告名下后，該證件卻由原告持有并保管，而該訴爭房屋至今沒有向被告交付。綜上，原、被告所簽訂的上述房屋買賣行為明顯存在違背交易常理及習(xí)慣的情形。其次，原告作為原隨州市曾都區(qū)南郊辦事處擂鼓墩村村民，即訴爭房屋屬該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員享有的宅基地使用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條的規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”。被告的職業(yè)系教師，又是城鎮(zhèn)戶口，據(jù)此無權(quán)利享有宅基地使用權(quán)，該房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)也未經(jīng)過原隨州市曾都區(qū)南郊辦事處擂鼓墩村村民委員會的書面同意。綜上，本院認(rèn)為，原告喻愛國與被告鄧某某簽訂的《房屋買賣合同》交易行為違背常理，又違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。關(guān)于被告辯稱原告起訴已超過訴訟時(shí)效，因本案訴爭房屋雖然已登記在被告名下，但該房屋一直由原告居住、使用，《房屋買賣合同》雙方也沒有履行，故原告的起訴沒有超過訴訟時(shí)效，對被告的抗辯理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款和《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：