上訴人（原審被告）：商某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住隆堯縣。上訴人（原審被告）：商樹申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，住隆堯縣。委托訴訟代理人：曹運(yùn)格，河北昭慶律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：何振勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住隆堯縣。委托訴訟代理人：何現(xiàn)華（何振勇之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隆堯縣。委托訴訟代理人：魏軍紅，河北正楊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳拉子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住隆堯縣。委托訴訟代理人：馬園園，河北君合欣律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖培培，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

商某某、商樹申上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決被上訴人陳拉子承擔(dān)責(zé)任的比例明顯過低，顯失公平。在本案事故發(fā)生時(shí)，二被上訴人系雇傭關(guān)系，陳拉子提供的是有償勞動(dòng)，在何振勇沒有安排陳拉子實(shí)施摘取吊車掛鉤的情況下，自作主張去摘取吊車掛鉤，并違規(guī)操作，是事故發(fā)生的直接原因，陳拉子在本事故中存在重大過失，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，陳拉子應(yīng)承擔(dān)50％以上的比例。但一審判決陳拉子承擔(dān)10%比例明顯過低，加重了其他人的責(zé)任，明顯顯示公平。二、一審判決陳拉子的精神損失費(fèi)20000元明顯過高。在本案中，陳拉子的傷害經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘，按照一審法院的判決一個(gè)級(jí)別的精神損失費(fèi)為3000元，陳拉子的七級(jí)傷殘精神損失費(fèi)應(yīng)該為12000元，而一審判決支持陳拉子20000元精神損失費(fèi)的住張，明顯過高。三、一審判決二上訴人承擔(dān)60％的責(zé)任比例，并付連帶責(zé)任，明顯錯(cuò)誤，二上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、本案被上訴人何振勇常年從事民房建筑業(yè)務(wù)，在房主家需要樓板時(shí)，何振勇給上訴人商樹申提供信息。為此何振勇與商樹申、商某某早年就認(rèn)識(shí)。在何振勇上舊樓板的前兩天，二上訴人開車從何振勇門前經(jīng)過，何振勇攔住商某某，讓商某某第二天給其上樓板，商某某稱父親身體不舒服不能去，故此約定第三天，也就是2016年5月30日給何振勇上樓板。何振勇的樓板是分兩期上的，當(dāng)天是何振勇地下室上四塊舊樓板，因?yàn)槭巧棠衬碁楹握裼铝x務(wù)幫工，所以才沒有帶其他工人協(xié)助上樓板，而是由何振勇自己安排人員協(xié)助商某某上樓板。事故發(fā)生后，商某某繼續(xù)給何振勇將四塊舊樓板上完。第二次上二層樓板時(shí)，商某某對(duì)何振勇仍然是義務(wù)幫工，只是因?yàn)楹握裼律隙訕前?，其中?2塊樓板是商樹申介紹的新樓板，在上新樓板時(shí)，商樹申讓四名工人協(xié)助商某某。因?yàn)楫?dāng)時(shí)結(jié)算新樓板的貨款時(shí)，商樹申沒有在現(xiàn)場(chǎng)，何振勇知道商某某與商樹申是父子關(guān)系，就將新樓板款通過商某某轉(zhuǎn)交商樹申。一審判決僅因?yàn)樯棠衬侈D(zhuǎn)交了部分樓板款，而認(rèn)定商某某與商樹申是雇傭關(guān)系，并判決商某某承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。2、商樹申因何振勇不時(shí)給其提供買家信息，二人成為朋友。在商樹申給買家上樓板時(shí)，15塊樓板以內(nèi)，除收取買家樓板款外，每車還收取運(yùn)費(fèi)、工費(fèi)、吊車費(fèi)合計(jì)500元費(fèi)用。在給何振勇上二層樓板時(shí)，何振勇只買了12塊新樓板，商樹申收取的何振勇1000元費(fèi)用中，其中樓板款和運(yùn)費(fèi)是906元，其余94元是四個(gè)工人的工費(fèi)，而且商樹申收取的何振勇樓板款是按出廠價(jià)收取的，在一審?fù)彆r(shí)，有何振勇、商樹申提供的樓板廠的票據(jù)相比較可以看出，商樹申在給何振勇上樓板過程中，沒有任何盈利，也沒有收取吊車費(fèi)用，商樹申和商某某一樣是給何振勇義務(wù)幫工。不是承攬關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)陳拉子的賠償責(zé)任。綜上所述，一審在訴訟過程中明顯違反法定程序，并且在本事故中，因二上訴人對(duì)何振勇是義務(wù)幫工，對(duì)陳拉子的傷害，二上訴人不應(yīng)該負(fù)擔(dān)任何賠償責(zé)任。何振勇上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷河北省隆堯縣人民法院(2016)冀0525民初1865號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人行為不是履行勞務(wù)職務(wù)，上訴人不知情，沒有法定賠償義務(wù)。1、上訴人與被上訴人之間不是雇傭關(guān)系。上訴人與被上訴人是同村鄉(xiāng)親，關(guān)系一直不錯(cuò)，農(nóng)閑時(shí)幾個(gè)村民自發(fā)組織了一個(gè)蓋房班（臨時(shí)建筑隊(duì)），承攬一些修房蓋屋農(nóng)戶家的房屋修建工程，蓋房班各成員之間的地位都是平等的，無所謂誰是雇主、誰是雇員，大家都是自行按照一技之長(zhǎng)，各司其職（攬活、砌磚、活灰）。上訴人與被上訴人陳拉子都是干瓦工的，任務(wù)是砌磚壘墻。2016年6月1日上訴人家翻蓋房屋，被上訴人的職責(zé)仍然是砌磚壘墻，每天工錢110元，根本不是被上訴人訴稱的：“何振勇雇傭原告為其蓋房”，雙方不是“雇傭”關(guān)系。2、上樓板不是被上訴人的承攬工作范圍，發(fā)生意外不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。上樓板根本不是被上訴人陳拉子的職責(zé)，上訴人也沒有任何“授意”、“安排”、“指示”讓其上樓板，上訴人壓根就不知道被上訴人參與上樓板“摘取吊車掛鉤”這回事。裝卸樓板是原審被告商樹申負(fù)責(zé)的，上訴人與商樹申之間有無定作協(xié)議上訴人不清楚。舊樓板換新樓板及上樓板上訴人包給了商樹申，并支付了1200元。被上訴人參與上樓板是其自我行為，是受商樹申及其子商某某要求或是義務(wù)幫工？上訴人也不清楚?！吧蠘前濉迸c“壘墻砌磚”根本不是一回事，之間沒有內(nèi)在聯(lián)系，跟上訴人更沒有一丁點(diǎn)關(guān)系。上訴人得知被上訴人受傷后，出于同情和友誼，還是在第一時(shí)間為其進(jìn)行送醫(yī)救治，并為其墊付了10000元的醫(yī)療費(fèi)，上訴人的作法并不圖被上訴人有什么“感謝”，但更不希望因?yàn)閴|付醫(yī)療費(fèi)而成為本案的一個(gè)被告。二、一審判決適用法律不當(dāng)，上訴人不應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人陳拉子在上樓板過程中受傷，上訴人深表同情，但同情不是責(zé)任，不能罔顧事實(shí)。同情給予補(bǔ)償是自愿的，補(bǔ)償并不等于是賠償，賠償是基于某種過錯(cuò)或責(zé)任，但本案上訴人沒有任何過錯(cuò)和責(zé)任，更不應(yīng)承擔(dān)任何賠償義務(wù)。本案案由提供勞務(wù)者受害貴任糾紛，既然是責(zé)任糾紛，就必須區(qū)分責(zé)任，然后明確責(zé)任承擔(dān)。原審判決上訴人承擔(dān)賠償30%,沒有事實(shí)根據(jù)，也沒有法律依據(jù)，其“推理”掛靠有“內(nèi)在聯(lián)系”也與最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條相悖。再說，被上訴人陳拉子在上樓板過程中“摘取吊車掛鉤”系自行其是，根本不是上訴人指示的，上訴人不知情。被上訴人陳拉子的承攬范圍是砌磚壘墻，上樓板的任務(wù)與其無關(guān)不在其職責(zé)范圍之內(nèi)。那么，被上訴人是如何參與“上樓板”、“摘取吊鉤”的，上訴人不在場(chǎng)確實(shí)不清楚，不知不為過，既然不知情，何來擔(dān)責(zé)任？綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律顯屬不當(dāng)，上訴人不能接受，望二審法院依法支持上訴人的請(qǐng)求。陳拉子針對(duì)三上訴人上訴答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，雖然我方放棄上訴，但針對(duì)原審判定我方承擔(dān)10%的責(zé)任，我方認(rèn)為依據(jù)人身損害司法解釋相關(guān)規(guī)定，被上訴人作為雇員，對(duì)此次事故不存在重大過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。何振勇針對(duì)商某某、商樹申答辯稱：同意其第一、第二點(diǎn)的上訴意見，商某某、商樹申與何振勇之間是承攬關(guān)系，不是義務(wù)幫工。商某某、商樹申針對(duì)何振勇答辯稱：1、上訴人何振勇雇傭被上訴人建房，每日給付被上訴人110元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，二人之間成雇傭關(guān)系。2、在上訴人商某某給何振勇上舊樓板時(shí)，商某某與何振勇是義務(wù)幫工關(guān)系。在上樓板過程中被上訴人受傷，依據(jù)最高院人身損害賠償規(guī)定，何振勇作為雇主，和被幫工人對(duì)被上訴人的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、在商某某給何振勇上舊樓板的過程中，商樹申并未參與，商樹申不應(yīng)對(duì)被上訴人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。陳拉子一審訴訟請(qǐng)求：1、依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失170677.87元。2、本案訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)，原告與被告何振勇系同村鄉(xiāng)親，被告何振勇雇傭原告為其蓋房，雙方口頭約定原告主要負(fù)責(zé)砌磚工作，每天勞務(wù)費(fèi)110元。被告商樹申與被告商某某系父子關(guān)系，被告商樹申平時(shí)從事銷售樓板及承攬上樓板工程方面的工作，被告商某某平時(shí)從事吊車行業(yè)并收取費(fèi)用，但不具備相關(guān)的操作資格。被告何振勇在建房時(shí)，被告商樹申承攬了樓板方面的工程，并雇傭被告商某某進(jìn)行上樓板方面的工作，被告何振勇未對(duì)商某某的操作資質(zhì)等方面進(jìn)行檢查審核。2016年5月30日，在被告商某某操作吊車上舊樓板時(shí)，原告在未經(jīng)被告何振勇明確安排的情況下，實(shí)施了摘取吊車掛鉤的行為，后被被告商某某所駕駛的吊車碰傷眼睛，造成原告左眼嚴(yán)重?fù)p傷。經(jīng)河北省眼科醫(yī)院診斷原告為左眼隱匿性眼球破裂傷、視網(wǎng)膜脫落、玻璃體混濁等，原告共住院治療29天。事發(fā)后，被告商某某墊付了醫(yī)療費(fèi)32000元，被告何振勇墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元。后經(jīng)鑒定，原告左眼部損傷為七級(jí)傷殘，誤工期180日，護(hù)理期45日，營(yíng)養(yǎng)期45日，后期治療費(fèi)15000元至30000元。原告出事后，被告商某某于2016年6月20日繼續(xù)操作吊車為被告何振勇上了新樓板，完工后，被告何振勇經(jīng)被告商某某之手支付給被告商樹申1000多元錢?，F(xiàn)原告訴至法院，要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)170938.21元，并提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、鑒定意見書等證據(jù)予以證明。三被告雖對(duì)原告提交的司法鑒定意見書有異議，但最終均放棄重新鑒定。被告何振勇、商某某均主張?jiān)娲嬖谝欢ㄟ^錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告商某某主張其給被告何振勇上舊樓板屬于義務(wù)幫工，被告何振勇否認(rèn)，被告商某某未提供證據(jù)。被告何振勇主張其將上樓板的工程全部承包給被告商樹申，雙方之間形成承攬關(guān)系，被告商樹申否認(rèn)，稱其僅給被告何振勇上了新樓板，且被告何振勇給付的1000多元僅包含購置新樓板的費(fèi)用及運(yùn)費(fèi)。一審認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告商某某在沒有操作資質(zhì)的情況下違規(guī)進(jìn)行吊車作業(yè)，致使原告?zhèn)麣?，存在重大過失，其作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告商樹申作為被告商某某的雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告商樹申辯稱其是在原告受傷后才雇傭被告商某某給被告何振勇上新樓板，上舊樓板的工程其并未參與，原告系在上舊樓板時(shí)所受傷，其不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但該理由既與已查明的事實(shí)不符，也不符合常理，本院不予支持。被告商樹申主張其與被告何振勇之間并未形成承攬關(guān)系，上樓板純屬義務(wù)幫忙，但在被告何振勇建房過程中，被告商樹申進(jìn)行了購置樓板、雇傭人員上樓板等一系列活動(dòng)，上樓板的工程也是主要依靠被告商某某的專業(yè)技能得以完成，且在完工后也收取了費(fèi)用，故對(duì)該主張本院不予采納，被告商樹申與被告何振勇之間形成承攬關(guān)系。被告何振勇作為原告的雇主，未能盡到提供完善的安全保障義務(wù)，且未對(duì)被告商樹申的承攬資質(zhì)等方面進(jìn)行檢查審核，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告在未經(jīng)被告何振勇明確安排的情況下擅自摘取吊車掛鉤，其作為成年人應(yīng)認(rèn)識(shí)到其行為存在一定危險(xiǎn)，其對(duì)自身損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜合考慮本案的情況，對(duì)原告的損失，由被告商樹申、商某某連帶承擔(dān)60%，被告何振勇承擔(dān)30%，原告承擔(dān)10%為宜。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定為1570.21元，加上二被告之前墊付的42000元，最終醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為43570.21元。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每日50元乘以住院天數(shù)29天確定為1450元。3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖三被告提出原告病歷中注明的是普食，不應(yīng)支持原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，但本次事故給原告造成七級(jí)傷殘，必然會(huì)對(duì)原告身體造成較大傷害，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合理，但要求數(shù)額過高。經(jīng)鑒定，營(yíng)養(yǎng)期為45天，按照每日30元乘以營(yíng)養(yǎng)期45天確定為1350元。4、關(guān)于誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告誤工日期為180天。原告無固定收入，也未提供本人最近三年的平均收入證明，故誤工費(fèi)應(yīng)按照河北省農(nóng)業(yè)職工日平均工資54.2元乘以誤工天數(shù)180天確定為9756元。5、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定，護(hù)理日期為45天，且原告也提交了護(hù)理人員的工資收入證明，故護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員日平均工資乘以護(hù)理天數(shù)確定為5250元（（3500÷30）x45天）。6、關(guān)于傷殘賠償金，經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成七級(jí)傷殘，且原告在事發(fā)時(shí)年齡為60周歲，系農(nóng)村居民，故傷殘賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)11051元乘以傷殘系數(shù)40%乘以賠償年限20年確定為88408元。7、關(guān)于精神損害撫慰金，原告因本次事故致七級(jí)傷殘，造成一定精神損害，綜合考慮當(dāng)?shù)厣钏?、原告?zhèn)麣埖燃?jí)等情況，原告主張精神撫慰金20000元，要求合理，本院予以支持。8、關(guān)于后期治療費(fèi)，原告雖提供了司法鑒定意見書，但該鑒定意見確定的后期治療費(fèi)為區(qū)間費(fèi)用，用于參考，后期治療費(fèi)尚未實(shí)際產(chǎn)生，原告可待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。9、關(guān)于交通費(fèi)，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)本院未予采信，但考慮到原告?zhèn)榇_有后續(xù)檢查以致產(chǎn)生交通費(fèi)的情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為200元。9、關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張所作鑒定花費(fèi)2060元，并提供了鑒定費(fèi)票據(jù)為證，對(duì)此本院予以認(rèn)定。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)172044.21元。經(jīng)核算，減去被告方已各自墊付的費(fèi)用，被告商樹申、商某某應(yīng)連帶給付原告71226.526元（172044.21x60%-32000），被告何振勇應(yīng)給付原告41613.263元（172044.21x30%-10000）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條，一審判決：一、被告商某某、商樹申自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳拉子各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)71226.526元，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、被告何振勇自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳拉子各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)41613.263元。三、駁回原告陳拉子的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3707元，由被告商某某、商樹申承擔(dān)2224.2元、被告何振勇承擔(dān)1112.1元，原告陳拉子承擔(dān)370.7元。二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人商某某、商樹申、何振勇與被上訴人陳拉子提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初1865號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中商某某在沒有操作資質(zhì)的情況下違規(guī)進(jìn)行吊車作業(yè)，致使陳拉子傷殘，存在重大過失，其作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。商樹申作為商某某的雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。商樹申辯稱其是在陳拉子受傷后才雇傭商某某給何振勇上新樓板，上舊樓板的工程其并未參與，陳拉子系在上舊樓板時(shí)所受傷，其不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，該理由與一審查明的事實(shí)不符，不符合常理。商樹申主張其與何振勇之間并未形成承攬關(guān)系，上樓板純屬義務(wù)幫忙，但在何振勇建房過程中，商樹申進(jìn)行了購置樓板、雇傭人員上樓板等一系列活動(dòng)，上樓板的工程也是主要依靠商某某的設(shè)備得以完成，且在完工后也收取了費(fèi)用，故其稱是義務(wù)幫工的主張不能成立。商樹申與何振勇之間形成承攬關(guān)系，何振勇作為陳拉子的雇主，未能盡到提供完善的安全保障義務(wù)，且未對(duì)商樹申的承攬資質(zhì)等方面進(jìn)行審核，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳拉子的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，陳拉子在未經(jīng)何振勇明確安排的情況下擅自摘取吊車掛鉤，其作為成年人應(yīng)認(rèn)識(shí)到其行為存在一定危險(xiǎn)，其對(duì)自身損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜合考慮本案的情況，一審對(duì)陳拉子的受害損失，由商樹申、商某某連帶承擔(dān)60%，何振勇承擔(dān)30%，陳拉子承擔(dān)10%的責(zé)任，符合本案事實(shí)，公平合理，上訴人應(yīng)當(dāng)息訴服判。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3707元，由商某某、商樹申負(fù)擔(dān)2220元；何振勇負(fù)擔(dān)1487元。本判決為終審判決。