商美某
趙麗杰（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
成某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
萬立新（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告商美某，戶籍所在地黑龍江省克山縣，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
委托代理人趙麗杰，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告成某，戶籍所在地哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路11號。
負(fù)責(zé)人康建民，總經(jīng)理。
委托代理人萬立新，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告商美某與被告成某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽產(chǎn)險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告商美某于2015年8月20日向本院提起訴訟。本院于2015年8月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告商美某及其委托代理人趙麗杰，被告成某，被告人壽產(chǎn)險公司委托代理人萬立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告商美某、被告成某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)，各方當(dāng)事人發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告商美某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.道路交通事故認(rèn)定書，擬證明:肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
證據(jù)2.病歷，擬證明:原告受傷情況、住院治療22天。
被告成某、被告人壽產(chǎn)險公司均對原告商美某舉示的證據(jù)1、2質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)3.醫(yī)療費票據(jù)6張，擬證明:原告醫(yī)療費損失。
被告人壽產(chǎn)險公司對原告商美某舉示的證據(jù)3質(zhì)證認(rèn)為:對于尾號為4110的住院費票據(jù)沒有異議，但依據(jù)交強(qiáng)險條款公司只對醫(yī)保用藥范圍內(nèi)費用予以承擔(dān)。對于尾號為8935、8356、8623、2382、2378的票據(jù)，無門診手冊也無相應(yīng)的檢查結(jié)論，無法證實與本次交通事故有關(guān)，且為出院后發(fā)生的費用。關(guān)于打印費18.50元應(yīng)為間接費用，不屬理賠范圍。
證據(jù)4.交通費票據(jù)15張，擬證明:原告交通費損失及護(hù)理人員因原告受傷退、訂機(jī)票產(chǎn)生的費用（2張）。
被告人壽產(chǎn)險公司對原告商美某舉示的證據(jù)4質(zhì)證認(rèn)為:即使支付護(hù)理人員交通費用，也應(yīng)在護(hù)理費中予以體現(xiàn)，不應(yīng)單獨進(jìn)行賠付，而且其提供的相關(guān)票據(jù)，無法證實與本案有直接關(guān)聯(lián)性、合理性。2張出租車票據(jù)是原告在住院期間發(fā)生的，原告不可能在住院期間搭乘出租車。
證據(jù)5.暫住證、收入證明及納稅證明，擬證明:原告的經(jīng)常居住地為北京，其工作生活均在北京，計算誤工損失應(yīng)該按照北京市標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告人壽產(chǎn)險公司對原告商美某舉示的證據(jù)5質(zhì)證認(rèn)為:對暫住證、納稅證明真實性沒有異議，對收入證明真實性有異議。證據(jù)中暫住證及開具日期為2015年9月17日，而非交通事故發(fā)生時；收入證明不符合實際情況，其工資收入過高，并且交通事故發(fā)生地為哈爾濱，其戶籍顯示原告為農(nóng)業(yè)人口，其收入來源也應(yīng)該按照農(nóng)業(yè)人口進(jìn)行計算；納稅證明無法證明其是在交通事故發(fā)生之前納稅產(chǎn)生，也無法證明交通事故發(fā)生時其收入來源與納稅有關(guān)聯(lián)性，因此其誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以黑龍江省農(nóng)業(yè)人口收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算；并且原告未提供正式的勞動合同以及五險一金繳納證明，依據(jù)對北京相關(guān)勞動規(guī)定其如在北京工作，必須有北京相關(guān)勞動部門核發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)勞動合同及繳納五險一金，原告均未提供。
證據(jù)6.營業(yè)執(zhí)照，擬證明:護(hù)理人員呂長春的工作性質(zhì)為北京市個體經(jīng)營，其誤工損失應(yīng)當(dāng)以北京市統(tǒng)計的2014年度職工平均收入計算。
被告人壽產(chǎn)險公司對原告商美某舉示的證據(jù)6質(zhì)證認(rèn)為:對于真實性無異議，但該營業(yè)執(zhí)照核發(fā)日期為2013年8月23日，其缺少2015年度年檢章，并且原告未提供該公司持續(xù)運營的證明及該企業(yè)的納稅證明，其丈夫呂長春收入來源無法證實，也無法證實是否是其實際護(hù)理，因此應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合鑒定意見按照黑龍江省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。
被告成某對原告商美某舉示的證據(jù)3、4、5、6的質(zhì)證意見同被告人壽產(chǎn)險公司。
證據(jù)7.鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，擬證明:原告訴請的依據(jù)及支付的鑒定費用。
被告人壽產(chǎn)險公司對原告商美某舉示的證據(jù)7質(zhì)證認(rèn)為:真實性無異議，但依據(jù)交強(qiáng)險條款，鑒定費用不屬于理賠范圍。
被告成某對原告商美某舉示的證據(jù)7質(zhì)證認(rèn)為:真實性無異議，因未鑒定構(gòu)成傷殘，鑒定傷殘費用及后續(xù)治療費用不應(yīng)由其承擔(dān)。
被告成某舉示證據(jù)情況如下:
機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單，擬證明:肇事車輛在人壽產(chǎn)險公司投保了交強(qiáng)險。
原告商美某、被告人壽產(chǎn)險公司均對被告成某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
被告人壽產(chǎn)險公司未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):因被告成某、被告人壽產(chǎn)險公司對原告商美某舉示的證據(jù)1、2、3、4、7真實性無異議，同時原告對被告成某舉示的證據(jù)無異議，故本院對上述證據(jù)予以采信。因被告成某、被告人壽產(chǎn)險公司對原告商美某舉示的證據(jù)5、6質(zhì)證有理，本院對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，經(jīng)本院依法審查，具有證明力，故被告成某作為肇事車輛的所有人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于該肇事車輛投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險，故原告的合理損失先由被告人壽產(chǎn)險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告成某再行賠償。
在賠償費用的數(shù)額方面，醫(yī)藥費應(yīng)賠付原告15102.11元，其中10000元應(yīng)在被告人壽產(chǎn)險公司交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下賠付，剩余5102.11元應(yīng)由被告成某賠付。原告請求的22天的住院伙食補(bǔ)助費2200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告沒有提供充分證據(jù)證明其固定收入或最近3年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，故原告請求以北京地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)予調(diào)整，原告的誤工費應(yīng)為11009元（44036元/月÷12個月×3個月），同樣，原告的護(hù)理費應(yīng)為3198.12元（52333元/年÷12個月÷30天×22天）。原告請求的交通費除在其住院期間的出租車票據(jù)35元外，其余票據(jù)均不屬原告及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療而實際發(fā)生的費用。故原告的交通費應(yīng)為35元（17元+1元+16元+1元）。原告對物品損失，舉證不能，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下賠付原告商美某10000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下賠付原告商美某護(hù)理費3198.12元、誤工費11009元、交通費35元，共計14242.12元；
三、被告成某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠付原告商美某伙食補(bǔ)助費2200元、醫(yī)藥費5102.11元、打印費18.50元，共計7320.61元；
四、駁回原告商美某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1192元，原告商美某負(fù)擔(dān)603元，被告成某負(fù)擔(dān)589元。鑒定費3600元，原告商美某負(fù)擔(dān)2000元，被告成某負(fù)擔(dān)1600元。保全費900元，被告成某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，經(jīng)本院依法審查，具有證明力，故被告成某作為肇事車輛的所有人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于該肇事車輛投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險，故原告的合理損失先由被告人壽產(chǎn)險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告成某再行賠償。
在賠償費用的數(shù)額方面，醫(yī)藥費應(yīng)賠付原告15102.11元，其中10000元應(yīng)在被告人壽產(chǎn)險公司交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下賠付，剩余5102.11元應(yīng)由被告成某賠付。原告請求的22天的住院伙食補(bǔ)助費2200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告沒有提供充分證據(jù)證明其固定收入或最近3年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，故原告請求以北京地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)予調(diào)整，原告的誤工費應(yīng)為11009元（44036元/月÷12個月×3個月），同樣，原告的護(hù)理費應(yīng)為3198.12元（52333元/年÷12個月÷30天×22天）。原告請求的交通費除在其住院期間的出租車票據(jù)35元外，其余票據(jù)均不屬原告及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療而實際發(fā)生的費用。故原告的交通費應(yīng)為35元（17元+1元+16元+1元）。原告對物品損失，舉證不能，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下賠付原告商美某10000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下賠付原告商美某護(hù)理費3198.12元、誤工費11009元、交通費35元，共計14242.12元；
三、被告成某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠付原告商美某伙食補(bǔ)助費2200元、醫(yī)藥費5102.11元、打印費18.50元，共計7320.61元；
四、駁回原告商美某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1192元，原告商美某負(fù)擔(dān)603元，被告成某負(fù)擔(dān)589元。鑒定費3600元，原告商美某負(fù)擔(dān)2000元，被告成某負(fù)擔(dān)1600元。保全費900元，被告成某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉鑫
審判員：李秀云
審判員：張生濱

書記員：曹磊