商標(biāo)侵權(quán)代理詞

2018-02-18 塵埃 評論0

尊敬的審判長、審判員：

我作為本案原告(行政利害關(guān)系人即被控侵權(quán)人)的代理人，現(xiàn)就本案的事實認(rèn)定和法律適用談幾點意見，請合議庭采納!

1、被告以沒有知識產(chǎn)權(quán)鑒定資格且與本案有利害關(guān)系的某股份有限公司(以下簡稱某公司)的鑒定結(jié)論為依據(jù)認(rèn)定原告侵權(quán)，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。況且在聽證程序中做出鑒定的是某公司的另一控股有限公司，處罰決定中確是某公司做出的鑒定。依照行政處罰法的規(guī)定，以未告知被處罰人的事實和理由予以處罰的屬于程序違法，應(yīng)予撤銷。

2、從實體上將，判斷被告的具體行政行為是否應(yīng)該撤銷，根本在于原告在陽光板上使用的某商標(biāo)是否侵犯了某股份有限公司的商標(biāo)權(quán)。而判斷一商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)權(quán)，要從兩點考慮：其一、侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)所使用商品的類別是否相同或相近;其次、侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)是否相同和相近。姑且放下第二個問題，先看第一個問題。我國商標(biāo)法51條明確規(guī)定：“商標(biāo)專用權(quán)以核定使用的商品為限。”也就是說，注冊商標(biāo)只有使用在核定的商品上才具有專用權(quán)。任何權(quán)力的行使都有其限制，作為對商標(biāo)專用權(quán)的限制，那就是商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)將其商標(biāo)使用在核定商品以外的商品上，相應(yīng)地可以得出結(jié)論，商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)限制他人將相同或相近商標(biāo)使用在不同類商品上。相反，商標(biāo)專用權(quán)人如許可他人將其商標(biāo)使用在不同類商品上，則構(gòu)成權(quán)利的濫用。關(guān)于這一點，最高人民法院司法解釋明確規(guī)定，判斷兩種商品是否屬于相近類，應(yīng)從兩種商標(biāo)使用商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道和消費者幾方面進(jìn)行了綜合分析，商品分類表只作為參考。原告生產(chǎn)的陽光板屬于非金屬屋頂材料，其銷售渠道是建材材料市場，直接針對陽光板用戶，如建筑商和私人用戶。而某公司的商標(biāo)核定使用的商品主要是工業(yè)用原材料和半成品，其產(chǎn)品不會在建筑材料市場上出售。況且其商品范圍中僅有“生產(chǎn)用擠壓成型塑料”與原告商品相關(guān)，但兩者一個是半成品一個是成品，用途、消費者和銷售渠道均不同，不屬于相近類商品。因此，原告將“拜耳”商標(biāo)使用在商標(biāo)局核定某公司使用商品范圍外的其他不相同或不相類似商品上，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，從而不構(gòu)成對拜耳公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

3、判斷兩種商品是否相近類是可以參考商品分類表。從分類表看，某公司商標(biāo)使用的商品屬于第17類，原告商標(biāo)使用的商品是第19類，兩類中和塑料板有關(guān)的商品中構(gòu)成相似的商品是17類中的塑料板c170024和19類中的建筑用塑料板c190039。從原告和某公司商標(biāo)核定使用的商品范圍看，塑料板c170024并未包含在拜耳公司的注冊核定商品范圍內(nèi)，其核定范圍中僅有生產(chǎn)用擠壓成形塑料，是指半成品。此外，建筑用塑料板c190039也非原告申請注冊商標(biāo)使用的商品，原告申請使用的商品有非金屬隔板c190060、非金屬屋頂材料c190173、非金屬建筑材料c190197和非金屬建筑隔板c190223。退一步講，即使原告生產(chǎn)的陽光板屬于建筑用塑料板，它也是和塑料板c170024類似，而塑料板c170024恰恰不在拜耳公司商標(biāo)使用范圍內(nèi)。

4、關(guān)于原告使用商標(biāo)的商品陽光板是否屬于半成品的問題，我方認(rèn)為這本身就是一個相對性的概念。因此有相對和絕對兩種定義。相對意義上的所謂半成品，是針對企業(yè)而言，指企業(yè)生產(chǎn)的一種商品需經(jīng)過兩道或兩道以上工序方能完成時，在完成了部分工序后的一種中間形態(tài)產(chǎn)品。這個概念著眼于企業(yè)的生產(chǎn)結(jié)果，那就是成品。絕對意義上的半成品是針對產(chǎn)品本身而言，后續(xù)對該產(chǎn)品的利用的結(jié)果如使得其使用價值隨著利用而消失，則成為半成品，否則稱之為成品。也就是說，絕對意義的半成品的使用價值僅是為了后續(xù)工序的進(jìn)一步利用而已。絕對意義上的成品可能直接出售給消費者，也可能被生產(chǎn)企業(yè)所里用來作為其產(chǎn)品的零部件。而絕對意義上的半成品僅僅作為后續(xù)生產(chǎn)加工型企業(yè)的原料使用，不能直接銷售給消費者。隨著市場經(jīng)濟(jì)的形成和現(xiàn)代集團(tuán)化生產(chǎn)的需要，專門從事半成品生產(chǎn)的企業(yè)比比皆是。本案被告所指的被侵權(quán)商標(biāo)核定使用的商品“生產(chǎn)用擠壓成型塑料”就屬絕對意義上的半成品，其出售后僅供企業(yè)生產(chǎn)其他產(chǎn)品之用，此后其自身的使用價值隨之消失。而原告使用拜爾商標(biāo)的陽光板則是成品，直接銷售給用戶，其被利用后仍是陽光板，其進(jìn)入用戶的建筑產(chǎn)品后也不會改變性質(zhì)。當(dāng)消費者使用它時，盡管有時需要裁剪，但并不因裁剪而改變它的功能，他依然是陽光板。由此進(jìn)一步看出兩種使用拜耳商標(biāo)的商品其用途、消費者群體及銷售渠道等根本上是不同的，不能導(dǎo)致消費者的誤認(rèn)。

5、被告依據(jù)的某公司鑒定沒有事實依據(jù)。前面提到某公司許可他人將某商標(biāo)使用在陽光板上的行為屬于濫用商標(biāo)專用權(quán)。仔細(xì)閱讀某公司商標(biāo)注冊證既可看出，其注冊商標(biāo)是核定使用的商品中并不包含陽光板，因此某公司無權(quán)在陽光板上使用某商標(biāo)，更無權(quán)許可他人使用在陽光板上。商標(biāo)法21條規(guī)定，注冊商標(biāo)需要在同一類的其他商品上使用的，應(yīng)當(dāng)另行提出注冊申請。更何況陽光板并不屬于17類。針對這一問題，某公司早已意識到，2006年10月25日其已經(jīng)向商標(biāo)局提出了申請，如此自相矛盾足以表明某公司所作原告侵權(quán)的鑒定是沒有依據(jù)的。由此也可以證明原告在陽光板上使用某商標(biāo)并不構(gòu)成對某公司的商標(biāo)侵權(quán)。

總之，被告人認(rèn)定原告使用某商標(biāo)侵犯了某股份有限公司的商標(biāo)權(quán)主要證據(jù)不足，依照我國行政訴訟法第54條第(二)項第1目的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。