商某
楊成寶（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
商某某
王某

上訴人（原審被告）:商某，女，漢族，大慶煉化公司聚合物一廠單體二車間職工。
委托訴訟代理人:楊成寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:商某某，女，漢族。
法定代理人:商某（系商某某母親）女，漢族，大慶煉化公司聚合物一廠單體二車間職工。
被上訴人（原審原告）:王某，男，漢族，學(xué)生，
法定代理人:姜某（系王某母親），女，漢族，大慶煉化公司聚合物一廠工人。
上訴人商某因與被上訴人商某某、王某繼承糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第799號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
被上訴人王某法定代理人姜某到庭參加訴訟，上訴人商某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人商某上訴請求，一、撤銷原審判決第二項，改判上訴人商某單獨享有北國之春夢幻城休閑居住區(qū)G1區(qū)房屋的所有權(quán)，被上訴人商某某和被上訴人王某對該房屋沒有繼承權(quán)。
二、案件受理費依法承擔(dān)。
事實與理由:一、涉案房屋是上訴人商某的個人財產(chǎn)，原審法院認(rèn)定為共同財產(chǎn)沒有法律依據(jù)。
房屋應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)權(quán)證書和房屋登記簿記載的所有權(quán)人來確定房屋的所有人是誰，本案中房屋還沒有辦理產(chǎn)權(quán)證，但是房屋購買合同已經(jīng)表明購買人就是上訴人商某一人，而房屋買賣合同是辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的依據(jù)，因此一審法院認(rèn)定該房屋的一半是遺產(chǎn)，沒有法律依據(jù)。
原審法院將上訴人提交的聲明按照自書遺囑對待，進而適用繼承法關(guān)于自書遺囑的規(guī)定，沒有法律依據(jù)，適用法律錯誤。
遺囑是死者對其生前自有的合法財產(chǎn)在死后進行的安排。
本案中的聲明并沒有對死者生前的任何合法財產(chǎn)進行處分的表述，因此不可能是遺囑，應(yīng)當(dāng)是對房屋所有權(quán)真實狀態(tài)進行的說明。
另，王某某出具聲明的時候具有完全的民事權(quán)利能力和行為能力，病例有詳細的記載，以及王某某在微信上看到朋友圈狀態(tài),完全能夠證實具有完全的民事權(quán)利能力和行為能力。
二、王某某生前所欠的建設(shè)銀行和工商銀行的信用卡欠款，應(yīng)作為生前債務(wù)處理，原審法院沒有處理，屬于適用法律錯誤。
王某某出具的聲明按手印的效力和簽字的效力同等，最高人民法院證據(jù)規(guī)則有明確的規(guī)定，請求二審法院予以認(rèn)定。
被上訴人王某辯稱，原審中的證據(jù)無效，不能證明欲證明的問題。
證據(jù)與聲明格式不同，聲明上沒有王某某簽字，不能按照聲明定義。
在婚姻期間購房，只簽一方姓名的屬于夫妻共同財產(chǎn)，此證據(jù)違反婚姻法規(guī)定。
故原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人商某某未到庭，無答辯意見。
被上訴人王某向一審法院起訴請求:依法繼承被繼承人王某某名下遺產(chǎn):開發(fā)區(qū)民安路水木華庭房屋、北國之春夢幻城休閑居住區(qū)G1區(qū)房屋均應(yīng)分得房屋折價款的六分之一；轎車的折價款，公積金，養(yǎng)老保險，企業(yè)年金、銀行存款及股票證券均應(yīng)分得三分之一。
案件受理費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:被繼承人王某某于2015年7月23日去世，原告王某系被繼承人兒子，被告商某系被繼承人妻子，被告商某某系被繼承人女兒，被繼承人王某某的父親、母親均先于王某某去世；被繼承人名下退養(yǎng)老保險賬戶金額84283.27元，企業(yè)年金個人賬戶資金45277.07元；被繼承人個人所有轎車，已被被告商某以105000元價格售賣，原告當(dāng)庭表示認(rèn)可此價格；開發(fā)區(qū)民安路水木華庭房屋價值200000元；北國之春夢幻城休閑居住區(qū)G1區(qū)房屋購買價格為919359元，其中商某父親出資還貸6385.42元，該房屋貸款未還本金剩余397372.37元，該房屋可分割部分價值515601.21元。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方爭議的北國之春夢幻城休閑居住區(qū)G1區(qū)房屋，系被繼承人與被告商某婚后購買，并將被繼承人的公積金用于償還貸款。
在被告商某出具的被繼承人聲明中（此聲明為打印件，聲明人為被繼承人王某某，有一枚手?。?，有對該房屋的歸屬做出處分的內(nèi)容，可按自書遺囑對待。
按照繼承法的規(guī)定，自書遺囑由本人親筆書寫、簽名，所以此份聲明不具備自書遺囑或代書遺囑所需的形式要件，應(yīng)為無效，此房屋應(yīng)當(dāng)按法定繼承進行分割，即對剩余部分價值515601.21元的50%進行分割。
原告主張的被繼承人公積金截止本院最后一次庭審時，已用于償還購房貸款，雙方均同意不進行分割。
關(guān)于被繼承人的企業(yè)年金的繼承，依據(jù)《企業(yè)年金試行辦法》的規(guī)定，職工死亡的，其企業(yè)年金個人帳戶余額由其指定受益人或和繼承人一次性領(lǐng)取，結(jié)合本案情況，被繼承人企業(yè)年金按法定繼承辦理；關(guān)于被繼承人養(yǎng)老保險，按照《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，個人帳戶余額可以繼承。
綜上，被告關(guān)于被繼承人的企業(yè)年金和養(yǎng)老金應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同財產(chǎn)劃分之后在依法進行繼承的主張不予支持。
位于開發(fā)區(qū)民安路水木華庭房屋，經(jīng)原、被告協(xié)商價值200000元，其中50%做為遺產(chǎn)分割；轎車，被告已售賣105000元，雙方無爭議，應(yīng)按法定繼承，由原、被告等額分割。
被告欠案外人債務(wù)及信用卡債務(wù)，由債權(quán)人另行主張權(quán)利，本案不予處理，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?一款一項、《中華人民共和國社會保險法》第十四條 ?、《企業(yè)年金試行辦法》第十四條 ?規(guī)定，判決如下:一、開發(fā)區(qū)民安路水木華庭房屋，歸被告商某所有，被告商某各給付原告王某、被告商某某各33333.33元（200000×50%÷3≈33333.33元）；二、北國之春夢幻城休閑居住區(qū)G1區(qū)房屋，歸被告商某所有，被告商某各給付原告王某、被告商某某各85934.55元（515601.21元×50%÷3人≈85934.55元）；三、轎車售車款105000元，由原王某、被告商某、被告商某某繼承，被告商某各給付原告王某、被告商某某各35000元。
四、被繼承人企業(yè)年金帳戶余額45277.07元，由原告王某、被告商某、商某某繼承，三人各繼承15092.36元（45277.07元÷3≈15092.36元）；五、被繼承人養(yǎng)老保險帳戶余額84283.27元，由原王某、被告商某、商某某繼承，三人各繼承28094.42元（84283.27÷3≈28094.42）。
案件受理費9724元，由原告王某承擔(dān)3241.33元，被告商某承擔(dān)6482.6元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點為聲明的性質(zhì)及效力認(rèn)定問題。
涉案聲明從形式上看，包括落款處“聲明人王某某”及日期在內(nèi)的全部內(nèi)容均為計算機打印，從內(nèi)容上看并未明確說明房屋的所有權(quán)歸屬及處分。
故不具備遺囑的法律效力，不能以此處理房屋的繼承問題。
北國之春夢幻城休閑居住區(qū)G1區(qū)房屋系上訴人商某和被繼承人王某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的，屬于夫妻共同財產(chǎn)。
原審法院按照房屋可分價值，在繼承人商某、商某某、王某之間分割被繼承人王某某的遺產(chǎn)部分，符合法律規(guī)定。
對于王某某生前所欠的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人另行主張權(quán)利，在本次繼承糾紛中不予一并處理。
對于上訴人商某稱王某某信用卡的欠款，因無其他證據(jù)佐證欠款的存在及欠款屬于王某某生前債務(wù)，故本院暫不予處理。
綜上所述，上訴人商某的上訴理由不成立。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7600元，由上訴人商某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點為聲明的性質(zhì)及效力認(rèn)定問題。
涉案聲明從形式上看，包括落款處“聲明人王某某”及日期在內(nèi)的全部內(nèi)容均為計算機打印，從內(nèi)容上看并未明確說明房屋的所有權(quán)歸屬及處分。
故不具備遺囑的法律效力，不能以此處理房屋的繼承問題。
北國之春夢幻城休閑居住區(qū)G1區(qū)房屋系上訴人商某和被繼承人王某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的，屬于夫妻共同財產(chǎn)。
原審法院按照房屋可分價值，在繼承人商某、商某某、王某之間分割被繼承人王某某的遺產(chǎn)部分，符合法律規(guī)定。
對于王某某生前所欠的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人另行主張權(quán)利，在本次繼承糾紛中不予一并處理。
對于上訴人商某稱王某某信用卡的欠款，因無其他證據(jù)佐證欠款的存在及欠款屬于王某某生前債務(wù)，故本院暫不予處理。
綜上所述，上訴人商某的上訴理由不成立。

原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7600元，由上訴人商某負擔(dān)。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：李軍志