上訴人（原審原告）商新民，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人白麗萍，北京市傲雪律師事務(wù)所律師
委托代理人孫建偉，北京市傲雪律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）哈爾濱鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地哈爾濱市南崗區(qū)保健路123號。
法定代表人韓仁汝，該單位院長。
委托代理人張雪男，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

上訴人商新民因與被上訴人哈爾濱鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡稱職業(yè)學(xué)院）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南西民初字第69號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
商新民在一審訴稱，商新民系職業(yè)學(xué)院退休職工。2003年1月，職業(yè)學(xué)院違反相關(guān)規(guī)定強(qiáng)行為商新民辦理退養(yǎng)手續(xù)。商新民退養(yǎng)后，職業(yè)學(xué)院未按規(guī)定為商新民漲工資，使商新民工資低于學(xué)校在崗職工平均工資。學(xué)校為在崗職工發(fā)放獎金，也以商新民退養(yǎng)為由未給商新民發(fā)放。且由于商新民無緣無故向社保部門少報商新民工資，致使商新民社保繳費(fèi)基數(shù)低，退休后工資偏低。故起訴要求職業(yè)學(xué)院給付商新民低于學(xué)校在崗職工平均工資的差額以及由于社保繳費(fèi)基數(shù)低造成的退休后工資偏低的差額，共計234600元。
原審裁定認(rèn)為：商新民稱由于職業(yè)學(xué)院為其辦理退養(yǎng)，導(dǎo)致其工資低于職業(yè)學(xué)院單位職工平均工資水平，造成商新民用社保繳費(fèi)基數(shù)低，退休后工資偏低，故要求職業(yè)學(xué)院補(bǔ)償商新民用工資差額。商新民用上述請求是基于職業(yè)學(xué)院是否應(yīng)為商新民用辦理退養(yǎng)。本院認(rèn)為用人單位是否應(yīng)為員工辦理退養(yǎng)、退養(yǎng)后工資標(biāo)準(zhǔn)、社保繳費(fèi)基數(shù)問題，均不屬于平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系及人身關(guān)系，不是民事案件受理范疇。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第二條之規(guī)定，裁定如下：駁回商新民的起訴。案件受理費(fèi)10元，于本裁定書生效之日退還商新民。

本院認(rèn)為，商新民與職業(yè)學(xué)院的糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院的管轄。案涉商新民已辦理退養(yǎng)手續(xù)，商新民達(dá)到退休年齡后，職業(yè)學(xué)院已為商新民辦理了退休手續(xù)，現(xiàn)商新民享受社保退休金。商新民要求法院判令職業(yè)學(xué)院補(bǔ)償商新民工資差額的主張不屬于人民法院主管。綜上，原審法院適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人商新民負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　郎曉俠 審判員　　石　艷 審判員　　趙國良

書記員：趙春瑩