唐某某
朱習(xí)成（湖北浩頌律師事務(wù)所）
曾敏慧
余翔（湖北諍如鐵律師事務(wù)所）
武漢南陽天主教房產(chǎn)管理中心
柯智斌（湖北文匯律師事務(wù)所）
汪秀昌（湖北文匯律師事務(wù)所）

原告唐某某。
委托代理人朱習(xí)成，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告曾敏慧。
委托代理人余翔，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人武漢南陽天主教房產(chǎn)管理中心，住所地武漢市江岸區(qū)蔡鍔路27號。
法定代表人馬玉興，主任。
委托代理人柯智斌、汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告唐某某（以下簡稱原告）與被告曾敏慧（以下簡稱被告），第三人武漢南陽天主教房產(chǎn)管理中心（以下簡稱第三人）物權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由審判員馬佳適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人朱習(xí)成，被告及其委托代理人余翔，第三人的委托代理人柯智斌、汪秀昌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。本案中，原告與第三人簽訂了《宗教房屋租約》，但因被告的占用行為導(dǎo)致原告一直未能入住訴爭房屋，雖然原告向第三人出具了收到空房的收條，但收條所載內(nèi)容與事實(shí)不符，第三人作為出租人，一直未履行將租賃物交付給承租人的義務(wù)，且雙方的租賃合同中對房屋占用情況及騰退事宜亦無特別約定，故雙方的租賃合同并未實(shí)際履行。此外被告因房屋拆遷安置等遺留問題與第三人就訴爭房屋的承租權(quán)存在爭議，在此情形下就訴爭房屋的使用問題應(yīng)由第三人直接向被告主張為宜。綜上對原告要求被告騰退訴爭房屋及賠償損失的訴訟請求本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回唐某某的訴訟請求。
減半收取案件受理費(fèi)599元，其他訴訟費(fèi)用92元，合計(jì)691元由原告唐某某負(fù)擔(dān)。（已付）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。本案中，原告與第三人簽訂了《宗教房屋租約》，但因被告的占用行為導(dǎo)致原告一直未能入住訴爭房屋，雖然原告向第三人出具了收到空房的收條，但收條所載內(nèi)容與事實(shí)不符，第三人作為出租人，一直未履行將租賃物交付給承租人的義務(wù)，且雙方的租賃合同中對房屋占用情況及騰退事宜亦無特別約定，故雙方的租賃合同并未實(shí)際履行。此外被告因房屋拆遷安置等遺留問題與第三人就訴爭房屋的承租權(quán)存在爭議，在此情形下就訴爭房屋的使用問題應(yīng)由第三人直接向被告主張為宜。綜上對原告要求被告騰退訴爭房屋及賠償損失的訴訟請求本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回唐某某的訴訟請求。
減半收取案件受理費(fèi)599元，其他訴訟費(fèi)用92元，合計(jì)691元由原告唐某某負(fù)擔(dān)。（已付）

審判長：馬佳

書記員：白斌