原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴英，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海輔臣建功人力資源發(fā)展有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：周建美，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周忠林，男。
　　被告：上海漕河涇開(kāi)發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：由楊，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：韋國(guó)，男。
　　原告唐某某與被告上海輔臣建功人力資源發(fā)展有限公司、上海漕河涇開(kāi)發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人戴英，被告上海輔臣建功人力資源發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“輔臣公司”)的委托訴訟代理人周忠林，被告上海漕河涇開(kāi)發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“漕河涇物業(yè)公司”)的委托訴訟代理人韋國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告輔臣公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，即恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2、被告漕河涇物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年6月27日由被告輔臣公司安排至被告漕河涇物業(yè)公司處工作，職位為電工，2018年7月19日，被告輔臣公司的劉張童要求原告離職，并要求原告自行辭職，但原告不同意簽字。原告認(rèn)為被告公司系違法解除，故原告不服上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，訴至法院。
　　被告輔臣公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告輔臣公司要求原告在規(guī)定期限內(nèi)簽訂勞動(dòng)合同，但原告拒絕簽訂且自行離職。在第一次仲裁期間，被告輔臣公司也向原告發(fā)送解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，原告對(duì)解除理由是知情的。且原告在2018年7月之后已經(jīng)入職過(guò)其他單位，故不同意原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。
　　被告漕河涇物業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告漕河涇物業(yè)公司并非原告的用人單位，被告漕河涇物業(yè)公司只是將工作崗位外包給了被告輔臣公司，且原有的崗位已經(jīng)無(wú)法提供給原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2018年6月27日進(jìn)入被告輔臣公司處工作，雙方約定工資標(biāo)準(zhǔn)為每月到手4,000元。原告最后工作至2018年7月19日。
　　另查明，原告于2018年7月20日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、被告輔臣公司支付原告未提前解除勞動(dòng)關(guān)系替代通知期工資4,000元；2、被告輔臣公司和漕河涇物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年8月27日仲裁庭審過(guò)程中，被告輔臣公司提供落款為2018年8月1日的《通知》一份，言明，由于原告未及時(shí)提供入職資料，從2018年7月20日起未到工作地上班，也未到公司說(shuō)明情況，故屬于試用期間自我離職行為。原告對(duì)該《通知》的質(zhì)證意見(jiàn)是真實(shí)性不認(rèn)可，其沒(méi)收到。2018年8月29日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2018)辦字第2091號(hào)裁決書(shū)，裁決：原告的仲裁請(qǐng)求，不予支持。裁決后，原告不服，訴至本院。本院在審理該案過(guò)程中，原告變更第1項(xiàng)訴請(qǐng)為被告輔臣公司支付其代通金4,483.50元。本院經(jīng)審理后認(rèn)定事實(shí)：“2018年6月26日至8月2日期間，被告輔臣公司劉姓工作人員通過(guò)短信及微信與原告多次溝通，內(nèi)容涉及：2018年6月27日，通知原告參加電工面試；2018年7月2日，接收原告發(fā)送的銀行卡、證書(shū)、身份證照片；2018年7月4日，詢問(wèn)原告工作是否適應(yīng)并表示可能下周過(guò)來(lái)給原告簽合同；2018年7月19日，要求原告辦理手續(xù)，移交工作物品，原告詢問(wèn)其理由，并質(zhì)疑為何要求原告離職，卻變成原告辭職，該工作人員則稱，發(fā)試用期不通過(guò)的不好看，其人性化處理，所以統(tǒng)一按照離職處理，并稱工資給原告算至25號(hào)。其后，又稱，原告的合同還未簽訂，通知原告于2018年7月20日下午至其公司簽訂勞動(dòng)合同，否則視為自動(dòng)終止協(xié)議，后又稱鑒于原告未來(lái)簽訂勞動(dòng)合同，故已寄送書(shū)面合同至其戶籍地，要求原告攜帶相關(guān)資料，于2018年7月23日上午10時(shí)至其公司辦理入職手續(xù)?！北驹阂?2018)滬0117民初19098號(hào)民事判決書(shū)作出判決，對(duì)原告主張被告輔臣公司支付代通金以及要求被告輔臣公司、漕河涇物業(yè)公司對(duì)其主張的代通金承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，均不予支持。該判決書(shū)還載明“一審審理中，被告漕河涇物業(yè)公司另提供工程服務(wù)合同一份，以證明其將物業(yè)工程服務(wù)外包給了被告輔臣公司，故其不應(yīng)與被告輔臣公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告認(rèn)為該份合同與漕河涇物業(yè)公司仲裁提交的不一致，有更改。被告輔臣公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，并稱兩公司并非勞務(wù)派遣關(guān)系?！迸袥Q后，原告向上海市第一人民中級(jí)法院提起上訴。2019年4月26日，上海市第一中級(jí)人民法院以(2019)滬01民終2062號(hào)民事判決書(shū)作出判決，駁回上訴，維持原判。該二審判決書(shū)中載明“本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)?！?br/>　　2019年5月28日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、被告輔臣公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2、被告漕河涇物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2019年8月9日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2019)辦字第2007號(hào)裁決書(shū)作出裁決：對(duì)原告之請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有仲裁庭審理筆錄、民事判決書(shū)、裁決書(shū)及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告輔臣公司解除與原告之間的勞動(dòng)合同是否合法。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。現(xiàn)被告輔臣公司主張?jiān)嫖醇皶r(shí)提供入職資料，并自2018年7月20日起未上班，屬于自動(dòng)離職行為。原告對(duì)此不予確認(rèn)，主張2018年7月19日被告輔臣公司的工作人員通知其離職，并提供微信聊天記錄、錄音等證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，原告的證據(jù)能夠證明被告輔臣公司人員在7月19日已通知原告辦理離職手續(xù)、工作物品移交和工資結(jié)算等事宜，原告亦在當(dāng)天辦理了移交手續(xù)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際已于當(dāng)天因被告輔臣公司單方通知而解除。被告輔臣公司之后作出的通知原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的行為并不能推翻之前的單方解除行為，原告7月20日起未上班的原因也并非其自動(dòng)離職的表現(xiàn)，且被告輔臣公司亦未能舉證證明其單方解除與原告勞動(dòng)合同的合理依據(jù)，因此，被告輔臣公司的解除行為屬于違法解除。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；但本案原告自認(rèn)其在離職后已經(jīng)入職過(guò)其他用人單位，故原告與被告輔臣公司的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際已經(jīng)無(wú)法恢復(fù)，現(xiàn)原告堅(jiān)持要求與被告輔臣公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，本院難以支持。至于原告要求被告漕河涇物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告唐某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莊??倩

書(shū)記員：盧李霞