上訴人（原審被告）：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北區(qū)大慶道118號(hào)。
代表人：何中曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李晶，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：唐某某。
委托代理人：董建福，河北得法律師事務(wù)所律師。

上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2015）北民初字第741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告唐某某在被告天平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司為其所有的冀B×××××號(hào)車輛投保了賠償限額為60289.6元的車輛損失保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為唐某某，保險(xiǎn)期限自2013年1月22日起至2014年1月21日止。2013年10月11日14時(shí)30分，案外人張海濱駕駛冀B×××××號(hào)車輛行駛至唐某市豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹道與廠前路交叉口時(shí)與原告唐某某駕駛的冀B×××××號(hào)車輛相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。唐某市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警九隊(duì)）適用簡(jiǎn)易程序出具第0163742號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張海濱負(fù)事故主要責(zé)任，唐某某負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)交警調(diào)解，雙方協(xié)商：張海濱負(fù)此次事故損失的60%，唐某某負(fù)擔(dān)40%。經(jīng)原告唐某某委托，唐某市路南價(jià)格認(rèn)證中心于2013年10月23日做出南價(jià)認(rèn)字（2013）第0584號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，冀B×××××號(hào)車輛損失確定評(píng)估為26491元。原告唐某某支出公估定損費(fèi)800元。原告唐某某另支出施救費(fèi)400元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告對(duì)賠償數(shù)額意見(jiàn)不一，故本案未能協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，原告唐某某在被告天平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司為冀B×××××號(hào)車輛投保了車輛損失保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告天平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)事故造成的相關(guān)合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)理賠。該事故責(zé)任比例有交警九隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書為據(jù)，本院予以認(rèn)定。唐某市路南價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書對(duì)冀B×××××號(hào)車輛定損未扣除殘值，故本院酌定扣除2%的殘值，車輛損失應(yīng)為25961.18元（26491元-26491元×2%）。原告唐某某支出的施救費(fèi)400元有施救費(fèi)為證，足以認(rèn)定。因原告唐某某未能提供證據(jù)證實(shí)定損前已通知被告天平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司，故對(duì)其主張的定損費(fèi)本院不予支持。上述損失合計(jì)26361.18元，應(yīng)首先扣除冀B×××××號(hào)車輛在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)的2000元，被告天平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)按照40%責(zé)任比例賠償原告唐某某保險(xiǎn)理賠款9744.47元［（26361.18元-2000元）×40%］。被告天平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)其辯稱未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采納。遂判決：一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐某某保險(xiǎn)理賠款人民幣9744.47元；二、駁回原告唐某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣29元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)2元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司27元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，唐某市公安交通警察支隊(duì)第九交通大隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書并確定了責(zé)任比例，上訴人主張依據(jù)合同約定次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任系《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第九條“比例賠付”的約定，應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)條款，上訴人應(yīng)對(duì)該條款進(jìn)行明確告知，但上訴人未提供證據(jù)證明對(duì)該項(xiàng)條款進(jìn)行了明確告知，故原審法院依據(jù)事故認(rèn)定書判決上訴人承擔(dān)40%賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。被上訴人車輛損失已經(jīng)唐某市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提供相反證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，故原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人唐某某的車損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)57元，由上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰