上訴人（原審被告）：湖北瑞唐建設(shè)有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭區(qū)金猇路80號。
法定代表人：唐奎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：唐相于，男，1969年11月27日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。
委托訴訟代理人：馮久，重慶市萬州區(qū)周家壩法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

上訴人湖北瑞唐建設(shè)有限公司（以下簡稱“瑞唐公司”）與被上訴人唐相于不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人瑞唐公司上訴請求：二審依法撤銷宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初271號民事判決，并依法改判；二審訴訟費用由被上訴人唐相于承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清。保險公司已付的2萬元是醫(yī)療費理賠款，而被上訴人唐相于的醫(yī)療費40482.01元已經(jīng)由上訴人全額支付，2萬元由上訴人領(lǐng)取是彌補其支付全額醫(yī)療費的損失，這也是購買施工人員團(tuán)體意外險的目的，并不是原審法院認(rèn)定的“獲取不正當(dāng)利益”；原審法院判決遺漏了從被上訴人唐相于卡上轉(zhuǎn)走2萬元是經(jīng)過雙方合意的事實，根據(jù)人身險的理賠條款，保險公司只會將理賠款打到被上訴人唐相于個人卡上。在上訴人付清被上訴人唐相于全部醫(yī)療費且雙方就其他賠償項目達(dá)成賠償協(xié)議時，保險公司支付的這筆理賠款由上訴人所有是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，否則被上訴人唐相于不會把自己的銀行卡交由上訴人瑞唐公司處理。原審法院遺漏該事實，認(rèn)定上訴人收取保險理賠款不具有約定理由，屬于認(rèn)定事實錯誤。二、一審判決在適用法律上存在錯誤。本案不應(yīng)當(dāng)適用原審法院依照的《中華人民共和國民法通則》第九十二條關(guān)于不當(dāng)?shù)美奶幚怼１景甘聦嵡宄?，即由上訴人付清醫(yī)療費和其他項目的賠償款，保險公司理賠的醫(yī)療費到帳后由上訴人所有，上訴人取得醫(yī)療費理賠款有合法依據(jù)，不屬于不當(dāng)?shù)美贿m用該條款。
被上訴人唐相于辯稱，上訴人瑞唐公司的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本案爭議焦點是2萬元理賠款到底歸誰所有，我們認(rèn)為如果理賠款歸上訴人瑞唐公司所有，那么上訴人瑞唐公司即是投保人變成受益人，本案上訴人瑞唐公司與被上訴人是有勞動合同關(guān)系的，與保險法第39條的規(guī)定不符，上訴人瑞唐公司在上訴狀中說轉(zhuǎn)走2萬元是經(jīng)過雙方合意，我們認(rèn)為理由不能成立，轉(zhuǎn)走理賠款是沒有經(jīng)過被上訴人同意的，雙方達(dá)成的工傷賠償協(xié)議中也沒有對這2萬元作出約定，并無證據(jù)顯示雙方達(dá)成了合意這2萬元由上訴人瑞唐公司所有，2萬元理賠款與被上訴人唐相于的工傷保險待遇沒有任何關(guān)聯(lián)。
唐相于向一審法院起訴請求：請求法院判令被告瑞唐公司立即返還不當(dāng)?shù)美ｋU理賠款2萬元。
一審法院認(rèn)定事實：2013年8月，原告唐相于在被告瑞唐公司工地上因工受傷，傷后所花醫(yī)療費共計40482.01元全部由被告瑞唐公司支付。被告瑞唐公司之前為員工購買了團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險，保險公司將2萬元保險理賠款匯入原告唐相于的銀行卡賬戶，后被告瑞唐公司通過項目部經(jīng)理將原告唐相于銀行卡要走并取出了該2萬元理賠款。
一審法院認(rèn)為，被告瑞唐公司承認(rèn)原告唐相于在本案中所主張的事實，對原告唐相于主張的事實予以確認(rèn)。因原告唐相于遭受的人身意外傷害系工傷事故所致，且其工傷并非第三人侵權(quán)行為所致，故本案被告瑞唐公司無論是否參加工傷保險，其均應(yīng)對原告唐相于進(jìn)行及時妥善救治，并盡力預(yù)付醫(yī)療費用。若被告瑞唐公司參加了工傷保險，原告唐相于的醫(yī)療費等各項工傷費用社會保險經(jīng)辦機構(gòu)肯定予以理賠，此種情況下，如被告瑞唐公司仍收取涉案2萬元保險理賠款，明顯獲取了不當(dāng)利益；若被告瑞唐公司未參加工傷保險，原告唐相于一切工傷保險待遇依法應(yīng)由被告瑞唐公司全部承擔(dān)，涉案2萬元保險理賠款與原告唐相于工傷待遇沒有任何利害關(guān)聯(lián)。本案原告唐相于在工傷治療終結(jié)后，雙方在工傷賠償調(diào)解協(xié)議中，也沒有將上述2萬元保險理賠款約定為屬于被告瑞唐公司所有，依照《中華人民共和國保險法》第三十九條“投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”的規(guī)定，原告唐相于系涉案團(tuán)體意外傷害保險合同的法定受益人，其有權(quán)享有本案中的2萬元保險理賠款。現(xiàn)雙方均確認(rèn)該款項已由被告瑞唐公司收取，在未經(jīng)原告唐相于同意的情況下，被告瑞唐公司收取該保險理賠款不具有法定及約定理由，屬于不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)予返還。綜上，被告瑞唐公司辯稱為原告唐相于“墊付”醫(yī)療費40482.01元及2萬元保險理賠款應(yīng)屬被告所有的辯解意見不能成立，不予采納。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：被告瑞唐公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告唐相于返還保險理賠款2萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取150元，由被告瑞唐公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人瑞唐公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨