上訴人(原審原告):唐熙茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙市區(qū)人，現(xiàn)住恩施市。委托訴訟代理人：張明，湖北將來律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):李某好，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被上訴人(原審被告):周志國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，湖南省邵陽市人，現(xiàn)住恩施市。

唐熙茂上訴請(qǐng)求：依法撤銷恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4805號(hào)民事判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：周志國(guó)在此次交通事故中存在重大過錯(cuò)，是造成此次交通事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故一審法院酌定承擔(dān)10%的責(zé)任錯(cuò)誤；二、一審法院對(duì)沒有發(fā)票的1770元醫(yī)療費(fèi)沒有認(rèn)定錯(cuò)誤；三、護(hù)理費(fèi)每天按100元計(jì)算是市場(chǎng)臨工價(jià)格，一審法院認(rèn)定每天100元過高與客觀事實(shí)不符；四、上訴人是恩施佛恩閘門的經(jīng)營(yíng)管理者，雖年過八旬，但仍以經(jīng)營(yíng)管理收益維持生計(jì)，故一審法院對(duì)上訴人的誤工費(fèi)不予支持錯(cuò)誤。周志國(guó)辯稱，駕駛電瓶車不需要駕駛資質(zhì)，李某好不是借我的電瓶車，是他私自拿走鑰匙，對(duì)一審法院判決沒有意見。李某好未提交書面的答辯意見。唐熙茂向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告李某好、周志國(guó)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)38835元；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月5日12時(shí)54分左右，被告李某好駕駛白色“愛瑪”牌二輪輕便摩托車沿恩施市大橋路由南向北行駛，當(dāng)車行駛至恩施市××三角“湘味人家”餐館路段，與在此橫過道路的行人唐熙茂即原告發(fā)生碰撞，造成行人唐熙茂受傷的道路交通事故，事故發(fā)生后李某好駕駛白色“愛瑪”牌二輪輕便摩托車逃離現(xiàn)場(chǎng)。恩施市公安局交通警察大隊(duì)于2016年10月19日作出恩公交認(rèn)字[2016]第00196號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告李某好的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條第二款以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條的規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，原告唐熙茂不承擔(dān)責(zé)任。事后，原告先后在恩施市中心醫(yī)院、恩施莊氏骨科醫(yī)院、湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院、恩施市元昌醫(yī)藥有限責(zé)任公司為治療和買藥花費(fèi)2365元。庭審過程中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷情自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，2017年1月10日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出恩施南法司鑒[2017]臨鑒字第25號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為被鑒定人唐熙茂誤工期預(yù)計(jì)為傷后180日（2016年10月5日起），護(hù)理期預(yù)計(jì)為傷后180日（2016年10月5日起）。原告為此支付鑒定費(fèi)720元。另查明，被告李某好系被告周志國(guó)所開剪藝軒美容美發(fā)店工作，事發(fā)當(dāng)天是李某好借用周志國(guó)的愛瑪牌二輪輕便摩托車出去辦私事。一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告李某好違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條第二款以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條的規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者為取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品的，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的。本案中，李某好借用周志國(guó)的車輛為輕便摩托車，依法律規(guī)定駕駛?cè)藨?yīng)取得相應(yīng)駕駛證，周志國(guó)在明知李某好無駕駛證的情況下依然出借車輛給其使用，符合前述司法解釋第（二）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案事故的發(fā)生有一定的過錯(cuò)。該院酌定由被告李某好承擔(dān)90％的賠償責(zé)任，周志國(guó)承擔(dān)10％的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，該院逐一核定如下：1．其請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)4135元，有正式票據(jù)支撐的費(fèi)用是2365元，其提交的三張軸承廠普通處方箋，雖寫明金額但無發(fā)票佐證，無法證實(shí)原告真實(shí)支出情況，故該院不予采信，此項(xiàng)目該院支持2365元；2．其請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)18000元（100元／年×180天），原告?zhèn)笞o(hù)理期有司法鑒定意見書為憑，但原告請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入32677元計(jì)算，故此項(xiàng)費(fèi)用為32677元／年÷365天×180天=16114．68元；3．其請(qǐng)求誤工費(fèi)54000元，事故發(fā)生時(shí)原告已滿80周歲，不具備勞動(dòng)能力，其主張誤工費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，且未提交其從事工作的任何證據(jù)，故此項(xiàng)費(fèi)用該院不予支持；4．其請(qǐng)求交通費(fèi)620元，雖原告未提交相應(yīng)證據(jù)，但結(jié)合原告提交的病歷資料和就診發(fā)票，表明其為治療傷情確有交通支出，該院酌情支持500元。5．其請(qǐng)求鑒定費(fèi)720元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為憑，該院予以支持。綜上，原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)19699．68元，由被告李某好賠償17729．71元、被告周志國(guó)賠償1969．97元。被告李某好經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，不影響該院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告李某好自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告唐熙茂因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)17729．71元；二、被告周志國(guó)自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告唐熙茂因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)1969．97元；三、駁回原告唐熙茂的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)272元，公告費(fèi)900元，合計(jì)1172元，由被告李某好負(fù)擔(dān)1054．8元、被告周志國(guó)負(fù)擔(dān)117．2元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
上訴人唐熙茂因與被上訴人李某好、周志國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年02月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定,因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某好違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定,此次交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體是車輛的使用人李某好，李某好對(duì)此次交通事故損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，周志國(guó)將其電動(dòng)車借給李某好使用，并非發(fā)生交通事故的主要原因。故唐熙茂上訴稱周志國(guó)在此次交通事故中存在重大過錯(cuò)，是造成此次交通事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其理由不能成立，本院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案唐熙茂主張的1770元醫(yī)療費(fèi)，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票以及相關(guān)的病歷和診斷證明證實(shí),故一審法院對(duì)唐熙茂主張的1770元醫(yī)療費(fèi)不予采信并無不當(dāng)。唐熙茂該項(xiàng)上訴意見的理由不充分，本院不予采納；誤工費(fèi)是因誤工減少的收入，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。本案唐熙茂發(fā)生交通事故受傷住院治療，主張誤工費(fèi)54000元沒有提交因誤工減少其收入的相關(guān)證據(jù)，故一審法院對(duì)其誤工損失54000元不予支持并無不當(dāng)。唐熙茂上訴稱自己是恩施佛恩閘門的經(jīng)營(yíng)管理者，雖然年過八旬，主要以經(jīng)營(yíng)管理收益維持生計(jì)的意見，證據(jù)不足，本院不予采納；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。唐熙茂發(fā)生交通事故受傷住院治療系雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，故一審法院按2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理人員的工資并無不當(dāng)，唐熙茂該上訴意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，唐熙茂的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由唐熙茂負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　彭小桐