唐某某
王丹（湖北誠明律師事務所）
周某
田某
沈國良
宋昭群
熊雙帆（湖北瑞通天元律師事務所）
陳歡（湖北瑞通天元律師事務所）

原告:唐某某。
委托代理人:王丹，湖北誠明律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告:周某。
被告:田某。
上述二名
被告
委托代理人:沈國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限:一般代理。
被告:宋昭群。
委托代理人:熊雙帆、陳歡，湖北瑞通天元律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告唐某某與被告周某、田某、宋昭群、李玉芳民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月22日受理后，根據(jù)原告唐某某申請，依法裁定凍結了被告李玉芳名下的財產(chǎn)，并由審判員熊偉依法適用簡易程序，于2014年7月24日公開開庭進行了審理，在庭審前，原告撤回了對李玉芳的起訴，本院依法照準。原告唐某某的委托代理人王丹，被告周某、田某委托代理人沈國良，被告宋昭群的委托代理人陳歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提交的證據(jù)一、二在金額上存在差異，結合原告在庭后自認實際借款本金為386000元及另14000元屬于第一個月的利息直接從本金中扣除的事實，本院確認被告周某、田某借款的本金實際為386000元。對其他無爭議的證據(jù)，本院均予以認可。
經(jīng)審理查明，被告周某、田某請求原告借款400000元，承諾月利息為3.5%。原告于2013年9月9日通過建設銀行黃石市沈家營支行62×××20的賬戶向被告周某xxxx7的賬戶上轉賬386000元，剩余14000元作為第一個月的利息直接從本金中扣除。被告周某、田某于當日向原告出具借條一張，內容為“今借到唐某某人民幣肆拾萬元整（400000元），利息為三分五厘，定于肆個月內歸還。到期不還，唐某某可處置本人相關資產(chǎn)，可低于市場價半價，同時將金都漢宮使用權處置，可到本人家中討要”，周某、田某作為借款人在該借條上簽字、按手印，被告宋昭群作為擔保人也在該借條上簽字并按手印。到期后，被告周某、田某未償還借款。另查明，被告周某、田某系夫妻關系，被告宋昭群、李玉芳系夫妻關系，李玉芳已于2008年9月11日因病死亡。
本院認為，原告與被告周某、田某間系合法的借貸關系，受法律保護，被告周某、田某作為共同借款人，應按照約定的期限共同償還借款。雖被告周某、田某出具的借條金額為400000元，但原告實際支付的借款本金為386000元，故被告周某、田某應按此金額償還原告本金。雙方利息約定雖超過了法律規(guī)定的范圍，但現(xiàn)原告僅要求按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍主張利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告宋昭群作為保證人未約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任。被告周某、田某辯稱已經(jīng)償還了四個月的利息，但原告并未主張四個月借款期限內的利息，僅要求從2014年2月10日起支付利息，且被告周某、田某對于該項抗辯也未提交證據(jù)支持，故本院對被告周某、田某的該項抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某與被告田某共同償還原告唐某某借款本金386000元；
二、被告周某與被告田某以386000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付原告唐某某從2014年2月10日起至本院指定付款之日止的利息；
（上述二項的付款時間于本判決書生效之日起十日內付清）
三、被告宋昭群對上述款項的償還承擔連帶清償責任；
四、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3650元及財產(chǎn)保全費2520元，兩項共計6170元由被告周某、田某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)一、二在金額上存在差異，結合原告在庭后自認實際借款本金為386000元及另14000元屬于第一個月的利息直接從本金中扣除的事實，本院確認被告周某、田某借款的本金實際為386000元。對其他無爭議的證據(jù)，本院均予以認可。
經(jīng)審理查明，被告周某、田某請求原告借款400000元，承諾月利息為3.5%。原告于2013年9月9日通過建設銀行黃石市沈家營支行62×××20的賬戶向被告周某xxxx7的賬戶上轉賬386000元，剩余14000元作為第一個月的利息直接從本金中扣除。被告周某、田某于當日向原告出具借條一張，內容為“今借到唐某某人民幣肆拾萬元整（400000元），利息為三分五厘，定于肆個月內歸還。到期不還，唐某某可處置本人相關資產(chǎn)，可低于市場價半價，同時將金都漢宮使用權處置，可到本人家中討要”，周某、田某作為借款人在該借條上簽字、按手印，被告宋昭群作為擔保人也在該借條上簽字并按手印。到期后，被告周某、田某未償還借款。另查明，被告周某、田某系夫妻關系，被告宋昭群、李玉芳系夫妻關系，李玉芳已于2008年9月11日因病死亡。
本院認為，原告與被告周某、田某間系合法的借貸關系，受法律保護，被告周某、田某作為共同借款人，應按照約定的期限共同償還借款。雖被告周某、田某出具的借條金額為400000元，但原告實際支付的借款本金為386000元，故被告周某、田某應按此金額償還原告本金。雙方利息約定雖超過了法律規(guī)定的范圍，但現(xiàn)原告僅要求按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍主張利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告宋昭群作為保證人未約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任。被告周某、田某辯稱已經(jīng)償還了四個月的利息，但原告并未主張四個月借款期限內的利息，僅要求從2014年2月10日起支付利息，且被告周某、田某對于該項抗辯也未提交證據(jù)支持，故本院對被告周某、田某的該項抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告周某與被告田某共同償還原告唐某某借款本金386000元；
二、被告周某與被告田某以386000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付原告唐某某從2014年2月10日起至本院指定付款之日止的利息；
（上述二項的付款時間于本判決書生效之日起十日內付清）
三、被告宋昭群對上述款項的償還承擔連帶清償責任；
四、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3650元及財產(chǎn)保全費2520元，兩項共計6170元由被告周某、田某負擔。

審判長：熊偉

書記員：張晏超