唐某
劉衛(wèi)東（湖北興湖律師事務(wù)所）
李某某
洪湖市物資產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司
肖某
汪某某
喻某
趙昌艷
鄭文才
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司
段向陽（湖北博智律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東市增城支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）

原告:唐某，系受害人唐小兵之子。
原告:李某某，系受害人唐小兵之妻。
上述兩原告共同委托訴訟代理人:劉衛(wèi)東，湖北興湖律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:洪湖市物資產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地:洪湖市新堤辦事處赤衛(wèi)路20號(hào)。
法定代表人:陳英華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖某，該××副經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:汪某某。
委托訴訟代理人:喻某，洪湖市××服務(wù)中心法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:趙昌艷。
被告:鄭文才。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司，住所地:洪湖市新洪路特1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:孫小兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:段向陽，湖北博智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東市增城支公司，住所地:廣州市增城荔城街荔鄉(xiāng)路91號(hào)縱橫創(chuàng)展大廈一樓102之一，第三層305室、308室，901房。
負(fù)責(zé)人:官照先，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐銀華，系湖北昭信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告唐某、李某某與被告洪湖市物資產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱物資公司）、汪某某、趙昌艷、鄭文才、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司（以下簡(jiǎn)稱人保洪湖支公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東市增城支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保增城支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員左永春適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告共同的委托訴訟代理人劉衛(wèi)東、被告物資公司的委托訴訟代理人肖某、被告汪某某的訴訟委托代理人喻某、被告趙昌艷、被告鄭文才、被告人保洪湖支公司的委托訴訟代理人段向陽、被告平安財(cái)保增城支公司的委托訴訟代理人徐銀華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某、李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)依法判令被告物資公司、汪某某、趙昌艷、鄭文才共同賠償原告各項(xiàng)損失人民幣616221元。
二、請(qǐng)依法判令被告人保洪湖支公司、平安財(cái)保增城支公司在其承保責(zé)任范圍承擔(dān)上述第一項(xiàng)中相應(yīng)賠償責(zé)任。
三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年7月6日23時(shí)40分，被告物資公司司機(jī)被告趙昌艷駕駛鄂d×××××（汪某某系該車車主）東風(fēng)雪鐵龍牌出租車搭乘受害人唐小兵，從洪湖市新堤街道園林路走名流大道由西向東行駛，車行至洪湖市新堤街道名流大道與新洪路十字交叉路口左轉(zhuǎn)彎過程中，遇被告鄭文才駕駛的粵s×××××豐田牌小型轎車由東向西行駛，在十字交叉路口兩車相撞，造成唐小兵受傷送醫(yī)院搶救無效于2016年7月7日凌晨死亡。
事故發(fā)生后，經(jīng)洪湖市公安局對(duì)事故作出了洪公交認(rèn)字（2016）第0055號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，該認(rèn)定書認(rèn)定被告趙昌艷、被告鄭文才在此事故中負(fù)同等責(zé)任，受害人唐小兵不負(fù)此事故責(zé)任。
肇事車輛在被告人保洪湖支公司處購(gòu)買了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，在被告平安財(cái)保增城支公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告物資公司辯稱:我們公司只收管理費(fèi)1500元，發(fā)生交通事故由車子司機(jī)自己承擔(dān)。
被告汪某某辯稱:一、汪某某雖是車主，但將車是承包給趙昌艷，并約定發(fā)生交通事故由趙昌艷承擔(dān)。
二、趙昌艷在租車中收入屬其所有，答辯人只收取該車租金，該車產(chǎn)生費(fèi)用由其負(fù)擔(dān)。
三、事故發(fā)生后，被告趙昌艷、鄭文才已經(jīng)與原告立下事故調(diào)解書，已履行經(jīng)濟(jì)損失18萬元，按照租車協(xié)議，此事故發(fā)生與我無任何關(guān)系。
四、從原告提交的證據(jù)中只提供了一份社區(qū)證明材料，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，死者生前屬農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。
請(qǐng)法院駁回原告對(duì)被告汪某某的訴訟請(qǐng)求。
被告趙昌艷辯稱:我是承包該的士的夜班司機(jī)，交通事故出了以后，我和鄭文才與原告通過交警協(xié)議，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，賠償了經(jīng)濟(jì)損失18萬元，以后不承擔(dān)任何損失，保險(xiǎn)公司賠償多少錢與我們無關(guān)。
被告鄭文才辯稱:我與趙昌艷已經(jīng)賠償了原告18萬元，不再承擔(dān)賠償責(zé)任了。
被告人保洪湖支公司辯稱:第一，對(duì)原告陳述的事實(shí)及交通事故的發(fā)生無異議。
第二，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，答辯人保險(xiǎn)公司不是侵權(quán)人，依法不是本案的適格被告，但如果法院要求一并解決，我們也愿意配合一并解決本案糾紛。
第三，原告的請(qǐng)求應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分按照責(zé)任比例依法應(yīng)由被告洪湖市物資公司承擔(dān)的由答辯人承擔(dān)。
但是答辯人承擔(dān)的范圍內(nèi)不包括精神撫慰金，同時(shí)答辯人不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
第四，原告各項(xiàng)請(qǐng)求需有事實(shí)及法律依據(jù)，無事實(shí)及法律依據(jù)的，不予賠付。
被告平安財(cái)保增城支公司辯稱:第一，死亡賠償金應(yīng)按照原告戶口性質(zhì)計(jì)算。
第二，原告主張的精神撫慰金過高。
第三，訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
第四，平安財(cái)保增城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的比例不應(yīng)超過50%。
原告唐某、李某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證；用以證明原告的身份信息。
證據(jù)二:戶籍證明；用以證明唐小兵戶籍信息。
證據(jù)三:火化證明；用以證明唐小兵死亡事實(shí)。
證據(jù)四:尸檢證明；用以證明唐小兵死亡原因。
證據(jù)五:事故認(rèn)定書；用以證明事故責(zé)任劃分。
證據(jù)六:機(jī)動(dòng)車行駛證；用以證明鄂d×××××的車輛信息。
證據(jù)七:駕駛證；用以證明趙昌艷駕車資格。
證據(jù)八:機(jī)動(dòng)車行駛證；用以證明粵s×××××車主信息。
證據(jù)九:駕駛證；用以證明鄭文才的駕駛資格。
證據(jù)十:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保單；用以證明鄂d×××××車投保情況。
證據(jù)十:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保單；用以證明粵s×××××車投保情況說明。
證據(jù)十二:證明及調(diào)查記錄；用以證明唐小兵生前職業(yè)狀況。
證據(jù)十三:營(yíng)業(yè)執(zhí)照；用以證明唐小兵生前工作地點(diǎn)。
證據(jù)十四:住宿發(fā)票及車票；用以證明唐小兵親屬辦理喪事費(fèi)用。
證據(jù)十五:證明；用以證明唐小兵父母已死亡。
被告汪某某為證明其辯稱事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:機(jī)動(dòng)車交通事故和解的協(xié)議書；用以證明訴訟之前原告與被告趙昌艷、鄭文才達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定原告主張的內(nèi)容在人民法院判令后，不要求二肇事司機(jī)承擔(dān)責(zé)任了。
被告物資公司、趙昌艷、鄭文才、人保洪湖支公司、平安財(cái)保增城支公司均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下:
一、原告證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一，被告汪某某證據(jù)一，對(duì)方當(dāng)事人均未提出異議。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:
首先，關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。
被告趙昌艷駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的交叉路口，沒讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任即50％的責(zé)任。
被告鄭文才駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛通過有黃燈警示的交叉路口路段，沒保證安全車速，也是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)50％的責(zé)任。
肇事車輛鄂d×××××東風(fēng)雪鐵龍牌出租車系被告汪某某所有，掛靠在被告物資公司，且在被告人保洪湖支公司處投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。
被告鄭文才駕駛的粵s×××××豐田牌小型轎車在被告平安財(cái)保增城支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，首先應(yīng)由被告平安財(cái)保增城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告平安財(cái)保增城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照被告鄭文才應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例（50％）賠償，由被告人保洪湖支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照被告趙昌艷應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例（50％）賠償。
其次，關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定問題。
一、關(guān)于喪葬費(fèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
湖北省上一年度在崗職工平均工資為47320元／年，故將喪葬費(fèi)計(jì)算為23660元（47320元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
二、關(guān)于死亡賠償金。
參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，農(nóng)村居民主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算必須滿足經(jīng)常居住地和主要收入來源為城鎮(zhèn)兩個(gè)條件。
原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但是其經(jīng)常居住地為湖北省洪湖市新堤辦事處，為城區(qū)，且其長(zhǎng)期在城區(qū)從事水果批發(fā)行業(yè)，主要收入來源城鎮(zhèn)，根據(jù)其受害時(shí)年齡為43周歲，其死亡賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為541020元（27051元／年×20年）。
三、關(guān)于精神損害撫慰金。
考慮到唐小兵受害時(shí)的年齡為43歲，原告因失去親人唐小兵造成的精神損害、對(duì)今后生活的影響程度、發(fā)生交通事故因?yàn)楸桓孚w昌艷和鄭文才的過錯(cuò)以及洪湖市的平均生活水平，酌情確定其合理的精神損害撫慰金為50000元。
四、關(guān)于交通費(fèi)和住宿費(fèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，受害人的親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)予以賠償。
本院依法查明交通費(fèi)780.5元、住宿費(fèi)240元，予以支持。
綜上，原告的合理損失應(yīng)為喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)780.5元、住宿費(fèi)240元，共計(jì)615700.5元。
首先，由被告平安財(cái)保增城支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘金賠償限額范圍內(nèi)賠償11萬元。
不足部分505700.5元，由被告平安財(cái)保增城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償252850.25元（505700.5元×50％），由被告人保洪湖支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償252850.25元（505700.5元×50％）。
故被告平安財(cái)保增城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某、李某某11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某、李某某252850.25元（505700.5元×50％）；被告人保洪湖支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償252850.25元（505700.5元×50％）。
對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東市增城支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某、李某某11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某、李某某252850.25元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告唐某、李某某252850.25元。
三、駁回原告唐某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3381元，由原告唐某、李某某負(fù)擔(dān)3元，被告洪湖市物資產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、汪某某、趙昌艷、鄭文才共同負(fù)擔(dān)3378元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第二款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:
首先，關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。
被告趙昌艷駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的交叉路口，沒讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任即50％的責(zé)任。
被告鄭文才駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛通過有黃燈警示的交叉路口路段，沒保證安全車速，也是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)50％的責(zé)任。
肇事車輛鄂d×××××東風(fēng)雪鐵龍牌出租車系被告汪某某所有，掛靠在被告物資公司，且在被告人保洪湖支公司處投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。
被告鄭文才駕駛的粵s×××××豐田牌小型轎車在被告平安財(cái)保增城支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，首先應(yīng)由被告平安財(cái)保增城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告平安財(cái)保增城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照被告鄭文才應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例（50％）賠償，由被告人保洪湖支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照被告趙昌艷應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例（50％）賠償。
其次，關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定問題。
一、關(guān)于喪葬費(fèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
湖北省上一年度在崗職工平均工資為47320元／年，故將喪葬費(fèi)計(jì)算為23660元（47320元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
二、關(guān)于死亡賠償金。
參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，農(nóng)村居民主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算必須滿足經(jīng)常居住地和主要收入來源為城鎮(zhèn)兩個(gè)條件。
原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但是其經(jīng)常居住地為湖北省洪湖市新堤辦事處，為城區(qū)，且其長(zhǎng)期在城區(qū)從事水果批發(fā)行業(yè)，主要收入來源城鎮(zhèn)，根據(jù)其受害時(shí)年齡為43周歲，其死亡賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為541020元（27051元／年×20年）。
三、關(guān)于精神損害撫慰金。
考慮到唐小兵受害時(shí)的年齡為43歲，原告因失去親人唐小兵造成的精神損害、對(duì)今后生活的影響程度、發(fā)生交通事故因?yàn)楸桓孚w昌艷和鄭文才的過錯(cuò)以及洪湖市的平均生活水平，酌情確定其合理的精神損害撫慰金為50000元。
四、關(guān)于交通費(fèi)和住宿費(fèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，受害人的親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)予以賠償。
本院依法查明交通費(fèi)780.5元、住宿費(fèi)240元，予以支持。
綜上，原告的合理損失應(yīng)為喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)780.5元、住宿費(fèi)240元，共計(jì)615700.5元。
首先，由被告平安財(cái)保增城支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘金賠償限額范圍內(nèi)賠償11萬元。
不足部分505700.5元，由被告平安財(cái)保增城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償252850.25元（505700.5元×50％），由被告人保洪湖支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償252850.25元（505700.5元×50％）。
故被告平安財(cái)保增城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某、李某某11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某、李某某252850.25元（505700.5元×50％）；被告人保洪湖支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償252850.25元（505700.5元×50％）。
對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東市增城支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某、李某某11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某、李某某252850.25元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告唐某、李某某252850.25元。
三、駁回原告唐某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3381元，由原告唐某、李某某負(fù)擔(dān)3元，被告洪湖市物資產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、汪某某、趙昌艷、鄭文才共同負(fù)擔(dān)3378元。

審判長(zhǎng)：左永春
審判員：孫愛國(guó)
審判員：胡圣新

書記員：雷佳