上訴人（原審被告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：段新安，湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李詠，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：帥英某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：唐某某（與帥英某均為湖北業(yè)浩動力科技有限公司股東），男，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。被上訴人（原審原告）：孫平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。委托訴訟代理人：尤德群，湖北法正大律師事務(wù)所律師。原審被告：湖北業(yè)浩動力科技有限公司，住所地湖北省襄陽高新區(qū)春園路2號。法定代表人：唐某某，該公司董事長。

上訴人唐某某、帥英某因與被上訴人孫平及原審被告湖北業(yè)浩動力科技有限公司（以下簡稱業(yè)浩公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初472號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人唐某某及其委托訴訟代理人段新安、李詠，上訴人帥英某的委托訴訟代理人唐某某，被上訴人孫平的委托訴訟代理人尤德群，原審被告業(yè)浩公司的法定代表人唐某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。唐某某、帥英某上訴請求：1.撤銷湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初472號民事判決書，駁回孫平對唐某某、帥英某的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費由孫平負擔(dān)。事實與理由：一、一審判決“唐某某、帥英某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告孫平借款本金1980931.51元”錯誤，唐某某、帥英某并非共同借款人，不應(yīng)承擔(dān)任何還款責(zé)任。1.《借條》《還款協(xié)議》《補充還款協(xié)議》等在不同時間書寫的多份證據(jù)均證明借款人為業(yè)浩公司，其內(nèi)容都是一致的，借款人并不是其他的個人，個人顯然不承擔(dān)任何責(zé)任。2015年7月10日，業(yè)浩公司向?qū)O平出具一份《借條》，《借條》上明確寫明：“截止到2015年8月10日，共欠孫平本金200萬圓正（承諾在2015年8月10日前還清，詳見還款協(xié)議），共欠借款利息1272000.00圓正?！碑?dāng)日，即2015年7月10日，孫平與業(yè)浩公司簽訂一份《還款協(xié)議》，《還款協(xié)議》載明“甲方：孫平，乙方：湖北業(yè)浩動力科技有限公司”，證明《還款協(xié)議》的雙方當(dāng)事人為孫平和業(yè)浩公司，《還款協(xié)議》中明確了甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)，而唐某某、帥英某并沒有明確列明在乙方中。2015年10月29日，孫平與業(yè)浩公司簽訂一份，《補充還款協(xié)議》載明“甲方：孫平，乙方：湖北業(yè)浩動力科技有限公司”，證明《補充還款協(xié)議》的雙方當(dāng)事人為孫平和業(yè)浩公司，而唐某某、帥英某并沒有明確列明在乙方中。以上《還款協(xié)議》《補充還款協(xié)議》，如果唐某某、帥英某作為借款人，就應(yīng)該在“乙方”處明確列明。多份證據(jù)均列明，“甲方：孫平，乙方：湖北業(yè)浩動力科技有限公司”根據(jù)合同的相對性原則，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的意思表示。因而，借款的雙方，應(yīng)當(dāng)是“甲方：孫平，乙方：湖北業(yè)浩動力科技有限公司”，而非唐某某、帥英某個人。2.在《補充還款協(xié)議》中第四條載明：“為確保甲方利益不受損失，乙方未還清所欠甲方本息的時間內(nèi)，乙方不能將乙方擁有的重慶康明斯發(fā)動機有限公司P型機（湖北、湖南、河南區(qū)域）的代理權(quán)轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移，如果出現(xiàn)以上情況，甲方將有權(quán)追索乙方兩位股東：唐某某（身份證號碼：）、帥英某（身份證號碼：）的個人財產(chǎn)作為補償。（注：若乙方將代理權(quán)惡意轉(zhuǎn)移在乙方公司兩位股東占股的任何公司及其他單位，甲方都有權(quán)追索）?！贝藯l件尚未成就，因此孫平無權(quán)向唐某某、帥英某追索所欠款項。而此條也恰恰佐證了唐某某、帥英某并非本次借款的借款人，如果唐某某、帥英某是本案的借款人，完全沒有必要做此約定。3.本次借款用途在《還款協(xié)議》中明確指出是用于公司經(jīng)營需要，借款也是直接轉(zhuǎn)入公司出納李麗華個人銀行賬戶。根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則，業(yè)浩公司應(yīng)該履行還款義務(wù)、承擔(dān)違約責(zé)任，唐某某、帥英某不是本次借貸主體，沒有享有使用錢款的權(quán)利，也不必承擔(dān)償還責(zé)任和違約責(zé)任。二、唐某某、帥英某在借條、《還款協(xié)議》、《補充還款協(xié)議》末尾簽字屬于職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)還款責(zé)任，其個人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本次借貸資金是用于業(yè)浩公司經(jīng)營需要，款項也是經(jīng)業(yè)浩公司出納李麗華賬號，唐某某、帥英某是公司的董事長和副總經(jīng)理，尚未使用一分一毫。我國《民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”以及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第58條規(guī)定“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！碧颇衬?、帥英某作為業(yè)浩公司董事長和副總經(jīng)理，其二人在公章上的簽字的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。三、一審判決認(rèn)定的借款本金和利息錯誤，業(yè)浩公司欠孫平本金應(yīng)為187萬元，利息不應(yīng)籠統(tǒng)地以借款之日起均按照月息2%計算。孫平于2014年1月15日、18日、27日向業(yè)浩公司的出納李麗華個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬86萬元、50萬元、51萬元，共計187萬元。2013年3月28日，業(yè)浩公司曾向?qū)O平借款150萬元，于2013年11月7日還款170萬元，其中150萬元用于償還本金，20萬元用于償還利息。一審法院以年利率24%計算，認(rèn)為業(yè)浩公司尚欠20931.51元利息，于是加在本次借款本金上的做法錯誤。此150萬元借款與本次借款無關(guān)，一審法院進行審理，超出了當(dāng)事人的訴訟請求。同時一審法院直接將前一次借款的未償還利息計算在第二次借款中的本金的做法極為不妥，變相加大了業(yè)浩公司的借款本金，與事實和法律相違背。業(yè)浩公司雖在借條、《還款協(xié)議》、《補充還款協(xié)議》中認(rèn)可了欠款200萬元，但是借款人業(yè)浩公司實際收到出借人187萬元，因此本案的借款本金應(yīng)為187萬元。業(yè)浩公司曾在2015年12月24日歸還借款本金21萬元，應(yīng)從中扣除。在2015年7月10日業(yè)浩公司出具的《借條》中載明：“截止到2015年8月10日，共欠孫平本金200萬圓正（承諾在2015年8月10日前還清，詳見還款協(xié)議），共欠借款利息1272000.00圓?！痹诮钘l中，雙方只明確了利息金額，并未明確利率，更沒有明確在2015年8月10日之后是否計算利息、如何計算。在《還款協(xié)議》中，只提到歸還本金，并未提及利息以及利息如何歸還。2015年10月29日簽訂的《補充還款協(xié)議》第一條：“乙方在2015年11月5日前歸還乙方借甲方的本金中的50萬，若乙方……”，該條沒有提到利息以及利息歸還問題?！堆a充還款協(xié)議》第二條：“乙方在2015年12月20日前支付所欠甲方150萬元借款利息，若乙方……”，該條只提及150萬元的借款利息，但并未提及利息按什么標(biāo)準(zhǔn)計算，因此2015年8月21日至2015年11月4日（取自《補充還款協(xié)議》第三條的時間）利息計算應(yīng)以150萬元為基數(shù)計算，由于沒有約定利率，懇請人民法院酌情考量?！堆a充還款協(xié)議》第三條：“剩余的乙方欠甲方的150萬元本金，乙方需于2016年5月31日前歸還給甲方，約定利息2.4%/月，合約時間自xxxx年xx月xx日出生效，若乙方……”，只有此條明確約定了利率，即2015年11月5日以后的利率以150萬元為基數(shù)按照利息2.4%／月計算，并且該利率約定過高，明顯超出了法律規(guī)定的范圍。因此一審法院籠統(tǒng)地將利率按照月息2%計算，與合同約定相違背，并不是當(dāng)事人的真實意思表示。綜上，一審判決所認(rèn)定的事實錯誤，請求支持唐某某、帥英某的上訴請求。孫平辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持。業(yè)浩公司陳述意見與唐某某上訴理由一致。孫平向一審法院起訴請求：1.判令唐某某、帥英某、業(yè)浩公司共同償還借款本金200萬元及截止于2015年7月10日的利息106.2萬元；2.唐某某、帥英某、業(yè)浩公司支付自2015年7月10日起以本金200萬元為基數(shù)按照月利率2.4%的標(biāo)準(zhǔn)計算至本金償清之日止的利息；3.本案訴訟費用由唐某某、帥英某、業(yè)浩公司負擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：孫平與帥英某系多年的朋友關(guān)系。唐某某、帥英某均系業(yè)浩公司的股東，唐某某是公司的法定代理人，職務(wù)是董事長；帥英某系公司副總經(jīng)理。2014年1月，唐某某、帥英某以業(yè)浩公司經(jīng)營需要資金為由向?qū)O平借款，孫平分別于2014年1月15日、18日、27日向業(yè)浩公司的出納李麗華個人銀行賬戶中轉(zhuǎn)賬86萬元（36萬元+50萬元）、50萬元、51萬元（50萬元+1萬元），共計轉(zhuǎn)賬187萬元。2015年7月10日，業(yè)浩公司、唐某某、帥英某向?qū)O平出具《借條》1份，載明：“2014年元月15日，借到孫平99萬圓正；2014年元月18日，借到孫平50萬圓正；2014年元月27日，借到孫平51萬圓正。截止到2015年8月10日，共欠孫平本金200萬圓正（承諾在2015年8月10日前還清，詳見還款協(xié)議），共欠借款利息1272000.00圓正。”同日，業(yè)浩公司、唐某某、帥英某給孫平出具了《還款協(xié)議》1份，載明：“甲方：孫平；乙方：湖北業(yè)浩動力科技有限公司。由于乙方2014年1月借到甲方現(xiàn)金人民幣貳佰萬元整，未在約定2014年12月15日前歸還，拖欠至2015年7月10日，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商特簽訂以下協(xié)議：一、乙方在2015年8月10日前，一次性歸還所借甲方的人民幣貳佰萬元本金，用湖北業(yè)浩動力科技有限公司的40%股份作為擔(dān)保；二、若乙方在2015年8月10日前未能如期歸還所借的甲方人民幣貳佰萬元本金，乙方將無償把湖北業(yè)浩動力科技有限公司的40%股份轉(zhuǎn)讓給甲方；三、乙方無償轉(zhuǎn)讓的股份里，不包含銀行貸款及社會貸款?！?015年10月29日，業(yè)浩公司、唐某某、帥英某還向?qū)O平出具《補充還款協(xié)議》1份，載明：“甲方：孫平；乙方：湖北業(yè)浩動力科技有限公司。由于乙方未能執(zhí)行甲乙雙方2015年7月10日簽訂的還款協(xié)議，特補充以下協(xié)議：一、乙方在2015年11月5日前歸還乙方借甲方的本金中的50萬元，若乙方到期未能歸還，乙方將乙方擁有的重慶康明斯發(fā)動機有限公司P型機（湖北、湖南、河南區(qū)域）的代理權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給甲方指定的公司，并協(xié)助甲方辦理好代理權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜。二、乙方在2015年12月20日前支付所欠甲方150萬元借款利息，若乙方到期未能支付，乙方將乙方所擁有的重慶康明斯發(fā)動機有限公司P型機（湖北、湖南、河南區(qū)域）的代理權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給甲方指定的公司，并協(xié)助甲方辦理好代理權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜。三、剩余的乙方欠甲方的150萬元本金，乙方需于2016年5月31日前歸還給甲方，約定利息2.4%/月，合約時間自2015年11月5日開始生效，若乙方未能歸還所欠甲方本金利息，乙方將乙方擁有的重慶康明斯發(fā)動機有限公司P型機（湖北、湖南、河南區(qū)域）的代理權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給甲方指定的公司，并協(xié)助甲方辦理好代理權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜。四、為確保甲方利益不受損失，乙方未還清所欠甲方本息的時間內(nèi)，乙方不能將乙方擁有的重慶康明斯發(fā)動機有限公司P型機（湖北、湖南、河南區(qū)域）的代理權(quán)轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移，如果出現(xiàn)以上情況，甲方將有權(quán)追索乙方兩位股東：唐某某（身份證號X），帥英某（身份證號8）的個人財產(chǎn)作為補償。（注：若乙方將代理權(quán)惡意轉(zhuǎn)移在乙方公司兩位股東占股的任何公司及其他單位，甲方都有權(quán)追索）。五、為加強確保甲方在此過程中利益不受損失，中冶京誠工程技術(shù)有限公司及遼河油田環(huán)利專用車有限公司所欠的乙方款項，在乙方催收回的這兩家公司款項，必須確保優(yōu)選支付給甲方，直到本息結(jié)清。六、此補充協(xié)議與2015年7月10日甲乙雙方所簽訂的協(xié)議，具備同等法律效率。本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份?！碧颇衬?、帥英某在上述借條的下方和還款協(xié)議和補充還款協(xié)議的乙方處均有簽名，并加蓋有業(yè)浩公司的印章。2015年12月24日，業(yè)浩公司向?qū)O平支付利息21萬元。此后業(yè)浩公司再未還款付息，孫平多次催收無果，故引起糾紛。2013年3月28日，孫平通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式借給業(yè)浩公司150萬元，業(yè)浩公司于2013年11月7日向?qū)O平還款170萬元，其中的150萬元用于償還本金、20萬元為支付的利息。一審法院認(rèn)為，業(yè)浩公司、唐某某、帥英某向?qū)O平借款的事實，有唐某某、帥英某、業(yè)浩公司給孫平出具的借條和轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)相互印證，故孫平和唐某某、帥英某、業(yè)浩公司之間的借貸關(guān)系真實、合法、有效，應(yīng)受法律保護。孫平履行了自己的出借義務(wù)，業(yè)浩公司、唐某某、帥英某應(yīng)按雙方約定還款付息，雙方之間的借貸關(guān)系展期后約定的還款期限屆滿時，唐某某、帥英某、業(yè)浩公司仍未按約還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。唐某某、帥英某、業(yè)浩公司辯稱唐某某和帥英某不是借款人，兩人在借條和還款協(xié)議上的簽名系職務(wù)行為，應(yīng)由實際借款人業(yè)浩公司承擔(dān)還款責(zé)任。一審法院認(rèn)為，從借條文義上看，借條正文部分未注明借款的主體，落款處有業(yè)浩公司的印章和唐某某、帥英某的簽字，按照一般理解，業(yè)浩公司與唐某某、帥英某均為借款人；另唐某某、帥英某均系業(yè)浩公司的股東，分別是公司的法定代表人和副總經(jīng)理，如果唐某某、帥英某認(rèn)為其不是作為借款人而是因職務(wù)行為在借條上簽字，那么，其在簽字時就應(yīng)盡謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對其身份進行明確，表明其是法定代表人或委托代理人，否則，在借條上簽名的均為借款人，故唐某某、帥英某、業(yè)浩公司的上述辯稱理由，不能成立，一審法院不予采信。關(guān)于借款本金的數(shù)額，孫平稱2014年1月共計借給唐某某、帥英某、業(yè)浩公司借款200萬元，其中銀行轉(zhuǎn)賬187萬元，13萬元系2013年3月28日的150萬元借款按照月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算后唐某某、帥英某、業(yè)浩公司未還清的利息，唐某某、帥英某、業(yè)浩公司辯稱2013年3月28日的借款150萬元本息已經(jīng)還清，13萬元系提前扣除的利息。經(jīng)查，2013年3月28日，孫平通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式借給業(yè)浩公司150萬元，業(yè)浩公司于2013年11月7日向?qū)O平還款170萬元，其中150萬元系償還的本金、20萬元為支付的利息。一審法院認(rèn)為，按照孫平所述的月息3%，截至2013年11月7日應(yīng)付利息為336000元（150萬元×月利率3%/30×224天），唐某某、帥英某、業(yè)浩公司已付20萬元，欠136000元（336000-20萬元），與孫平所訴13萬元系未還清的利息基本一致，故孫平所述更符合真實情況，一審法院予以采信。因唐某某、帥英某、業(yè)浩公司未付清上述期間利息，約定的月利率3%過高，故一審法院對超出法律規(guī)定的部分，不予支持。經(jīng)一審法院核算，2013年11月7日業(yè)浩公司支付的利息20萬元少于按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息，故截止于2013年11月7日，業(yè)浩公司尚欠利息應(yīng)為20931.51元（150萬元×年利率24%/365×224天-20萬元）未還，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定13萬元中20931.51元為后期借款本金，其余部分一審法院不予支持，且該本金自2013年11月8日起應(yīng)不再計收利息。綜上，一審法院認(rèn)定孫平向唐某某、帥英某、業(yè)浩公司出借的借款本金為1890931.51元（20931.51元+187萬元），孫平主張的借款本金200萬元過高，一審法院依法支持1890931.51元，超過部分不予支持。關(guān)于借款利息，因?qū)O平主張的截止于2015年7月10日的利息106.2萬元是以200萬元為基數(shù)按照月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)計算的，2015年7月10日之后的利息按照月利率2.4%的標(biāo)準(zhǔn)主張。一審法院認(rèn)為，孫平主張的利息計算標(biāo)準(zhǔn)超出了法律規(guī)定，一審法院依法按年利率24%予以支持，超出部分不予支持。經(jīng)查，孫平分別于2014年1月15日出借86萬元、于18日出借50萬元、于27日出借51萬元，業(yè)浩公司于2015年12月24日支付利息21萬元，故截止于2015年7月9日，尚欠借款本金1890931.51元，利息448967.67元[86萬元×年利率24%/365×3天+（86萬元+50萬元）×年利率24%/365×9天+（86萬元+50萬元+51萬元）×年利率24%/365×528天-21萬元]未還。綜上，唐某某、帥英某、業(yè)浩公司應(yīng)支付截止于2015年7月9日的利息448967.67元、自2015年7月10日起以本金187萬元為基數(shù)按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算至本金償清之日止的利息。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零九條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、湖北業(yè)浩動力科技有限公司、唐某某、帥英某于判決生效之日起五日內(nèi)償還孫平借款本金1890931.51元，并支付截止于2015年7月9日的利息448967.67元、自2015年7月10日起以本金187萬元為基數(shù)按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算至本金償清之日止的利息；二、駁回孫平的其他訴訟請求。案件受理費31530元，保全費5000元，共計36530元由湖北業(yè)浩動力科技有限公司、唐某某、帥英某共同負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院認(rèn)定事實，除“唐某某、帥英某以業(yè)浩公司經(jīng)營需要資金為由向?qū)O平借款”外，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于唐某某、帥英某是否與業(yè)浩公司為共同借款人的問題，唐某某、帥英某共同在借條上簽字，在沒有證據(jù)證明唐某某、帥英某的簽字行為系其他身份的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定唐某某、帥英某為共同借款人。本案當(dāng)事人所簽訂的《還款協(xié)議》《補充還款協(xié)議》是當(dāng)事人因還款事宜所簽訂的協(xié)議，并非改變原借貸關(guān)系的協(xié)議，且《還款協(xié)議》《補充還款協(xié)議》并未得到實際履行，孫平有權(quán)依原借貸關(guān)系主張權(quán)利。唐某某、帥英某對其在借條上簽字的行為屬職務(wù)行為，并非共同借款人的上訴理由，因未能提供充分證據(jù)予以證明，一審認(rèn)定其為共同借款人并無不當(dāng)，唐某某、帥英某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于本案案涉款項本息的計算問題，首先，一審判決第一項所確定的本金1890931.51元，實際上是本案借條載明的187萬元本金，和對2013年3月28日150萬元借款依法核算后所欠的利息，一審雖然表述不當(dāng)，但計算并無錯誤；其次，一審判決第一項所確定的利息448967.67元，一審分別依86萬元、50萬元、51萬元（即187萬元本金）的支付時間，分段計算利息，減去已支付的21萬元后，計算而來，并不存在將前一次借款所欠利息計入本金的問題；第三，《補充還款協(xié)議》雖然約定：剩余的乙方欠甲方的150萬元本金……月利率2.4%，唐某某、帥英某、業(yè)浩公司并沒有按此協(xié)議履行，即其所欠孫平本金并非150萬元，唐某某、帥英某主張自2015年11月5日以后的利率以150萬元為基數(shù)計算，與本案查明的事實不符。故唐某某、帥英某的關(guān)于一審利息計算錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，唐某某、帥英某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費31530元，由唐某某、帥英某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　胡　欣
審判員　趙　炬
審判員　何紹建

書記員：余龍