原告唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新樂市人，農民，
被告孫淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行某某人，農民，
訴訟代理人郝嘉思、王文佳，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)，住所地：行某某上方鄉(xiāng)許由村南。
合伙人楊衛(wèi)（又名楊文學）。
被告楊衛(wèi)（又名楊文學），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行某某人，農民，

原告唐某某與被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)為運輸合同糾紛一案，本院于2016年11月15日受理后，根據(jù)本院受理的涉及行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的多案原告的申請，本院依法查封了行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)內的靑儲飼料及奶牛119頭。楊衛(wèi)（又名楊文學）以自己為行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的合伙人為由申請參加訴訟，本院依法通知楊衛(wèi)作為被告參加訴訟，依據(jù)原告申請本院依法追加被告孫淑英作為被告參加訴訟。之后本院依法組成合議庭，于2017年3月29日公開開庭進行了審理。原告唐某某、被告孫淑英的訴訟代理人郝嘉思、王文佳到庭參加訴訟，被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)、楊衛(wèi)經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐某某訴稱：原告用自己的收割機為被告收割玉米桔靑儲飼料，并運送到養(yǎng)某園區(qū)，約定收割費每噸45元，運費每噸30元，以被告養(yǎng)某園區(qū)的過磅單進行結算。2016年9月20日至23日，原告為被告收割、運輸靑儲飼料239.165噸，計款17937.38元。2016年9月21日至26日，原告為被告收割靑儲飼料838.12噸，收割費37715.4元。被告自己運輸。以上被告共計拖欠原告收割費及運費55692.78元，有被告養(yǎng)某園區(qū)出具的過磅單為證。后經(jīng)催要未果，訴至法院，請求：1、依法判令被告給付原告靑儲飼料收割費、運費共計55692.78元。2、被告承擔訴訟費。
被告孫淑英答辯稱：1、原告提供的證據(jù)不足證明原告與行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)存在運輸合同或運輸事實。原告出示的過磅單與貴院審理的孫國義等訴行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)買賣合同案件中提供的過磅單不一致。在上述案件的過磅單中，明確有孫淑英的手章，而本案雖然有寶某養(yǎng)某園區(qū)過磅單字樣，但僅有過磅人“郭兵偉”簽字，郭兵偉是否為寶某養(yǎng)某園區(qū)員工或授權，并不能直接以過磅單查明事實；由于在之前的庭審中已經(jīng)查明寶某養(yǎng)某園區(qū)系韓義崗與楊文學分別經(jīng)營，楊文學手中也同樣有該養(yǎng)某園區(qū)的過磅單，故原告應提供證據(jù)進一步證明運輸事實的存在。2、即使存在運輸關系，該付款義務也應由寶某養(yǎng)某園區(qū)承擔，而非孫淑英個人。⑴在運輸事實存在的前提下，養(yǎng)某園區(qū)與原告形成運輸關系，而非任何自然人。合同具有相對性，該合同形成的權利義務應當由合同當事人承擔。⑵韓義崗簽字行為是其任職寶某養(yǎng)某園區(qū)期間履行職務的行為，法律后果應由寶某養(yǎng)某園區(qū)承擔。⑶在寶某養(yǎng)某園區(qū)沒有能力承擔的情況下，應當由其投資人以個人財產清償。該養(yǎng)某園區(qū)為個人獨資企業(yè)，登記的唯一投資人為韓義崗。綜上，該運輸合同存在前提下發(fā)生的債務為寶某養(yǎng)某園區(qū)的債務，與孫淑英無關，孫淑英不是寶某養(yǎng)某園區(qū)的投資人，不應當承擔清償責任。
被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)、楊衛(wèi)未答辯。
原告提交的證據(jù)有：
1、過磅單86張，原告稱紅色過磅單為收割和運輸，藍色過磅單為只收割。
經(jīng)庭審質證，被告孫淑英質證稱：對原告提交的過磅單真實性不認可，即使有園區(qū)的過磅單，但沒有園區(qū)的簽章，之前法院審理的孫國義等買賣合同一案的過磅單上都有孫淑英字樣的手章。
2、原告申請證人李某出庭作證
李某證明：我與原告是朋友，和孫淑英的丈夫韓義崗是干弟兄。韓義崗讓我給他找收割草的機子，我就給他找的原告。他們之間談割草的事我全程參與了，當時約定收割一噸45元，拉一噸運費30元，割清了給原告錢，還沒給錢韓義崗就死了。韓義崗經(jīng)常和我打電話，我知道大概在安里村、南橋村一帶割草，收割的草用于韓義崗自己的養(yǎng)某場了，不知道中間車壞了的事。
經(jīng)庭審質證，原告稱對證人證言沒有異議；被告孫淑英稱由于韓義崗已經(jīng)死亡，對他們之間商議的事情存在異議，不認可。
經(jīng)審理查明：原告與李某系朋友關系，李某與韓義崗系結拜弟兄。2016年秋，經(jīng)李某介紹，韓義崗找原告收割、運輸玉米桔靑儲飼料，雙方約定收割一噸45元，運輸一噸運費30元，最后憑過磅單結算。被告孫淑英不認可原告提交的過磅單，原告提交的過磅單抬頭印制有“寶某養(yǎng)某園區(qū)過磅單”字樣，且藍色過磅單的過磅人處有“郭京偉”簽名，紅色過磅單的過磅人處有“郭京偉”簽名或有“韓義崗”簽章，經(jīng)核實郭京偉系韓義崗長女女婿，故對原告提交的過磅單的真實性、關聯(lián)性應予認定。根據(jù)原告提交的過磅單，2016年9月20日至23日，原告為被告收割、運輸靑儲飼料239.165噸。2016年9月24日至26日，原告為被告收割靑儲飼料838.12噸。以上共計拖欠原告收割費及運費55692.78元。
以上事實，有原被告當庭陳述、過磅單、證人李某出庭證言在案為證，應予認定。
另查明：行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)成立于2009年4月22日，在行某某工商局登記為孫淑英的個人獨資企業(yè)，實際由韓義崗、楊文學、劉建峰三人合伙投資經(jīng)營，各占三分之一股份，未簽訂書面的合伙協(xié)議。后劉建峰退股，韓義崗購買了劉建峰的股份與楊文學二人合伙經(jīng)營至2015年8月。因收奶企業(yè)要求，散戶奶農不得入住養(yǎng)某區(qū)，小區(qū)內只能飼養(yǎng)自己的奶牛，韓義崗與楊文學分開獨立經(jīng)營，個人飼養(yǎng)個人的奶牛，各雇各的工人，自負盈虧，只是共同使用行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的場地、設備、賬戶等公共資源。韓義崗與楊文學按2比1的比例負擔公用費用，盈虧自負。2016年8月26日經(jīng)上方鄉(xiāng)人民調解委員會調解，韓義崗、楊文學對行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的賬目進行了結算，按照韓義崗持有兩股、楊文學持有一股的比例，分攤了行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的費用。2016年8月29日韓義崗與楊文學二人簽訂了協(xié)議書，約定孫淑英持有行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)三分之一股份，韓義崗占三分之一股份、楊文學占三分之一股份。
2016年10月28日韓義崗與孫淑英在行某某民政局協(xié)議離婚，同日行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的投資人變更為韓義崗。離婚協(xié)議約定：行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)股份、吉利牌轎車一輛（冀Ａ×××××）歸男方所有。債權、債務均有男方享有和償還。行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)歸韓義崗所有，余底村的房屋及物品歸孫淑英所有。
韓義崗因交通事故于2016年10月30日去世。本次庭審查明其遺產有行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)三分之二股份及本院查封的奶牛。韓義崗的父母已于幾年前死亡，其遺產的第一順序繼承人為其四個子女，2016年12月12日韓義崗的長女韓桂媛、次女韓尚宏、兒子韓果汕均表示放棄對其父韓義崗遺產的繼承。2016年12月15日三女韓尚君也表示放棄對遺產的繼承。

本院認為：被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)在行某某工商局登記為個人獨資企業(yè)，但實為韓義崗、楊文學二人合伙共有。2015年8月份后，韓義崗與楊文學在小區(qū)內分開各自飼養(yǎng)奶牛，共用行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的公共資源，費用分攤，自負盈虧。2016年8月26日經(jīng)上方鄉(xiāng)人民調解委員會調解，二人就共同辦牛場期間的賬目進行了結算，并確認韓義崗享有牛場三分之二股份，楊文學享有牛場三分之一股份。2016年8月29日韓義崗與楊文學簽訂的協(xié)議書，明確韓義崗與妻子孫淑英享有行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)三分之二股份，楊文學享有三分之一股份，奶款在收奶企業(yè)發(fā)放后二人結算。韓義崗在飼養(yǎng)奶牛過程中欠原告收割費、運輸費55692.78元，應由韓義崗償還，因其已過世，其繼承人已表示放棄繼承，應當以韓義崗的遺產清償。本案審理中能夠認定的韓義崗遺產包括行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)三分之二的股權、本院查封的奶牛，可先以此清償債務，如以后查實韓義崗有其他遺產可繼續(xù)清償。
《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。被告孫淑英與韓義崗婚姻關系存續(xù)期間，韓義崗欠原告的收割費及運費，屬二人的夫妻共同債務，孫淑英應承擔連帶責任。經(jīng)審判委員會研究，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后五日內，以韓義崗遺留在被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)的三分之二股份及其他遺產給付原告唐某某收割費、運費55692.78元。
二、被告孫淑英對本判決第一條給付義務承擔連帶責任。
三、涉及韓義崗遺留在被告行某某寶某養(yǎng)某園區(qū)股份執(zhí)行問題，被告楊衛(wèi)應協(xié)助。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1032元，從韓義崗遺產中扣除。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 王淑芳
審判員 趙素麗
人民陪審員 姚永志

書記員： 張然