再審申請人（一審被告、二審上訴人）：天津一建建筑工程有限公司。住所地：天津市和平區(qū)衛(wèi)津路149號云瑯新居C座。
法定代表人：程英明，該公司董事長。
委托代理人：徐保恒，該公司法律顧問。
委托代理人：張振海，天津海遠律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：唐某長春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省玉田縣玉田鎮(zhèn)鼓樓北街東側。
法定代表人：李長春，該公司董事長。

再審申請人天津一建建筑工程有限公司因與被申請人唐某長春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省唐某市中級人民法院（2015）唐民三終字第85號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
天津一建建筑工程有限公司申請再審稱，一、其施工工程不存在任何質(zhì)量問題。雙方簽訂的解除協(xié)議中明確約定互不追究解除施工合同和協(xié)議的任何責任，且雙方共同對完成的工程量進行測算，并簽字確認。二、雙方在簽訂的合同中明確約定發(fā)包人應在確定的時限內(nèi)提出索賠主張，即28天內(nèi)。三、唐某長春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的監(jiān)理通知及監(jiān)理臺賬表格不具有真實性、合法性。另提交的十頁監(jiān)理通知中，同一人的簽名具有明顯不一致性，且與合同中約定的監(jiān)理工程師姚洪敏不一致。四、唐某長春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的河北天昊工程造價咨詢有限公司出具的咨詢報告系其單方委托，不具有合法性、真實性和客觀性，且長春建筑公司與唐某長春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東相同，具有利害關系。綜上，原審判決嚴重不符合事實，請求再審。

本院認為，雙方于2010年5月5日、10月10日簽訂的《部分解除建設工程施工合同協(xié)議書》系申請人主動提出，系雙方真實意思表示，合法有效。按照合同約定，天津一建建筑工程有限公司應對其施工中的質(zhì)量問題承擔責任。對于河北天昊工程造價咨詢有限公司出具的咨詢報告，申請人未申請重新鑒定，原審法院結合全案證據(jù)情況做出的判決并無不當。
綜上，天津一建建筑工程有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回天津一建建筑工程有限公司的再審申請。

審　判　長　　李愛民 代理審判員　　郎立惠 代理審判員　　武偉霞

書記員：趙杰