原告：唐某某達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：灤縣新城體育街**號(hào)。
法定代表人：吉桂蓮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李艷，河北鴻然達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
二被告委托代理人：吳俐燕，灤南縣倴城灤新法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：趙晶民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：張澤海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。

原告唐某某達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫達(dá)公司）與被告李某某、王某某、趙晶民、張澤海案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫達(dá)公司的委托代理人李艷、被告李某某、被告王某某及二被告委托代理人吳俐燕到庭參加訴訟，被告趙晶民、被告張澤海經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求立即停止對(duì)原告所有的座落于唐山市曹妃甸區(qū)七農(nóng)場(chǎng)海華嘉園1號(hào)樓1單元101至501、102至502；2單元101至501、102至502共計(jì)二十套住宅樓的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封、扣押；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告方于2013年在唐山市曹妃甸區(qū)七農(nóng)場(chǎng)投資開發(fā)了海華嘉園住宅樓項(xiàng)目，并取得了商品房預(yù)售許可證，海華嘉園小區(qū)的全部房產(chǎn)屬原告所有。基于被告李某某、王某某與被告趙晶民、張澤海之間的糾紛，法院作出的判決進(jìn)入了執(zhí)行程序，唐山市中級(jí)人民法院作出（2017）冀02執(zhí)2197號(hào)執(zhí)行裁決書，錯(cuò)將原告所有的座落于唐山市曹妃甸區(qū)七農(nóng)場(chǎng)海華嘉園1號(hào)樓1單元101至501、102至502；2單元101至501、102至502共計(jì)二十套住宅樓予以查封，原告依法提出執(zhí)行異議，灤南縣人民法院于2018年6月4日作出（2018）冀0224執(zhí)異13號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議。因原告對(duì)座落于唐山市曹妃甸區(qū)七農(nóng)場(chǎng)海華嘉園1號(hào)樓1單元101至501、102至502；2單元101至501、102至502共計(jì)二十套住宅樓享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
被告李某某、王某某辯稱，原告稱其于2013開發(fā)了曹妃甸區(qū)七農(nóng)場(chǎng)海華嘉園項(xiàng)目與事實(shí)不符，是被告張澤海、趙晶民借用原告資質(zhì)開發(fā)的該項(xiàng)目，原告只收取管理費(fèi)用，并由被告張澤海、趙晶民以原告鑫達(dá)公司的名義取得了商品房預(yù)售許可證等證件。因被告張澤海、趙晶民系該項(xiàng)目的實(shí)際投資人，故涉案房產(chǎn)不屬于原告所有，而是屬于被告張澤海、趙晶民所有。灤南縣人民法院作出的（2018）冀0224執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)合法有效，請(qǐng)求支持被告吳永利的主張，對(duì)查封的被告張澤海、趙晶民的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行。
被告張澤海、趙晶民未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告鑫達(dá)公司于2012年4月2日與唐?？h國(guó)土資源局簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書，原告鑫達(dá)公司以211萬(wàn)元的地價(jià)，競(jìng)得掛牌出讓【2012】8號(hào)地塊的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，該宗地位于七場(chǎng)場(chǎng)部，和平街南側(cè)。出讓土地總面積為4670平方米，用途為住宅用地，出讓期70年。唐海縣人民政府于2012年8月17日向原告鑫達(dá)公司頒發(fā)唐海國(guó)用（2012）第0710030420號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證，涉案地塊的土地使用權(quán)人為原告鑫達(dá)公司。2013年9月22日，原告鑫達(dá)公司取得唐山市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)的建字第130230201300014號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃可證。2014年2月24日，原告鑫達(dá)公司取得唐山市曹妃甸區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局頒發(fā)的2014-14-2號(hào)建筑工程施工許可證。2014年3月4日，原告鑫達(dá)公司取得唐山市曹妃甸區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局頒發(fā)的曹房預(yù)售證第8-016號(hào)商品房預(yù)售許可證。
被告張澤海參與原告鑫達(dá)公司開發(fā)涉案土地。被告張澤海為籌措資金，將原告鑫達(dá)公司為土地使用權(quán)人的國(guó)有土地使用證等證件及顯示為鑫達(dá)公司于2012年9月2日出具的“唐?？h七農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部（土地證號(hào)：×××）為我公司掛牌所購(gòu)開發(fā)用地，其投資人為我公司張澤海、趙晶民并負(fù)責(zé)其項(xiàng)目相關(guān)事宜”的證明一份交付王樹功，從王樹功、王軍處借款。因借款未還，遂形成訴訟。該案歷經(jīng)一審、二審、重審，本院于2016年9月24日作出（2016）冀0224民初1691號(hào)民事調(diào)解書：一、被告張澤海、趙晶民愿以購(gòu)買的座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場(chǎng)海華嘉園13套房屋（其中7套110平方米，6套100平方米）及其對(duì)應(yīng)的地下室抵頂所欠原告王樹功、王軍的欠款，鑫達(dá)公司協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，于2017年1月10日前交付；二、其他無(wú)糾紛。2016年10月5日，原告鑫達(dá)公司與被告張澤海、趙晶民簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議約定：原告鑫達(dá)公司在曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部開發(fā)建設(shè)的海華嘉園小區(qū)項(xiàng)目，被告張澤海、趙晶民曾在該小區(qū)開發(fā)過(guò)程中投資，因王樹功與張澤海、趙晶民借款糾紛一案，原告鑫達(dá)公司已將被告張澤海、趙晶民在海華嘉園小區(qū)的投資及收益用樓房抵頂?shù)姆绞饺拷Y(jié)清，用于清償被告張澤海、趙晶民向王樹功的借款。本協(xié)議簽訂之日起被告張澤海、趙晶民在海華嘉園小區(qū)不再享有任何權(quán)益，與該小區(qū)有關(guān)的所有權(quán)益由原告鑫達(dá)公司享有，以后被告張澤海、趙晶民與任何第三方的民事糾紛與原告鑫達(dá)公司無(wú)關(guān)。

另查明，本案被告李某某、王某某曾于2015年8月12日起訴本案被告張澤海、趙晶民和本案原告鑫達(dá)公司民間借貸糾紛一案。本院于2015年11月8日作出（2015）倴民初字第2989號(hào)民事判決：“一、被告張澤海、趙晶民償還原告李某某借款330000元、償還原告王某某借款630000元（本判決生效即履行）；二、駁回原告李某某、王某某的其他訴訟請(qǐng)求?！币虮桓鎻垵珊！②w晶民未履行生效法律文書確定的義務(wù)，被告李某某、王某某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，唐山市中級(jí)人民法院于2017年11月23日作出（2016）冀02執(zhí)2197號(hào)執(zhí)行裁定，裁定將原告鑫達(dá)公司名下唐山市曹妃甸區(qū)海華嘉園住宅樓1號(hào)樓1單元101至501、102至502；2單元101至501、102至502共計(jì)二十套予以查封，查封期限為三年，自2017年11月23日至2020年11月22日止。2018年5月23日，原告鑫達(dá)公司提出執(zhí)行異議，本院于2018年6月4日作出（2018）冀0224執(zhí)異13號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定如下：駁回案外人唐某某達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求解除對(duì)曹妃甸區(qū)海華嘉園住宅樓1號(hào)樓1單元101至501、102至502；2單元101至501、102至502共二十套房產(chǎn)查封的異議。原告鑫達(dá)公司不服，遂形成本次訴訟。

再查明，本院曾于2018年4月4日受理本案原告鑫達(dá)公司訴董俊棟、張澤海案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年6月20日作出（2018）冀0224民初1053號(hào)民事判決：“停止對(duì)座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場(chǎng)海華嘉園住宅樓兩棟（一號(hào)樓35套、二號(hào)樓40套）共計(jì)75套房產(chǎn)的執(zhí)行。”董俊棟不服提起上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2018年11月14日作出（2018）冀02民終8950號(hào)民事判決書，駁回起訴，維持原判。該75套房產(chǎn)包括本案被告李某某、王某某申請(qǐng)查封的20套房產(chǎn)。
本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴系案外人對(duì)于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標(biāo)的主張自己享有實(shí)體權(quán)利，請(qǐng)求法院對(duì)該實(shí)體上的法律關(guān)系進(jìn)行裁判，以阻止法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)方式。案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)本院已生效的（2018）冀0224民初1053號(hào)民事判決及唐山市中級(jí)人民法院的（2018）冀02民終8950號(hào)民事判決，已經(jīng)認(rèn)定原告鑫達(dá)公司是海華嘉園住宅樓項(xiàng)目的權(quán)利人，該權(quán)利基于合法建造取得，因合法建造所設(shè)立的物權(quán)能夠排除本案的強(qiáng)制執(zhí)行。其次，依照《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》等法律和行政法規(guī)，個(gè)人不具有房地產(chǎn)開發(fā)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。個(gè)人通過(guò)借用企業(yè)資質(zhì)掛靠等手段開發(fā)房地產(chǎn)是法律、行政法規(guī)所禁止的行為，故被告李某某、王某某認(rèn)為張澤海、趙晶民是海華嘉園住宅樓項(xiàng)目實(shí)際權(quán)利人進(jìn)而對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，如被告張澤?；蜈w晶民與原告鑫達(dá)公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以執(zhí)行張澤海、趙晶民對(duì)原告鑫達(dá)公司享有的到期債權(quán)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
停止對(duì)座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場(chǎng)海華嘉園1號(hào)樓1單元101至501、102至502，2單元101至501、102至502共計(jì)20套房產(chǎn)的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)13400元，由被告李某某、王某某負(fù)擔(dān)。判決生效即繳納。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
本院（2018）冀0224執(zhí)異13號(hào)執(zhí)行異議裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。

審判長(zhǎng) 王汝利
審判員 董宏偉
人民陪審員 魯敏

書記員： 王哲賢