再審申請人（一審本訴被告、反訴原告、二審上訴人）：洛陽利爾耐火材料有限公司。
法定代表人：趙繼增，該公司董事長。
委托代理人：王從智，河南開物律師事務(wù)所律師。
委托代理人：毛曉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽市澗西區(qū)。
被申請人（一審本訴原告、反訴被告、二審被上訴人）：唐某某惠某重工冶鍛有限公司。
法定代表人：史耀愛，該公司董事長。

再審申請人洛陽利爾耐火材料有限公司（以下簡稱利爾公司）因與被申請人唐某某惠某重工冶鍛有限公司（以下簡稱惠某公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2015）唐民二終字第1151號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
利爾公司申請再審稱，一、本案是一起典型的通過虛假訴訟侵害相對人合法權(quán)益，謀取非法利益的案件。1、惠某公司拖欠利爾公司貨款，久拖不還。2012年12月19日，惠某公司才將出現(xiàn)事故的情況通知利爾公司。之前利爾公司并不知道所謂的質(zhì)量事故。2、除了所謂事故通知報告，惠某公司沒有提出任何與事故有關(guān)的物證。3、利爾公司曾經(jīng)兩次派專門人員到惠某公司，沒有看到事故現(xiàn)場，也沒有見到與出事故直接相關(guān)的下水口磚，沒有得到其他材料。二、惠某公司通過制造虛假證據(jù)偽造案件事實，騙取法庭支持。1、惠某公司偽造了編號為2010-11-12-01的工礦產(chǎn)品購銷合同。2、在二審?fù)徶谢菽彻纠^續(xù)偽造編號為2010-11-12-01的工礦產(chǎn)品購銷合同。3、惠某公司偽造了一份既沒有簽名時間，也沒有寫明所謂的“質(zhì)量事故”發(fā)生時間的《下水口使用情況報告》，還有一份直接交給雷青瑜簽字的明確寫明所謂質(zhì)量事故發(fā)生時間是2012年7月5日、8日，簽字時間為12月19日的《下水口使用情況報告》。這兩份報告只能有一份是真實的，法庭沒有理由采納虛假的一份，就認定所謂的質(zhì)量事故發(fā)生時間是2011年7月。三、作為本案認定案件事實的主要證據(jù)《技術(shù)鑒定報告》更是一份企業(yè)和所謂的鑒定機構(gòu)共同造假的虛假證據(jù)。1、鑒定報告的基本依據(jù)是惠某公司假造的編號為2010-11-12-01的工礦產(chǎn)品購銷合同和沒有時間內(nèi)容的《下水口使用情況報告》，且鑒定人已經(jīng)聲明其不對證據(jù)的真實性負責(zé)。2、選取的鑒定樣本與本案糾紛沒有關(guān)聯(lián)性。鑒定結(jié)論是抄襲惠某公司在《下水口使用情況報告》中的說法且根本就是錯誤的。3、鑒定機構(gòu)唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所和該所執(zhí)業(yè)的鑒定人均無從事司法鑒定業(yè)務(wù)的適格資格。鑒定機構(gòu)沒有河北省司法廳頒發(fā)的從事司法鑒定業(yè)務(wù)的許可證，鑒定人沒有該廳頒發(fā)的從事司法鑒定業(yè)務(wù)的資格證書，更沒有編入《司法鑒定人名錄》并按照法律規(guī)定進行公告。4、鑒定人因為沒有從事司法鑒定的資格，所以根本不會進行司法鑒定，從而以完全錯誤的鑒定試驗混淆視聽。鑒定人設(shè)計的鑒定試驗是為達目的不顧常識。鑒定人承認其結(jié)論是推理分析得出，也就當然可以通過分析推理推翻。本案對此關(guān)鍵證據(jù)的采信與否，就成為審查其推理是否正確的問題，不需要申請所謂的重新鑒定。5、在鑒定人委托國家鋼鐵產(chǎn)品質(zhì)量鑒定檢驗中心（唐山）對樣品作的電鏡掃描結(jié)果得出的數(shù)據(jù)資料直接否定了鑒定得出的所謂鑒定結(jié)論。6、鑒定人在其鑒定報告中仍然使用所謂的“鑒定結(jié)論”而不是“鑒定意見”，可以印證其根本就不知道司法鑒定是干什么的。7、鑒定人在鑒定過程中只是針對17CrNiMo6FD鍛困進行了鑒定活動，對另外一種42CrMoFD鍛圓產(chǎn)品并沒有進行任何鑒定，如何得出同樣的結(jié)論是需要說明的，但是其并沒有說明。8、按照基本常識。水口磚（密度?。┘词沟羧脘撍芏却螅?，也應(yīng)當浮在表面。四、只要有基本的常識，作為虛假證據(jù)的所謂《技術(shù)鑒定報告》是可以科學(xué)的、令人信服的依法推翻和否定的。1、否定所謂的《技術(shù)鑒定報告》屬于當事人無需舉證證明的事實，更無需申請重新鑒定。本案用反證法即可否定鑒定結(jié)論2、陳偉慶教授使用化學(xué)反應(yīng)的理論證明了所謂的鑒定結(jié)論是錯誤的，這種推理也是自然規(guī)定及定理，其結(jié)果也不用舉證證明。五、組建專家小組的申請毫無道理被駁回。六、所謂惠某公司2011年6月25、26日（二審認定是2014年）與太原重工股份有限公司簽訂的供貨合同，也是整個造假過程中的一環(huán)。l、一審中惠某公司申請法院委托唐山市價格認證中心對損失價值進行了價格鑒證，但是卻既沒有安排其出庭作證，也沒有采信其鑒證意見，但實際計算損失時的計算方法卻與他們的鑒定有關(guān)。2、判決的計算方法直接采納惠某公司自己提出的損失數(shù)額，這是不公平的。3、如果二審認定的時間準確，那就說明合同是偽造的。4、如果一審認定的時間準確，那就可以合理解釋惠某公司為什么要在起訴之后修改事故發(fā)生時間，因為時間不修改到2011年，就和利爾公司沒有關(guān)聯(lián)了。綜上，申請撤銷原一、二審裁判，駁回惠某公司的訴訟請求，并承擔(dān)訴訟費用。

本院認為，第一，被申請人惠某公司提交的合同編號為2010-11-12-01的工礦產(chǎn)品購銷合同和三張檢斤單在貨款種類、記載日期上相互印證，且再審申請人利爾公司在原二審中也認可2011年7月份向被申請人惠某公司供應(yīng)水口磚的事實，故原一、二審認定雙方在2010年11月12日簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同（合同編號2010-11-12-01）并已實際履行并無不當。第二，標注日期與未標注日期的兩份《下水口使用情況報告》除時間外內(nèi)容一致，均有再審申請人利爾公司員工雷青瑜的簽字，雖然再審申請人利爾公司主張未標注日期的《下水口使用情況報告》上雷青瑜的簽字不是本人所簽，但是其并未申請筆跡鑒定，且被申請人惠某公司對標注日期的瑕疵作出了合理解釋，故原一、二審結(jié)合其他證據(jù)認定兩份《下水口使用情況報告》內(nèi)容的真實性并無不妥。第三，唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所是進入河北省法院系統(tǒng)對外委托專業(yè)機構(gòu)名冊并對社會承擔(dān)種類產(chǎn)、商品質(zhì)量司法檢驗工作的鑒定機構(gòu)，具有接受法院鑒定委托的資質(zhì)。經(jīng)審查，該鑒定機構(gòu)依照法定程序進行了鑒定，雖然再審申請人利爾公司不認可《技術(shù)鑒定報告》，但是其提出的質(zhì)疑已經(jīng)由鑒定人員出庭并出具書面答復(fù)意見進行了合理解釋；冶金鋼鐵專家陳偉慶雖然對《技術(shù)鑒定報告》的結(jié)論提出了質(zhì)疑，但其意見屬于個人學(xué)術(shù)意見，并不足以否定該鑒定結(jié)論，且再審申請人利爾公司在原一、二審中均未提出重新鑒定的申請，故原審法院根據(jù)《技術(shù)鑒定報告》認定再審申請人利爾公司供應(yīng)的滑動水口與被申請人惠某公司鍛圓產(chǎn)品不合格之間有因果關(guān)系亦無不妥。第四，法律并未要求法院必須組建專家組對鑒定意見發(fā)表意見，故原二審法院駁回再審申請人利爾公司要求組建專家小組的申請并無不妥。第五，唐山市價格認證中心根據(jù)法院委托依法出具的《價格鑒證結(jié)論書》客觀真實，法院據(jù)此計算出被申請人惠某公司的損失數(shù)額于法有據(jù)。第六，再審申請人利爾公司主張該案系虛假訴訟，因其未提供證據(jù)予以證實，故其理由不能成立。
綜上，再審申請人利爾公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人洛陽利爾耐火材料有限公司的再審申請。

審　判　長　　李學(xué)鏡 代理審判員　　張曉鵬 代理審判員　　劉　娜

書記員：邵煥洲