原告：唐某騰某建筑工程有限公司，住所地灤南縣倴城鎮(zhèn)松鶴大街西段。
法定代表人：王景功，總經(jīng)理。
委托代理人：雷穎，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)銀行股份有限公司灤南支行，住所地灤南縣南大街友誼路交叉口天承錦繡小區(qū)底商。
負(fù)責(zé)人：張冰川，行長(zhǎng)。

原告唐某騰某建筑工程有限公司與被告中國(guó)銀行股份有限公司灤南支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某騰某建筑工程有限公司的法定代表人王景功和委托代理人雷穎、被告中國(guó)銀行股份有限公司灤南支行的負(fù)責(zé)人張冰川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某騰某建筑工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款212015.45元；2.要求被告自2007年4月29日起按照同期人民銀行貸款利率支付利息；3.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2003年原告承包了秦皇島市隆輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“隆輝公司”）開發(fā)的灤南縣金輝嘉園小區(qū)住宅、商鋪和附屬外網(wǎng)工程。2007年4月29日，原告和隆輝公司自愿通過(guò)和解的方式解決雙方的糾紛，達(dá)成了《和解協(xié)議》一份，雙方約定隆輝公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，附表二中列明了隆輝公司的債權(quán)明細(xì)，其中包含了在被告處的保證金212015.45元。在該債權(quán)到期后，原告多次找被告進(jìn)行協(xié)商，但被告均以隆輝公司未書面通知被告為由拒不支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益特向法院起訴，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
被告中國(guó)銀行股份有限公司灤南支行辯稱，隆輝公司在開發(fā)建設(shè)灤南縣金輝小區(qū)期間在被告處開設(shè)兩個(gè)賬戶，一個(gè)是結(jié)算賬戶，一個(gè)是保證金賬戶。在保證金業(yè)務(wù)結(jié)束之后，該賬戶內(nèi)款項(xiàng)應(yīng)自動(dòng)劃轉(zhuǎn)到結(jié)算賬戶。但因隆輝公司已經(jīng)注銷，結(jié)算賬戶已清戶，被告與隆輝公司亦未能取得聯(lián)系，因此該保證金仍在被告處。此時(shí)原告持有其和隆輝公司的和解協(xié)議，要求被告將此款向原告支付。被告認(rèn)為原告的此項(xiàng)主張不妥，因該協(xié)議的簽訂沒有通知被告也沒有被告工作人員在場(chǎng)，對(duì)該和解協(xié)議的效力被告無(wú)法確定。對(duì)原告主張的利息被告并沒有給付義務(wù)，且原告主張的保證金數(shù)額存在自動(dòng)計(jì)息的情況。另外，被告并非主觀、惡意不給付該筆款項(xiàng)，因此本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2007年4月29日，隆輝公司作為甲方與原告作為乙方簽訂了《和解協(xié)議》一份，主要內(nèi)容有“甲方總計(jì)欠乙方工程款（包括主體工程以及附屬外網(wǎng)工程）11368204.1元人民幣。雙方同意采取乙方接受甲方資產(chǎn)（價(jià)值13535411.00元）以及甲方享有的債權(quán)（總計(jì)1523649.49元）抵項(xiàng)甲方應(yīng)向乙方支付的全部工程款項(xiàng)、利息以及甲方對(duì)第三方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)（總計(jì)4470866.15元）。其中債務(wù)見附表一；債權(quán)見附表二；資產(chǎn)見附表三”，該協(xié)議附表二中記載“中行保證金212015.45”。隆輝公司在開發(fā)建設(shè)金輝小區(qū)期間在被告處開立結(jié)算賬戶和保證金賬戶，2018年6月，該保證金業(yè)務(wù)已經(jīng)到期。原告以其與隆輝公司之間的和解協(xié)議要求被告給付該筆到期保證金未果，遂形成訴訟。
另查明，截止2018年9月21日本案開庭審理之日，該保證金賬戶內(nèi)余額為223486.13元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。銀行保證金賬戶系開發(fā)商在銀行開立的專門賬戶，用于為其所開發(fā)樓盤的購(gòu)房人向銀行辦理按揭貸款時(shí)提供擔(dān)保。當(dāng)購(gòu)房貸款人還清貸款或取得房地產(chǎn)證辦妥以銀行為抵押權(quán)人的抵押登記手續(xù)后，銀行將保證金賬戶中的保證金退還給開發(fā)商。本案中，隆輝公司在被告處開立保證金賬戶，雙方之間成立附條件的合同關(guān)系，在雙方約定的條件成就時(shí)，被告應(yīng)該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)返還隆輝公司。而根據(jù)原告提交的其與隆輝公司之間的《和解協(xié)議》，其中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分中包含隆輝公司在被告處保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)中的212015.45元。本案審理過(guò)程中經(jīng)法庭向隆輝公司問(wèn)詢，隆輝公司對(duì)該《和解協(xié)議》的真實(shí)性予以認(rèn)可，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被告主張?jiān)媾c隆輝公司簽訂協(xié)議時(shí)未通知被告，被告對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，受讓人通過(guò)直接向人民法院提起訴訟的方式向債務(wù)人主張權(quán)利的，亦可認(rèn)定為通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式，在相關(guān)訴訟材料送達(dá)債務(wù)人時(shí)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。另因被告認(rèn)可2018年6月該保證金業(yè)務(wù)已經(jīng)到期，即其與隆輝公司之間約定的返還保證金賬戶內(nèi)款項(xiàng)的條件已經(jīng)達(dá)成，故作為債務(wù)人的被告應(yīng)當(dāng)按照原告與隆輝公司在《和解協(xié)議》中約定的數(shù)額，將該賬戶內(nèi)的212015.45元及其產(chǎn)生的孳息直接給付作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人的原告。
關(guān)于原告主張的利息，因原告與隆輝公司簽訂《和解協(xié)議》后并未就該筆債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為通知被告，且該協(xié)議簽訂時(shí)隆輝公司與被告約定的返還保證金的條件尚未成就，故原告要求被告自2007年4月29日，即《和解協(xié)議》簽訂之日起支付利息的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款、第八十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)銀行股份有限公司灤南支行給付原告唐某騰某建筑工程有限公司人民幣212015.45元及其產(chǎn)生的孳息。判決生效即履行。
二、駁回原告唐某騰某建筑工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4480元，減半收取計(jì)2240元，由原告唐某騰某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。判決生效即繳納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 王汝利

書記員： 牛超