原告：唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：唐山路北區(qū)新華西道136號。
法定代表人：牛瑞芹，該公司董事長。
委托代理人：耿萬海，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王建營，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司。住所地：江蘇省南京市棲霞區(qū)堯化街道甘家邊東108號樓。
法定代表人：楊福達，該公司董事長。
委托代理人：顧璇，江蘇高旗律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊小雪，江蘇高旗律師事務(wù)所律師。

原告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理后，由代理審判員孫海雙擔任審判長，代理審判員趙陽、李鑫依法組成合議庭，書記員王萌擔任法庭記錄，于2015年1月12日、2015年2月4日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人耿萬海、王建營、被告的委托代理人顧璇、楊小雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點問題為：1、雙方于2013年9月13日解除《施工合同》及《補充協(xié)議》是否合法有效；2、被告是否應(yīng)返還原告超額支付的工程款1578余萬元；3、被告是否應(yīng)向原告支付違約金375萬元；4、被告是否應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失724萬元；5、竣工驗收相關(guān)資料是否應(yīng)該返還，資料都有哪些。
關(guān)于雙方簽訂的《施工合同》、《補充協(xié)議》是否已于2013年9月13日解除的問題。2011年3月7日簽署的《河北省唐山市時代廣場人防平戰(zhàn)結(jié)合工程施工合同》和2013年5月2日簽訂的《補充協(xié)議（二）》，主體合格系雙方的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，依法有效。2013年9月13日，路北區(qū)處理信訪突出問題及群眾性事件聯(lián)席會議辦公室作出的唐北聯(lián)辦（（2013）203）號文件中記載“經(jīng)唐某某宇房地產(chǎn)公司與江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)公司同意，從2013年9月13日起解除承包合同”。原、被告對于上述會議紀要內(nèi)容的真實性均無異議。庭審過程中，原、被告均認可雙方簽訂的《河北省唐山市時代廣場人防平戰(zhàn)結(jié)合工程施工合同》《補充協(xié)議（二）》已于2013年9月13日解除。故原告的該項訴請理據(jù)充分，本院予以支持。
二、關(guān)于原告是否超付工程款及具體數(shù)額、被告是否應(yīng)當返還的問題。合同解除后，被告委托周立艷、朱峰、季曉菲、王亞軍與唐某某宇房地產(chǎn)公司對時代廣場地下人防工程費用進行核算。雙方最終核算工程金額共計82237543.2元：其中土建施工金額為78506684.98元，土建施工簽證金額1542665.58元，人防電氣工程款1861882.99元，水、消防安裝工程款114882.12元，空調(diào)、通風工程款59431.41元，通風（負二層1—14A—T）管道吊架款58979.1元，給排水簽證金額93016.98元。盡管被告認為所授權(quán)的周立艷、朱峰、季曉菲、王亞軍等人系只是進行核對數(shù)額，并非是進行決算，但因周立艷、朱峰、季曉菲、王亞軍等人系受被告的委托辦理核算事宜，其行為應(yīng)視為被告行為，核算結(jié)果對被告具有約束力。同時，原告對核算數(shù)額亦無異議，故可以認定工程結(jié)算款為82237543.2元。原告主張已實際支付工程款及代付各項費用共計98021862.02元，被告對此數(shù)額有異議，在庭審過程中，被告明確認可原告實際支付的工程款及代付的各項費用共計95893052.3元，對于該數(shù)額，本院予以采納。原告實際支付的工程款及代付的各項費用超出應(yīng)付工程款13655509.1元，被告應(yīng)當予以返還。
三、關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付違約金375萬元的問題。2011年3月7日，原被告簽訂《河北省唐山市時代廣場人防平戰(zhàn)結(jié)合工程施工合同》約定，工程開工日期2011年4月1日至2011年10月31日，但工程未能在該期限內(nèi)竣工。2013年5月2日，原被告簽訂《補充協(xié)議（二）》明確約定，被告確保2013年6月30日主體結(jié)構(gòu)封頂，如不能按時完工，每拖一天罰款5萬元，由結(jié)算工程款中扣除。但是直到2013年9月13日合同解除之時，該工程主體結(jié)構(gòu)仍未封頂。被告辨稱其2012年8月10日即按照合同完成產(chǎn)值7958.34萬元，原告即應(yīng)按合同約定撥付其工程款，而原告拖至2012年8月20日只撥了500萬元，系不按約定撥付工程款的違約行為。即使按照被告單方制作的《時代廣場情況說明》來分析，被告是將九天土方工程公司、中佳勘察設(shè)計公司、東方雨虹公司幾個單位的產(chǎn)值加在其名下，其只完成了2808.34萬元的產(chǎn)值，而根據(jù)雙方所簽訂的合同并沒有約定七千萬元產(chǎn)值是加上這幾個公司的產(chǎn)值，合同只能約束雙方當事人，不能為第三人設(shè)定義務(wù)。原告按照上述條款向被告主張2013年7月1日至2013年9月13日期間的違約金，具有事實依據(jù)且符合合同約定，應(yīng)當予以支持。
四、關(guān)于被告是否應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟損失724萬元的問題。原告提供10份監(jiān)理通知、工程暫停令及唐山時代廣場質(zhì)量事故報告（附監(jiān)理簽字的質(zhì)量問題統(tǒng)計表），證明工程質(zhì)量存在嚴重的缺陷，需要采取返工，維修等措施。被告對于監(jiān)理通知的真實性予以認可，但認為只是在工程施工中出現(xiàn)的一些整改問題，并不是嚴重的質(zhì)量問題，且上述問題在監(jiān)理提出后已根據(jù)要求整改完畢。但是被告未能提交相關(guān)證據(jù)證實其上述主張。綜上，可以認定被告工程質(zhì)量存在嚴重缺陷。為證明損失數(shù)額，原告提交其與唐山市城市建筑工程總公司簽訂的《建筑工程施工合同》，其中約定“現(xiàn)場整改費382萬元、工程質(zhì)量處理費342萬元”同時提交2份《工程預(yù)算書》。首先，上述《建筑施工合同》系原告與第三方簽訂，其中關(guān)于現(xiàn)場整改費及質(zhì)量處理費等并沒有得到被告的確認，故按合同相對性的原理對被告不具有約束力。同時《工程預(yù)算書》并非最終決算數(shù)額，且原告不能證明已經(jīng)實際支付了該筆費用。故對于原告主張724萬元損失，因證據(jù)不足難以支持。如原告實際支付且具有充分的證據(jù)，可以另行主張。
五、關(guān)于竣工驗收所需相關(guān)資料是否應(yīng)該返還的問題。組織竣工驗收是建設(shè)單位的法定義務(wù)，同樣配合竣工驗收也是施工單位的法定義務(wù)及合同義務(wù)。盡管雙方合同因故中途解除，但并不能免除施工單位對自身所負責的建設(shè)工程質(zhì)量承擔瑕疵擔保責任。也不能免除按照法律規(guī)定提供相應(yīng)施工資料及配合驗收等義務(wù)。建設(shè)工程施工完畢后及時進行驗收和建筑資料向行政機關(guān)備案，必須由建設(shè)各方積極配合才能完成，這也是國家對建設(shè)工程進行管理的要求。作為施工單位的被告應(yīng)當將自身施工期間所掌握的建設(shè)施工資料交予原告并配合進行驗收。因此，原告主張被告返還所保管的相關(guān)資料，依法應(yīng)當支持，返還的內(nèi)容以國家關(guān)規(guī)定為準。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六條、第一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十三條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司簽訂的《河北省唐山市時代廣場人防平戰(zhàn)結(jié)合工程施工合同》及《補充協(xié)議（二）》于2013年9月13日解除；
二、被告江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司在本判決生效后的三十日內(nèi)返還原告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司超額支付的工程款13655509.1元；
三、被告江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司在本判決生效后的三十日內(nèi)向原告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付違約金3750000元；
四、被告江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司在本判決生效后的三十日內(nèi)按照國家有關(guān)規(guī)定向原告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向交付其施工期間管理的與工程竣工驗收有關(guān)的全部資料；
五、駁回原告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費175672元，由被告江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提起上訴，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審　判　長　　孫海雙 代理審判員　　趙　陽 代理審判員　　李　鑫

書記員：王萌