原告：唐某海港華某市場有限公司，住所地唐某市海港開發(fā)區(qū)福源小區(qū)。
法定代表人：張紀(jì)祥，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王文生，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告：寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司，住所地唐某市路南區(qū)渤海東西街9號401室。
法定代表人：郭璐，職務(wù)董事長。
被告：寶某某（唐某）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐某市路南區(qū)渤海東西街9號。
法定代表人：關(guān)秀蘭，職務(wù)董事長。
二被告共同委托訴訟代理人：王興，河北乾倫律師事務(wù)所律師。

原告唐某海港華某市場有限公司與被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司、被告寶某某（唐某）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某海港華某市場有限公司的委托訴訟代理王文生、被告寶某某（唐某）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告寶某某（唐某）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同委托訴訟代理人王興到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請求：1、要求解除租賃合同并將租賃房屋恢復(fù)原狀。2、要求被告給付違約金974091元。3、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原被告雙方于2011年8月22日簽訂一份《委托服務(wù)合同》，合同約定原告將位于唐某市新華西道88號的“渤海新世界”購物中心第一層第88-9號商鋪委托被告管理經(jīng)營，委托期限5年。到2012年1月2日，被告稱“為將商鋪長期穩(wěn)定出租，已和肯德基談妥將商鋪出租給肯德基，租期15年。房租按肯德基銷售額8%提成，被告留1%，給原告返7%，并稱已測算，前三年，原告每年可得租金為248681元、285911元、310773元”。在被告上述承諾下，原告于2012年1月6日與被告再次簽訂一份《委托服務(wù)合同》。同意將商鋪?zhàn)饨o肯德基。但在合同實(shí)際履行過程中，被告卻未按合同履行。從2014年至今返給原告租金110761元，三年相差501461元。為此原告多次找被告協(xié)商，但被告均拒絕。綜上，原告認(rèn)為，被告以穩(wěn)定租金為由誘導(dǎo)原告簽訂合同，又拒絕提供真實(shí)租金，其行為從根本上導(dǎo)致雙方簽訂的合同不能如約履行，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，形成訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年8月22日，原告與被告寶某某（唐某）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，合同約定原告購買坐落于唐某市路南區(qū)新華西道88-9號房產(chǎn)，購房款4468433元。合同簽訂當(dāng)日，原告與被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司簽訂一份《委托服務(wù)合同》，合同約定原告將位于唐某市新華西道88號的“渤海新世界”購物中心第一層第88-9號商鋪委托被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司管理經(jīng)營，委托期限5年，“租金收益”第一年租金處空白，第二年租金285219元，第三、四、五年租金380292元。原告出示的“渤海新世界（商業(yè)）網(wǎng)簽流程單”顯示，涉案房產(chǎn)總價5146452元，現(xiàn)總價4468433元，現(xiàn)租金285219元。原告主張房產(chǎn)總價扣減第一年租金285219元及一次性交齊房款的優(yōu)惠后，現(xiàn)房價為4468433元，2012年7月23日，原告交清購房款4468433元。因店鋪測量面積發(fā)生變更，2014年4月14日，原告補(bǔ)交購房款116803元。2012年1月6日，原告與被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司又簽訂一份《委托服務(wù)合同》，合同約定涉案商鋪由被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司統(tǒng)一出租給肯德基，租期15年。第一年到第五年的房租按肯德基營業(yè)額7%提成，第六年到第十五年按營業(yè)額8%提取租金。合同第九條違約責(zé)任約定：“除不可抗力外，任何一方提前解除或者終止本合同、違反本合同約定，致使本合同無法繼續(xù)履行或已無履行必要，即視為違約，須向?qū)Ψ街Ц顿r償金和違約金，違約金為該商鋪總房款的20%?！焙贤瑫r約定，該合同簽署后，2011年8月22日所簽委托合同自行作廢。自2014年至起訴之日原告共收到店鋪?zhàn)饨?10761元。原告出具“肯德基鋪位售價及倒推租金標(biāo)準(zhǔn)”表一張，該表顯示新華西道88-9號商鋪的建筑面積、商鋪單價、總價等信息，其中“三年返租合計(jì)”一項(xiàng)顯示為“950730”，原告主張?jiān)摫硐当桓鎸毮衬常ㄌ颇常┥虡I(yè)管理有限公司與原告續(xù)簽2012年1月6日委托合同時向原告提供，用于證明店鋪出租給肯德基后可得租金數(shù)額，被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司以該表未加蓋公司印章及無經(jīng)手人簽字為抗辯理由，否認(rèn)由其公司提供。

本院認(rèn)為，案中所涉“肯德基鋪位售價及倒推租金標(biāo)準(zhǔn)”，該表中標(biāo)注商鋪的商鋪號、建筑面積、商鋪單價、總價等信息，上述信息數(shù)據(jù)均應(yīng)由二被告掌握，且綜合原告交納購房款時已抵扣的第一年租金數(shù)額285219元，該租金倒退表符合常理，本院予以認(rèn)定該“肯德基鋪位售價及倒推租金標(biāo)準(zhǔn)”表屬于合同附件，應(yīng)當(dāng)具有與合同同等法律效力。按照該附件約定，被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)保障原告擁有約定的租金收益。目前，至起訴之日，原告僅收到租金110761元，明顯未能達(dá)到合同約定目的，被告的行為違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對于原告要求解除合同并承擔(dān)違約責(zé)任的訴請，本院予以支持。因原告不能提供證據(jù)證實(shí)店鋪原狀及現(xiàn)狀如何，故對于原告提出的恢復(fù)原狀的訴請本院不予支持，可待證據(jù)充足后另行解決。對于被告寶某某（唐某）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否承擔(dān)責(zé)任問題。因二被告均為獨(dú)立法人，原告不能提交證據(jù)證實(shí)二被告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故對于原告對被告寶某某（唐某）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴請，本院不予支持。綜上所述，對于原告的訴請合理合法部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告唐某海港華某市場有限公司與被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司于2012年1月6日簽訂的《委托服務(wù)合同》。
二、被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告唐某海港華某市場有限公司違約金917047元。[（4468433+116803）×20%]
三、駁回原告唐某海港華某市場有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8815元，由被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上述于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　韓　麗 代理審判員　　趙國園 代理審判員　　王志強(qiáng)

書記員：孫菲