唐某海港華某市場(chǎng)有限公司
王文生（河北得法律師事務(wù)所）
唐某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
焦立軍（河北三和時(shí)代（唐某）律師事務(wù)所）
李川（河北三和時(shí)代（唐某）律師事務(wù)所）

原告:唐某海港華某市場(chǎng)有限公司。
法定代表人:張紀(jì)祥。
委托代理人:王文生，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告:唐某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:郁文忠。
委托代理人:焦立軍、李川，河北三和時(shí)代（唐某）律師事務(wù)所律師。
原告唐某海港華某市場(chǎng)有限公司（下稱海港公司）與被告唐某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱華某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告海港公司法定代表人張紀(jì)祥、委托代理人王文生，被告委托代理人焦立軍、李川均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告華某公司辯稱，原被告雙方簽署的商鋪認(rèn)購(gòu)協(xié)議合法有效，應(yīng)依合同履行，依合同第四條約定，面積為約定面積，據(jù)實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)，因此，原告方以法律規(guī)定的超出百分之三為由解除合同，沒(méi)有法律事實(shí)依據(jù)，應(yīng)依照原協(xié)議繼續(xù)履行。同時(shí)被告要求原告方按照當(dāng)時(shí)商鋪的價(jià)格繳納房款。此外，被告現(xiàn)取得商品房銷售證，原告方也認(rèn)可。雖然約定的商鋪交付時(shí)間是2013年12月31日，但是被告委托的管理公司與原告簽訂了三年的租賃協(xié)議，租期是2013年1月1日至2016年12月31日，因此，延期交房未給原告方造成損失，并依照法律規(guī)定必須在一年內(nèi)起訴，否則實(shí)體權(quán)利將喪失，綜上，被告要求原告按合同履行并到被告處補(bǔ)交房款，駁回訴請(qǐng)。被告委托的商管公司即石家莊天元名品投資有限管理公司與原告方簽訂了為期三年的租賃協(xié)議，三年的租金為總房款的24%，每套為550288元，兩套返還租金合計(jì)為1100576元，由被告在原告繳納的房款中予以扣除。原告實(shí)際向被告繳納的購(gòu)房款數(shù)額應(yīng)為3485164元。現(xiàn)被告已解除了天元名品投資有限管理公司委托，如果依據(jù)事實(shí)及法律，確實(shí)解除原被告的協(xié)議，也應(yīng)扣除1100576元的租金。
本院認(rèn)為，唐某海港華隆市場(chǎng)有限公司與唐某華隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合并后通過(guò)工商登記變更為唐某海港華某市場(chǎng)有限公司，唐某海港華某市場(chǎng)有限公司原告主體適格。唐某海港華隆市場(chǎng)有限公司與被告華某公司簽訂的二份《中環(huán)廣場(chǎng)商鋪認(rèn)購(gòu)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。二份認(rèn)購(gòu)協(xié)議中均明確約定了購(gòu)買商鋪的位置編號(hào)、單價(jià)、面積、交付時(shí)間等，具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。二份認(rèn)購(gòu)協(xié)議第一條均明確約定了該商鋪的建筑面積70.3平方米，對(duì)雙方應(yīng)具有約束力，且簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議的時(shí)間晚于預(yù)售許可證的發(fā)證時(shí)間，被告通知變更的面積也不是產(chǎn)權(quán)登記面積，不符合雙方認(rèn)購(gòu)協(xié)議第四條約定的內(nèi)容。在認(rèn)購(gòu)協(xié)議履行過(guò)程中，被告單方變更認(rèn)購(gòu)協(xié)議的主要條款，原告不予認(rèn)可，致使不能網(wǎng)簽正式的商品房買賣合同，導(dǎo)致原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，其要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)房款4585740元，因原告已取得相應(yīng)租金，不再支持其利息請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、第十四條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐某海港華某市場(chǎng)有限公司與被告唐某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的sp-0245、sp-0246號(hào)《“中環(huán)廣場(chǎng)”商鋪認(rèn)購(gòu)協(xié)議》；
二、被告唐某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告唐某海港華某市場(chǎng)有限公司購(gòu)房款4585740元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)43485元，由被告唐某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，唐某海港華隆市場(chǎng)有限公司與唐某華隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合并后通過(guò)工商登記變更為唐某海港華某市場(chǎng)有限公司，唐某海港華某市場(chǎng)有限公司原告主體適格。唐某海港華隆市場(chǎng)有限公司與被告華某公司簽訂的二份《中環(huán)廣場(chǎng)商鋪認(rèn)購(gòu)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。二份認(rèn)購(gòu)協(xié)議中均明確約定了購(gòu)買商鋪的位置編號(hào)、單價(jià)、面積、交付時(shí)間等，具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。二份認(rèn)購(gòu)協(xié)議第一條均明確約定了該商鋪的建筑面積70.3平方米，對(duì)雙方應(yīng)具有約束力，且簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議的時(shí)間晚于預(yù)售許可證的發(fā)證時(shí)間，被告通知變更的面積也不是產(chǎn)權(quán)登記面積，不符合雙方認(rèn)購(gòu)協(xié)議第四條約定的內(nèi)容。在認(rèn)購(gòu)協(xié)議履行過(guò)程中，被告單方變更認(rèn)購(gòu)協(xié)議的主要條款，原告不予認(rèn)可，致使不能網(wǎng)簽正式的商品房買賣合同，導(dǎo)致原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，其要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)房款4585740元，因原告已取得相應(yīng)租金，不再支持其利息請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、第十四條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐某海港華某市場(chǎng)有限公司與被告唐某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的sp-0245、sp-0246號(hào)《“中環(huán)廣場(chǎng)”商鋪認(rèn)購(gòu)協(xié)議》；
二、被告唐某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告唐某海港華某市場(chǎng)有限公司購(gòu)房款4585740元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)43485元，由被告唐某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張彥霞
審判員：劉宏志
審判員：韓寧

書(shū)記員：沈丹