唐某豪門建筑安裝工程有限公司
于祝賀
張蔚民（北京日盛律師事務所）
唐某泰某混凝土有限公司
陳思（河北宋守娜律師事務所）

上訴人（原審被告）:唐某豪門建筑安裝工程有限公司，住所地:玉田縣西外環(huán)子午大街北側。
法定代表人:王秀玲，該公司董事長。
委托代理人:于祝賀，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張蔚民，北京市日盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:唐某泰某混凝土有限公司，住所地:唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村北。
法定代表人:馬泰山，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳思，河北宋守娜律師事務所律師。
原審被告:張學農(nóng)，農(nóng)民。
上訴人唐某豪門建筑安裝工程有限公司因買賣合同糾紛一案，不服唐某市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1557號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2012年5月29日唐某市東華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為發(fā)包人、上訴人唐某豪門建筑安裝工程有限公司為承包人，雙方簽訂河北省建設工程施工合同并且該合同于2012年6月19日在唐某市豐南區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局蓋章備案。2011年2月24日上訴人將所承建的東華錦繡家園108#、109#、110#分包給不具資質(zhì)的張學農(nóng)承建，上訴人對此予以認可。從張學農(nóng)與被上訴人2011年12月5日簽訂的協(xié)議書、2012年4月10日簽訂的債務轉讓協(xié)議及2012年7月7日張學農(nóng)以項目部的名義與被上訴人簽訂的三方協(xié)議可以認定張學農(nóng)就是合同的一方，其與被上訴人已形成買賣合同關系，張學農(nóng)理應承擔貨款給付責任。但因上訴人與被上訴人2011年3月8日簽訂的預拌混凝土購銷合同中甲方處加蓋了唐某豪門建筑安裝工程有限公司第六項目經(jīng)理部公章、代表人處張學農(nóng)簽字，上訴人的第六項目經(jīng)理部屬上訴人的分支機構，對外其不能承擔法律責任，該責任應由上訴人承擔。故一審法院判決張學農(nóng)承擔給付責任，上訴人承擔連帶責任并無不妥。上訴人主張其沒有設立第六項目經(jīng)理部，張學農(nóng)個人以上訴人名義所簽訂的混凝土購銷合同在未得到上訴人追認的情況下依法應由其個人承擔的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18818元，由上訴人唐某豪門建筑安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年5月29日唐某市東華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為發(fā)包人、上訴人唐某豪門建筑安裝工程有限公司為承包人，雙方簽訂河北省建設工程施工合同并且該合同于2012年6月19日在唐某市豐南區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局蓋章備案。2011年2月24日上訴人將所承建的東華錦繡家園108#、109#、110#分包給不具資質(zhì)的張學農(nóng)承建，上訴人對此予以認可。從張學農(nóng)與被上訴人2011年12月5日簽訂的協(xié)議書、2012年4月10日簽訂的債務轉讓協(xié)議及2012年7月7日張學農(nóng)以項目部的名義與被上訴人簽訂的三方協(xié)議可以認定張學農(nóng)就是合同的一方，其與被上訴人已形成買賣合同關系，張學農(nóng)理應承擔貨款給付責任。但因上訴人與被上訴人2011年3月8日簽訂的預拌混凝土購銷合同中甲方處加蓋了唐某豪門建筑安裝工程有限公司第六項目經(jīng)理部公章、代表人處張學農(nóng)簽字，上訴人的第六項目經(jīng)理部屬上訴人的分支機構，對外其不能承擔法律責任，該責任應由上訴人承擔。故一審法院判決張學農(nóng)承擔給付責任，上訴人承擔連帶責任并無不妥。上訴人主張其沒有設立第六項目經(jīng)理部，張學農(nóng)個人以上訴人名義所簽訂的混凝土購銷合同在未得到上訴人追認的情況下依法應由其個人承擔的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18818元，由上訴人唐某豪門建筑安裝工程有限公司負擔。

審判長：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書記員：房善忠