唐某機場有限公司
唐某建筑智某某工程有限公司
郝長青（河北天壹律師事務(wù)所）

原告:唐某機場有限公司，住所地:唐某市路北區(qū)學(xué)院路34號。
法定代表人:席曉輝，總經(jīng)理。
被告:唐某建筑智某某工程有限公司，住所地:唐某市路北區(qū)龍澤南路49號。
法定代表人:隋君，該公司董事長。
委托代理人:郝長青，河北天壹律師事務(wù)所律師。
原告唐某機場有限公司與被告唐某建筑智某某工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年3月27日作出（2013）北民初字第3342號民事判決書，原告唐某建筑智某某工程有限公司不服提出上訴，唐某市中級人民法院于2014年10月29日作出（2014）唐民三終字第534號民事裁定書將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成由審判員梁怡、審判員周愛靜、代理審判員王騫參加的合議庭，于2015年9月24日公開開庭審理了本案。原告唐某機場有限公司的法定代表人席曉輝，被告唐某建筑智某某工程有限公司的法定代表人隋君、委托代理人郝長青到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《唐某三女河機場消防工程施工合同書》系雙方真實意思表示，對雙方具有約束力，原被告均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按合同約定時間給付被告40%的合同價款58944.82元，但被告未按照合同約定全面履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因被告只實際完成了合同中約定的部分項目，原告已委托第三方對被告未完成的項目進行了施工，故對原告要求解除與被告簽訂的《唐某三女河機場消防工程施工合同書》的訴訟請求，本院予以支持。被告表示《機場消防設(shè)施維修、改造報價》中項目第三、四、七、八項工程均已履行，原告無異議，本院予以確認。被告主張第九項已履行，并提交了培訓(xùn)記錄，本院對該證據(jù)予以采信，故被告實際履行的合同價款為27197.178元（器件故障11020元＋模塊故障2940元＋氮氣7000元＋系統(tǒng)故障1300元＋設(shè)備操作培訓(xùn)1200元）×（1＋15%）＋（器件故障11020元＋模塊故障2940元＋氮氣7000元＋系統(tǒng)故障1300元＋設(shè)備操作培訓(xùn)1200元）×安裝維修費15%×稅金6.2%，未達到50%，原告有權(quán)要求被告返還多付的合同款，本院對被告返還原告合同款31747.64元的訴請予以支持。被告辯稱其拉走的五個氣體滅火罐，雖是本案灌氣所用，但其是從與唐某三女河機場管理有限公司的合同中拉走，但未提交充足證據(jù)予以證實，故對被告的抗辯本院不予采納。因灌裝七氟丙烷系合同內(nèi)容之一，被告拉走的五個氣體滅火罐未灌氣返還原告，造成原告消防設(shè)施缺失，應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐某機場有限公司與被告唐某建筑智某某工程有限公司于2012年6月簽訂的《唐某三女河機場消防工程施工合同書》；
二、被告唐某建筑智某某工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某機場有限公司合同款31747.64元；
三、被告唐某建筑智某某工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某機場有限公司五個氣體滅火罐（其中4個型號為GQQ70-2.5SF，1個型號為GQQ150-2.5SF）
四、駁回原告唐某機場有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1898元，由被告唐某建筑智某某工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《唐某三女河機場消防工程施工合同書》系雙方真實意思表示，對雙方具有約束力，原被告均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按合同約定時間給付被告40%的合同價款58944.82元，但被告未按照合同約定全面履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因被告只實際完成了合同中約定的部分項目，原告已委托第三方對被告未完成的項目進行了施工，故對原告要求解除與被告簽訂的《唐某三女河機場消防工程施工合同書》的訴訟請求，本院予以支持。被告表示《機場消防設(shè)施維修、改造報價》中項目第三、四、七、八項工程均已履行，原告無異議，本院予以確認。被告主張第九項已履行，并提交了培訓(xùn)記錄，本院對該證據(jù)予以采信，故被告實際履行的合同價款為27197.178元（器件故障11020元＋模塊故障2940元＋氮氣7000元＋系統(tǒng)故障1300元＋設(shè)備操作培訓(xùn)1200元）×（1＋15%）＋（器件故障11020元＋模塊故障2940元＋氮氣7000元＋系統(tǒng)故障1300元＋設(shè)備操作培訓(xùn)1200元）×安裝維修費15%×稅金6.2%，未達到50%，原告有權(quán)要求被告返還多付的合同款，本院對被告返還原告合同款31747.64元的訴請予以支持。被告辯稱其拉走的五個氣體滅火罐，雖是本案灌氣所用，但其是從與唐某三女河機場管理有限公司的合同中拉走，但未提交充足證據(jù)予以證實，故對被告的抗辯本院不予采納。因灌裝七氟丙烷系合同內(nèi)容之一，被告拉走的五個氣體滅火罐未灌氣返還原告，造成原告消防設(shè)施缺失，應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐某機場有限公司與被告唐某建筑智某某工程有限公司于2012年6月簽訂的《唐某三女河機場消防工程施工合同書》；
二、被告唐某建筑智某某工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某機場有限公司合同款31747.64元；
三、被告唐某建筑智某某工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某機場有限公司五個氣體滅火罐（其中4個型號為GQQ70-2.5SF，1個型號為GQQ150-2.5SF）
四、駁回原告唐某機場有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1898元，由被告唐某建筑智某某工程有限公司負擔(dān)。

審判長：梁怡
審判員：周愛靜
審判員：王騫

書記員：吳夢嬌