原告唐某曹妃甸三和順路橋材料有限公司。地址曹妃甸工業(yè)區(qū)新興產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人陳國(guó)濤，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
委托代理人丁春?jiǎn)?，河北?shí)同律師事務(wù)所律師。
被告李某某，無(wú)業(yè)。
被告孫某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人孫浙江。
被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司。地址唐某市曹妃甸區(qū)。
法定代表人李聃，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
委托代理人張子明，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告中交一航局第五工程有限公司。地址秦皇島市。
法定代表人陳沖海，該公司執(zhí)行董事。
組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
委托代理人李金德，該公司法律事務(wù)處主任。
委托代理人孟煒，該公司項(xiàng)目部財(cái)務(wù)。

原告唐某曹妃甸三和順路橋材料有限公司與被告李某某、孫某某、河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司、中交一航局第五工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王鳳祿獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某曹妃甸三合順路橋材料有限公司（以下稱三合順公司）的委托代理人丁春?jiǎn)?，被告李某某，被告孫某某及其委托代理人孫浙江，被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下稱啟德公司）的委托代理人張子明，被告中交一航局第五工程有限公司（以下稱一航五公司）的委托代理人李金德、孟煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年10月2日，被告一航五公司與被告啟德公司簽訂了《曹妃甸鋼鐵物流有限公司通用碼頭一期工程5萬(wàn)噸級(jí)泊位后方道路堆場(chǎng)、電纜溝及其附屬設(shè)施工程施工合同》。合同約定，被告一航五公司將其總承包的曹妃甸鋼鐵物流有限公司通用碼頭一期工程5萬(wàn)噸級(jí)泊位后方道路堆場(chǎng)、電纜溝及其附屬工程分包給被告啟德公司。合同價(jià)款26103187元，啟德公司委派被告孫某某為駐工地項(xiàng)目經(jīng)理。2014年年初，被告孫某某與陳國(guó)濤（后登記為原告三合順公司法定代表人）達(dá)成口頭協(xié)議，約定啟德公司將此工程中的攤鋪水穩(wěn)工程分包給原告，包工包料施工。2014年4月原告完成施工任務(wù)，原告施工部分的工程價(jià)款共計(jì)3620698元，其中水穩(wěn)材料款3284435元（59717噸＊55元每噸），攤鋪費(fèi)336263元（6725.6平方米＊5元每平方米）。訴前被告啟德公司已支付原告工程款1306000元，尚欠2314698元。另查明，被告一航五公司仍有至少5220637.4元（26103187元＊20%）的工程款未支付給被告啟德公司。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、原告三合順公司提交的被告李某某出具的收料單、完工證共四份。
2、被告孫某某提交的合伙承包工程協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議各一份。
3、被告一航五公司提交的施工合同一份。
4、本案原、被告的陳述。

本院認(rèn)為，原告三合順公司的登記成立日期為2014年4月10日，該公司的法定代表人在公司依法成立之前即以該公司的名義與啟德公司達(dá)成口頭施工合同的行為應(yīng)屬無(wú)效。但鑒于啟德公司一直認(rèn)可與其履行施工合同的主體為“三合順攪拌站”，而不是陳國(guó)濤個(gè)人，陳國(guó)濤也是利用三合順公司的人力、設(shè)備、場(chǎng)地和資產(chǎn)履行的施工合同。在三合順公司依法成立后，被告啟德公司仍認(rèn)可實(shí)際施工人為“三合順攪拌站”，并為“三合順攪拌站”出具完工證，支付工程款，故此本院認(rèn)定陳國(guó)濤的行為為職務(wù)行為。鑒于經(jīng)核準(zhǔn)的原告三合順公司的主要經(jīng)營(yíng)范圍是“水泥混凝土及其制品制造、銷售”，故而在日常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過程中將原告三合順公司簡(jiǎn)稱為“三合順攪拌站”并無(wú)不當(dāng)。待工程驗(yàn)收合格后，原告三合順公司持啟德公司出具的收料單、完工證提起本案訴訟并未侵害各被告的合法權(quán)益。故此，被告啟德公司仍應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的付款責(zé)任，被告一航五公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告孫某某雖主張應(yīng)按照案外人孫艷琴與其達(dá)成的《補(bǔ)充協(xié)議》履行支付工程款的義務(wù)。但鑒于原告三合順公司和被告啟德公司均對(duì)該證據(jù)提出了異議。故此，本院對(duì)其該抗辯不予支持。
被告孫某某、被告啟德公司雖對(duì)原告三合順公司訴請(qǐng)的工程款數(shù)額有異議。但根據(jù)原告三合順公司提交的證據(jù)和各被告的質(zhì)證意見能夠說明原告三合順公司完成的水穩(wěn)攤鋪面積為67252.6平方米，每平方米攤鋪費(fèi)為5元。為工程投入的水穩(wěn)材料為59717噸。對(duì)于水穩(wěn)材料價(jià)格，雖然各被告未明確認(rèn)可原告主張的水穩(wěn)材料單價(jià)，但亦未對(duì)原告所主張的水穩(wěn)材料單價(jià)予以否定。加之，被告孫某某提交法庭的證據(jù)能夠證實(shí)水穩(wěn)材料款單價(jià)與原告主張的水穩(wěn)單價(jià)每噸55元一致。故本院對(duì)原告主張的工程款數(shù)額予以認(rèn)定。
被告孫某某主張工程實(shí)際施工人有違約行為，給被告啟德公司造成了50萬(wàn)元的損失，要求在總工程款中予以扣減，但其并未提供充分的證據(jù)，證實(shí)該損失與本案的關(guān)聯(lián)性。故此，本案不予涉及，被告孫某某可另案主張權(quán)利。
原告三合順公司主張被告李某某、被告孫某某為合伙借用被告啟德公司資質(zhì)施工，但未提供充分證據(jù)證實(shí)。且被告啟德公司認(rèn)可被告李某某、被告孫某某是其公司工作人員，被告一航五公司提交的《施工合同》亦能證實(shí)被告孫某某是該公司項(xiàng)目經(jīng)理，受啟德公司委托，代表啟德公司。故此，本院依法認(rèn)定被告李某某、被告孫某某的行為為職務(wù)行為。
被告啟德公司辯稱被告一航五公司僅支付啟德公司30%工程款；被告一航五公司辯稱已支付啟德公司近80%的工程款。本院雖不能確認(rèn)一航五公司尚未支付啟德公司的工程款的準(zhǔn)確數(shù)額。但根據(jù)《施工合同》確認(rèn)的工程款總價(jià)款能夠確認(rèn)一航五公司至少有5220637.4元（26103187元＊20%）的工程款未向啟德公司支付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十二條、第四十三條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告唐某曹妃甸三合順路橋材料有限公司工程款2314698元。
二、被告中交一航局第五工程有限公司就上述工程款對(duì)原告唐某曹妃甸三合順路橋材料有限公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
三、駁回原告唐某曹妃甸三合順路橋材料有限公司對(duì)被告李某某、孫某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)12659元，由被告河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院，并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

審判員　　王鳳祿

書記員：王鑫