唐某新時(shí)代汽車(chē)連鎖有限公司
鄭欣
范玉維
張某某
馬連慶（河北渤澳律師事務(wù)所）

原告唐某新時(shí)代汽車(chē)連鎖有限公司
法定代表人馬占秋
住所地:唐某路北區(qū)南新西道138號(hào)（66169部隊(duì)院內(nèi)）
委托代理人鄭欣，
委托代理人范玉維，
被告張某某。
委托代理人馬連慶，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
原告唐某新時(shí)代汽車(chē)連鎖有限公司訴被告張某某勞務(wù)合同一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，及時(shí)向被告支付工資，現(xiàn)被告請(qǐng)求支付原告拖欠的二0一0年六、七、八月份工資，理?yè)?jù)充分，本院予以支持，但應(yīng)扣除其向原告借款1000元。被告所主張的二00六年三月十八日至二00七年一月八日及二00九年三月十八日至二0一0年八月二十一日期間雙倍工資，因已超過(guò)仲裁時(shí)效，不予支持。被告雖系其它原因申請(qǐng)辭職，但客觀上原告單位在被告工作期間未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)被告以此為由主張，應(yīng)予支持。被告要求原告支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬法院受理范圍，其它訴請(qǐng)理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告唐某新時(shí)代汽車(chē)連鎖有限公司于本判決生效后十日支付被告張某某2010年6、7、8月份工資8307元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4875元，共計(jì)13182元，扣除被告向原告借款1000元，應(yīng)支付12182元。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴書(shū)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，及時(shí)向被告支付工資，現(xiàn)被告請(qǐng)求支付原告拖欠的二0一0年六、七、八月份工資，理?yè)?jù)充分，本院予以支持，但應(yīng)扣除其向原告借款1000元。被告所主張的二00六年三月十八日至二00七年一月八日及二00九年三月十八日至二0一0年八月二十一日期間雙倍工資，因已超過(guò)仲裁時(shí)效，不予支持。被告雖系其它原因申請(qǐng)辭職，但客觀上原告單位在被告工作期間未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)被告以此為由主張，應(yīng)予支持。被告要求原告支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬法院受理范圍，其它訴請(qǐng)理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告唐某新時(shí)代汽車(chē)連鎖有限公司于本判決生效后十日支付被告張某某2010年6、7、8月份工資8307元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4875元，共計(jì)13182元，扣除被告向原告借款1000元，應(yīng)支付12182元。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈文茜
審判員：張娜
審判員：文亮

書(shū)記員：張煥