唐某開灤建設(shè)（集團）有限責任公司
趙宗祥
劉秀明（河北東明律師事務(wù)所）
河北省建材建設(shè)有限公司
張淑晶（河北石家莊橋東孚成法律服務(wù)所）
吳志丹（河北石家莊橋東孚成法律服務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:唐某開灤建設(shè)（集團）有限責任公司。
法定代表人:王常生，該公司董事長。
委托代理人:趙宗祥，該公司員工。
委托代理人:劉秀明，河北東明律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:河北省建材建設(shè)有限公司。
法定代表人:肖鳳義，該公司董事長。
委托代理人:張淑晶，石家莊市橋東孚成法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:吳志丹，石家莊市橋東孚成法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請人唐某開灤建設(shè)（集團）有限責任公司（以下簡稱開灤建設(shè)集團）因與被申請人河北省建材建設(shè)有限公司（以下簡稱河北建材建設(shè)公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2013）張商終字第177號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
開灤建設(shè)集團申請再審稱:2008年9月10日被申請人給申請人出具授權(quán)書，依據(jù)被申請人的授權(quán)書申請人才與甄某項目經(jīng)理部簽訂《項目經(jīng)理部承包經(jīng)營合同》，將中標的開灤（集團）蔚州礦業(yè)公司住宅12號樓轉(zhuǎn)由被申請人施工，被申請人的甄某項目部具體負責；被申請人及其租賃站與被申請人第三分公司分別簽訂租賃合同，出租方為被申請人或其租賃站，被申請人卻以12號樓施工時曾使用其建筑工具、設(shè)備要求申請人支付租賃費，本案完全是被申請人內(nèi)部糾紛，與申請人無關(guān)，申請人與被申請人從未就建筑工具設(shè)備租賃進行接洽，更不存在租賃法律關(guān)系；兩審法院判決公然隱匿申請人庭審提供的關(guān)鍵證據(jù)，偏袒被申請人。請河北省高級人民法院依法再審，支持申請人的再審請求。
河北建材建設(shè)公司提交意見稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，被申請人從未出具授權(quán)書，此授權(quán)書是申請人與其證人甄某偽造的；本案申請人承建的蔚縣12號住宅樓工程，所設(shè)立的項目部是其下屬的職能部門，項目經(jīng)理甄某租賃被申請人建筑工具設(shè)備的行為就是代表申請人的職務(wù)行為，申請人應(yīng)當就其職務(wù)行為負責。請依法駁回申請人的再審申請。
本院認為，再審申請人的原審證人甄某在原審中提交《授權(quán)書》，再審申請人在原審中稱承包經(jīng)營合同與授權(quán)書同時形成，但授權(quán)書與承包經(jīng)營合同時間不一致，在達成合意后只要求在授權(quán)書上加蓋公章，而不要求在承包經(jīng)營合同上加蓋公章，且授權(quán)書由甄某持有，不合常理，并且再審申請人將勞務(wù)費通過唐某金合礦山建筑安裝有限責任公司交給甄某個人，故原審認定《項目經(jīng)理部承包經(jīng)營合同》系再審申請人所屬建筑工程處與甄某項目部間形成承包經(jīng)營關(guān)系，并要求再審申請人承擔施工單位的法律責任并無不當。
綜上，再審申請人開灤建設(shè)集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請人唐某開灤建設(shè)（集團）有限責任公司的再審申請。

本院認為，再審申請人的原審證人甄某在原審中提交《授權(quán)書》，再審申請人在原審中稱承包經(jīng)營合同與授權(quán)書同時形成，但授權(quán)書與承包經(jīng)營合同時間不一致，在達成合意后只要求在授權(quán)書上加蓋公章，而不要求在承包經(jīng)營合同上加蓋公章，且授權(quán)書由甄某持有，不合常理，并且再審申請人將勞務(wù)費通過唐某金合礦山建筑安裝有限責任公司交給甄某個人，故原審認定《項目經(jīng)理部承包經(jīng)營合同》系再審申請人所屬建筑工程處與甄某項目部間形成承包經(jīng)營關(guān)系，并要求再審申請人承擔施工單位的法律責任并無不當。
綜上，再審申請人開灤建設(shè)集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回再審申請人唐某開灤建設(shè)（集團）有限責任公司的再審申請。

審判長：李學境
審判員：郭彥民
審判員：房利永

書記員：張玉梅