唐山市路南金某物資銷售處
田松林（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）
中商安燃化工有限公司
石愛(ài)明

上訴人（原審原告）:唐山市路南金某物資銷售處，住所地:河北省唐山市路南區(qū)劉屯自建平房103號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:75753482-1.
負(fù)責(zé)人:李鳳林，該銷售處經(jīng)理。
委托代理人:田松林，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中商安燃化工有限公司，住所地:河北省唐山市海港開(kāi)發(fā)區(qū)港福街北，
法定代表人:王力紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:石愛(ài)明，該公司辦公室主任。
上訴人唐山市路南金某物資銷售處因與被上訴人中商安燃化工有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省樂(lè)亭縣人民法院（2014）樂(lè)港民初字第149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人唐山市路南金某物資銷售處主張與被上訴人中商安燃化工有限公司存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)是其為被上訴人中商安燃化工有限公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票、銷貨清單、“劉亞春”的證明及被上訴人曾向其轉(zhuǎn)賬290099.36萬(wàn)元的憑證。對(duì)此，因劉亞春未到庭，且被上訴人對(duì)署名為劉亞春的證明不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證明不予采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條第一款“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)”之規(guī)定，因被上訴人不予認(rèn)可與上訴人存在買賣合同關(guān)系，上訴人雖同時(shí)提交了其單位的銷貨清單，但因該銷貨清單中部分貨物未載明單價(jià)、且上訴人亦不能證明該清單中的收貨人得到了被上訴人的授權(quán)而接收貨物、亦不能提交證據(jù)證明被上訴人曾向其轉(zhuǎn)賬與本案買賣業(yè)務(wù)有關(guān)，即便被上訴人轉(zhuǎn)賬與本案業(yè)務(wù)存在關(guān)聯(lián)，而結(jié)合其訴狀中所陳述的事實(shí)與當(dāng)庭陳述之間的矛盾，本院認(rèn)為其提交的證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈條，其以現(xiàn)有證據(jù)向被上訴人主張權(quán)利證據(jù)不足，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人如確實(shí)向被上訴人履行了供貨義務(wù)，可待證據(jù)充分后另行主張。綜上，上訴人唐山市路南金某物資銷售處的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4301元，由上訴人唐山市路南金某物資銷售處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人唐山市路南金某物資銷售處主張與被上訴人中商安燃化工有限公司存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)是其為被上訴人中商安燃化工有限公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票、銷貨清單、“劉亞春”的證明及被上訴人曾向其轉(zhuǎn)賬290099.36萬(wàn)元的憑證。對(duì)此，因劉亞春未到庭，且被上訴人對(duì)署名為劉亞春的證明不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證明不予采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條第一款“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)”之規(guī)定，因被上訴人不予認(rèn)可與上訴人存在買賣合同關(guān)系，上訴人雖同時(shí)提交了其單位的銷貨清單，但因該銷貨清單中部分貨物未載明單價(jià)、且上訴人亦不能證明該清單中的收貨人得到了被上訴人的授權(quán)而接收貨物、亦不能提交證據(jù)證明被上訴人曾向其轉(zhuǎn)賬與本案買賣業(yè)務(wù)有關(guān)，即便被上訴人轉(zhuǎn)賬與本案業(yè)務(wù)存在關(guān)聯(lián)，而結(jié)合其訴狀中所陳述的事實(shí)與當(dāng)庭陳述之間的矛盾，本院認(rèn)為其提交的證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈條，其以現(xiàn)有證據(jù)向被上訴人主張權(quán)利證據(jù)不足，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人如確實(shí)向被上訴人履行了供貨義務(wù)，可待證據(jù)充分后另行主張。綜上，上訴人唐山市路南金某物資銷售處的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4301元，由上訴人唐山市路南金某物資銷售處負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈寶興
審判員：苗會(huì)新
審判員：王國(guó)聚

書(shū)記員：趙亞征