上訴人（原審被告）：唐山中厚板材有限公司。住所地：河北省唐山市樂亭縣王灘鎮(zhèn)。
法定代表人：武士勇，該公司董事長。
委托代理人：張春利。
委托代理人：范玉維，北京市京信揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市路北天普儀器儀表供應(yīng)站。住所地：河北省唐山市路北區(qū)娘娘廟村南。
負責(zé)人：王平，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊樹森，河北仲浩律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山中厚板材有限公司（以下簡稱中厚板材）因與被上訴人唐山市路北天普儀器儀表供應(yīng)站（以下簡稱天普供應(yīng)站）買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2014）唐民初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國棟任審判長，審判員苑秀霞、王洋參加的合議庭，由書記員趙瑞杰擔(dān)任法庭記錄，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人中厚板材的委托代理人張春利、范玉維，被上訴人天普供應(yīng)站的經(jīng)理王平及委托代理人楊樹森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：2007年4月6日至2011年12月22日，天普供應(yīng)站作為乙方與中厚板材作為甲方簽訂《工業(yè)品買賣合同》和《設(shè)備外委修復(fù)合同》共計80份，合同條款中結(jié)算方式、時間及地點約定為：“驗收合格后付款或者驗收合格且開具增值稅發(fā)票后付款”，并對合同標的、數(shù)量、金額與交貨期等進行了約定，對逾期付款違約責(zé)任未進行約定。合同簽訂后，天普供應(yīng)站按合同約定履行了供貨義務(wù)并開具了增值稅發(fā)票，該80份合同總價款共計21120855.59元，天普供應(yīng)站為中厚板材開具的增值稅發(fā)票總額為24778598.15元，該80份合同價款的增值稅發(fā)票包含在24778598.15元內(nèi)?，F(xiàn)中厚板材已經(jīng)給付的總款項數(shù)額為14294694.55元，尚有6826161.04元貨款未支付給天普供應(yīng)站。該80份合同的最后簽訂日期為2011年12月22日，天普供應(yīng)站提交的增值稅發(fā)票的最后開具日期為2012年12月18日。中厚板材對該80份合同陸續(xù)滾動給付貨款，天普供應(yīng)站陸續(xù)滾動為中厚板材開具增值稅發(fā)票。
原審判決認為：天普供應(yīng)站與中厚板材簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及《設(shè)備外委修復(fù)合同》系雙方真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)當按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。天普供應(yīng)站按照合同約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，中厚板材亦應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)的貨款。天普供應(yīng)站主張支付拖欠貨款10743995.62元，原審法院經(jīng)核實，確認中厚板材尚欠天普供應(yīng)站6826161.04元貨款未予支付。因中厚板材未按期給付貨款給天普供應(yīng)站造成了一定的損失，故天普供應(yīng)站要求中厚板材按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。雙方簽訂的80份合同系滾動給付貨款和滾動開具增值稅發(fā)票。原審法院認為中厚板材應(yīng)從天普供應(yīng)站最后一次開具增值稅發(fā)票的第二天即2012年12月19日開始按中國人民銀行同期貸款利率支付天普供應(yīng)站欠款利息至實際付清之日止。該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、中厚板材于判決生效后十日內(nèi)給付天普供應(yīng)站貨款共計6826161.04元并自2012年12月19日起按中國人民銀行同期貸款利率向天普供應(yīng)站支付貨款利息至實際付清之日止；二、駁回天普供應(yīng)站的其他訴訟請求。案件受理費98264元，由天普供應(yīng)站負擔(dān)35832元，由中厚板材負擔(dān)62432元。
中厚板材上訴主要稱：一、天普供應(yīng)站雖然向中厚板材主張欠款10743995.62元，但并沒有向法庭提供其向中厚板材供貨及修復(fù)等履行合同的證據(jù)，因此原審判決讓中厚板材向天普供應(yīng)站支付欠款6826161.04元證據(jù)不足。二、原審判決中厚板材從2012年12月19日開始向天普供應(yīng)站支付利息是錯誤的。開增值稅發(fā)票是天普供應(yīng)站的行為，中厚板材沒讓開，另外也沒證據(jù)證明發(fā)票已交到中厚板材手中，因此一審判決利息起始時間是錯誤的。如果需要計算利息，應(yīng)從天普供應(yīng)站起訴之日起開始計算。
天普供應(yīng)站主要答辯稱：一、原審法院判決的貨款數(shù)額正確。雙方的合同依法成立并生效，天普供應(yīng)站全面履行了合同義務(wù)，中厚板材在收貨、驗收合格后通知天普供應(yīng)站開具增值稅發(fā)票，天普供應(yīng)站為中厚板材開具了增值稅發(fā)票，證明天普供應(yīng)站履行了合同義務(wù)。天普供應(yīng)站為中厚板材開具了增值稅發(fā)票，證明天普供應(yīng)站履行了合同義務(wù)。二、中厚板材給付天普供應(yīng)站部分貨款，原審判決的數(shù)額是雙方對賬后認可的數(shù)字，也是原審調(diào)解過程中雙方均認可的。合同對雙方違約責(zé)任有約定，如果天普供應(yīng)站沒有履行合同，中厚板材應(yīng)向天普供應(yīng)站主張權(quán)利，但中厚板材從未向天普供應(yīng)站主張，也印證了中厚板材認可天普供應(yīng)站履行了合同。三、中厚板材沒有按合同約定及時履行付款義務(wù)，給天普供應(yīng)站造成了損失，原審判決讓中厚板材支付利息是正確的。
本院二審審理期間查明：中厚板材和天普供應(yīng)站簽訂的80份《工業(yè)品買賣合同》和《設(shè)備外委修復(fù)合同》總貨款為20933781.75元，中厚板材已經(jīng)支付給天普供應(yīng)站貨款為14294694.55元。上述總貨款金額和已付貨款金額經(jīng)過二審雙方當庭對賬確認均無異議。但中厚板材對80份合同中編號為：07-JD-WZ-027、07-JD-WZ-042、07-JD-WZ-093、07-JD-00756、07-JD-WZ-138、07-JD-WZ-194的6份合同履行情況提出異議，認為上述6份合同沒有實際履行，所以該6份合同的貨款不應(yīng)支付；認為編號為07-JD-WZ-074的合同未全部履行，應(yīng)支付的貨款金額不是163358元，應(yīng)是83360元。天普供應(yīng)站稱中厚板材的主張不是事實，上述7份合同已實際全部履行完畢，為證明合同已全部實際履行，在本院當庭規(guī)定的時限內(nèi)，天普供應(yīng)站提供了有中厚板材物理室負責(zé)人王建生和中厚板材工作人員白曉光、靳淑珍簽字的確認單，確認單備注有：“技術(shù)部化驗室收到以上此貨”。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、天普供應(yīng)站是否完全履行了合同，中厚板材尚欠天普供應(yīng)站的貨款金額是多少；二、原審法院對利息部分的判決是否正確。
關(guān)于本案的第一個焦點問題。經(jīng)過二審開庭對賬確認，中厚板材與天普供應(yīng)站均認可80份合同的總價款為20933781.75元，中厚板材已經(jīng)支付給天普供應(yīng)站貨款為14294694.55元。天普供應(yīng)站提交的確認單上有中厚板材工作人員靳淑珍、王建生、白曉光的簽字確認，中厚板材也認可其在二審開庭時提出異議的7份合同的貨物已收到，證明天普供應(yīng)站已經(jīng)全部實際履行了供貨的義務(wù)，故中厚板材還應(yīng)當支付給天普供應(yīng)站剩余貨款為6639087.2元。原審判決認定中厚板材拖欠天普供應(yīng)站貨款6826161.04元缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予變更。
關(guān)于本案的第二個焦點問題。中厚板材和天普供應(yīng)站履行合同情況是，中厚板材陸續(xù)滾動向中厚板材支付貨款，天普供應(yīng)站陸續(xù)滾動為中厚板材開具增值稅發(fā)票，雙方履行合同是一個持續(xù)的過程，天普供應(yīng)站提交的增值稅發(fā)票的最后開具日期為2012年12月18日，原審法院從天普供應(yīng)站最后一次給中厚板材開具增值稅發(fā)票的第二天起，按中國人民銀行同期貸款利率讓中厚板材向天普供應(yīng)站支付利息并無不當。
綜上，原審判決對尚欠貨款數(shù)額部分認定有誤，其他事實認定清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省唐山市中級人民法院（2014）唐民初字第11號民事判決第二項；
二、變更河北省唐山市中級人民法院（2014）唐民初字第11號民事判決第一項為：唐山中厚板材有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付唐山市路北天普儀器儀表供應(yīng)站貨款共計6639087.2元并自2012年12月19日起按中國人民銀行同期貸款利率由唐山中厚板材有限公司支付貨款利息至實際付清之日止。
一審案件受理費98264元，由唐山市路北天普儀器儀表供應(yīng)站負擔(dān)37543元，由唐山中厚板材有限公司負擔(dān)60721元；二審案件受理費98264元，由唐山市路北天普儀器儀表供應(yīng)站負擔(dān)37543元，由唐山中厚板材有限公司負擔(dān)60721元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙國棟 審　判　員　　苑秀霞 代理審判員　　王　洋

書記員：趙瑞杰