上訴人（一審被告）：唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處，住所地河北省唐山市路北區(qū)裕華道**號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：蔡李影，男，1987年6月2日出生，漢族，住河北省遷安市。
委托訴訟代理人：底蕊，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司，住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道浪口社區(qū)大浪南路英泰工業(yè)區(qū)E區(qū)D棟廠房一層、三層、E棟廠房2-4層。
法定代表人：郭兵，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李航，河北航岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張竹青，河北航岳律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱圣釗經(jīng)銷處）因與被上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱源德盛公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2018）冀01民初68號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日立案后，依法組成合議庭于2018年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人圣釗經(jīng)銷處的委托訴訟代理人底蕊，被上訴人源德盛公司的委托訴訟代理人張竹青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：案外人李正良發(fā)明的“一種一體式自拍裝置”，于2014年9月11日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，2015年1月21日被授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20142052××××.0，專利權(quán)人為源德盛公司。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年2月11日完成的《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》記載，該專利權(quán)利要求1不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性，不符合授予專利權(quán)條件；權(quán)利要求2-13具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。2017年1月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第31320號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》，決定維持涉案實(shí)用新型專利權(quán)有效。2017年8月11日，源德盛公司繳納專利年費(fèi)900元。源德盛公司以“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利權(quán)利要求2作為其在本案中的權(quán)利主張，權(quán)利要求2記載：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部?！?br/>圣釗經(jīng)銷處成立于2011年1月4日，資金數(shù)額2萬元，從業(yè)人數(shù)2人，經(jīng)營(yíng)范圍：手機(jī)及配件零售代辦中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通相關(guān)業(yè)務(wù)服務(wù)。
2016年1月1日，源德盛公司授權(quán)深圳市安盾知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司在中華人民共和國(guó)境內(nèi)采取必要的措施制止并消除任何侵犯專利權(quán)的行為，有權(quán)代理訴訟，專利行政調(diào)處，協(xié)商和解，公證，調(diào)查取證等一切合法行為，并有權(quán)轉(zhuǎn)委托。深圳市安盾知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司于2016年8月1日將上述權(quán)利轉(zhuǎn)委托給北京瀚匯銘知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司，授權(quán)其在河北省代為行使上述權(quán)利。2017年1月9日，北京瀚匯銘知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司委托代理人焦秋紅向河北省石家莊市國(guó)信公證處申請(qǐng)對(duì)其在河北省購買涉及侵權(quán)產(chǎn)品并對(duì)購買行為進(jìn)行保全證據(jù)公證。2017年1月14日，公證員畢某及公證人員胡某隨同焦秋紅到達(dá)位于河北省唐山市××區(qū)××道××ｖｉｖｏ專賣店，在公證人員的監(jiān)督下，焦秋紅以普通消費(fèi)者的身份購買了自拍桿四個(gè)，焦秋紅使用銀行卡刷卡付款后取得POS機(jī)刷卡小票（該刷卡小票上的商戶名稱為“唐山盛和科技有限公司”），焦秋紅向該店銷售人員索要發(fā)票，該店銷售人員出具銷售憑證一張（該憑證蓋有“唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處”印章）。公證人員對(duì)上述購買地點(diǎn)進(jìn)行了拍照，在當(dāng)天購買結(jié)束后，對(duì)刷卡小票、銷售憑證及所購買產(chǎn)品進(jìn)行了拍照，并對(duì)上述購買產(chǎn)品進(jìn)行了封存。上述被封存的購買產(chǎn)品及刷卡小票、銷售憑證交由焦秋紅保管。上述購買過程由畢某及胡某全程監(jiān)督。河北省石家莊市國(guó)信公證處于2017年2月14日出具（2017）冀石國(guó)證民字第1157號(hào)公證書，證明與該公證書相粘連的照片共計(jì)四張系對(duì)現(xiàn)場(chǎng)購買場(chǎng)所、所購買的產(chǎn)品、刷卡小票及銷售憑證拍照所得，與實(shí)際情況相符。
源德盛公司的證據(jù)6為公證處封存的被控侵權(quán)實(shí)物。該實(shí)物由石家莊市國(guó)信公證處的牛皮紙袋包裝，紙袋上標(biāo)注有手寫的“VIVO專賣店”、“2017年1月14日”、“唐山”、“自拍桿”等字樣。紙袋上粘貼有“河北省石家莊市國(guó)信公證處封簽”兩張，封簽上加蓋有“河北省石家莊市國(guó)信公證處”印章，公證處的紙袋和封條外邊由透明膠帶纏裹，經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，牛皮紙袋及公證處封簽、纏裹的透明膠帶均完好無損。當(dāng)庭打開該牛皮紙袋及公證處封條，內(nèi)裝有無任何包裝的自拍桿四個(gè)、收據(jù)一張和銀行刷卡小票一張。四件自拍桿上均無任何標(biāo)識(shí)。收據(jù)日期為2017年1月14日，填寫有“客戶”、“自拍桿×4”、“人民幣肆拾元整”、“￥40.00”等內(nèi)容，收款人為“vivo專賣”，收款單位處加蓋有“唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處”印章。銀行刷卡小票上的商戶名稱為“唐山盛和科技有限公司”，日期時(shí)間為2017011415:07:38，金額為RMB40元。
在法庭審理過程中，雙方當(dāng)事人將被控侵權(quán)的自拍桿的技術(shù)方案與源德盛公司涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案進(jìn)行了比對(duì)。源德盛公司比對(duì)稱，涉案實(shí)用新型專利的權(quán)利要求2以權(quán)利要求1為基礎(chǔ)，一種一體式自拍裝置，設(shè)有載物臺(tái)，夾緊裝置，在載物臺(tái)上設(shè)置一缺口，對(duì)應(yīng)缺口有一個(gè)彎折部位，整個(gè)載物臺(tái)及彎折部位、缺口部位，形成一體，使用方便，便于伸縮桿，直接收藏于缺口及折彎部，使用方便。圣釗公經(jīng)銷處銷售的自拍桿的技術(shù)特征完全包括上述技術(shù)特征，侵權(quán)自拍桿的上述技術(shù)特征完全落入源德盛公司權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。圣釗經(jīng)銷處表示對(duì)源德盛公司所作比對(duì)陳述的內(nèi)容無異議。
圣釗經(jīng)銷處提供的證據(jù)1中未記載自拍桿的相關(guān)內(nèi)容，證據(jù)2中的電話通話相對(duì)方和證據(jù)3中的微信聊天相對(duì)方均未出庭作證。
一審法院認(rèn)為，（一）源德盛公司依法取得“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利權(quán)，受我國(guó)專利法保護(hù)。（二）我國(guó)民法總則、專利法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)。民事主體依照法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停止侵害、賠償損失、消除影響等。在本案中，圣釗經(jīng)銷處銷售的自拍桿，經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，其技術(shù)方案與源德盛公司“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案完全相同，落入源德盛公司專利權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)源德盛公司專利權(quán)構(gòu)成侵害。圣釗經(jīng)銷處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等民事法律責(zé)任。源德盛公司請(qǐng)求判令圣釗經(jīng)銷處停止銷售侵害其“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利權(quán)的自拍桿商品，符合我國(guó)民法總則、專利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一審法院予以支持。（三）關(guān)于賠償數(shù)額的確定。我國(guó)專利法規(guī)定侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照專利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，圣釗經(jīng)銷處辯稱其銷售的自拍桿系贛州睿成禮品經(jīng)銷部所提供，但其提供的證據(jù)1與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其銷售的自拍桿具有合法來源的相關(guān)事實(shí)不具有證明力，證據(jù)2、3的相對(duì)方均未出庭作證，證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，亦不能證明其銷售的自拍桿具有合法來源的相關(guān)事實(shí)。圣釗經(jīng)銷處以其銷售的自拍桿有合法來源為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，一審法院不予采納。源德盛公司主張圣釗經(jīng)銷處賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。但是，源德盛公司未提供證據(jù)證明其損失或者圣釗經(jīng)銷處獲得的利益，亦無專利使用費(fèi)可供參照。一審法院考慮源德盛公司實(shí)用新型專利權(quán)、圣釗經(jīng)銷處銷售侵權(quán)自拍桿的價(jià)格、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小、主觀惡意程度較輕等因素，確定賠償數(shù)額為1萬元人民幣，包括源德盛公司的經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。（四）我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在本案中，源德盛公司主張圣釗經(jīng)銷處在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明以消除影響，但未提供相關(guān)證據(jù)證明對(duì)其涉案實(shí)用新型專利權(quán)造成了不良影響，源德盛公司的該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第一項(xiàng)、第八項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款、第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處立即停止銷售與原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利技術(shù)方案相同的自拍桿；二、被告唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1萬元人民幣；三、駁回原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，由源德盛塑膠電子（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)500元，唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)50元。
本院查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2017年1月5日，唐山盛和科技有限公司與贛州睿城禮品經(jīng)銷部簽訂《贛州睿城禮品經(jīng)銷部購銷合同》，唐山盛和科技有限公司購買了物品名稱為“小v音響禮包”，規(guī)格型號(hào)是“三件套”的商品。江西省章貢區(qū)睿城禮品經(jīng)銷部為唐山盛和科技有限公司開具的兩張《江西增值稅普通發(fā)票》（00074035號(hào)、03986426號(hào)）顯示，“應(yīng)稅勞務(wù)服務(wù)名稱”記載為“三件套”。

根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、涉案自拍桿是否具有合法來源？二、圣釗經(jīng)銷處如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任？各方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的上述焦點(diǎn)無異議。
本院認(rèn)為：法律意義上的合法來源應(yīng)當(dāng)符合具有合法的且已實(shí)際履行的訂貨合同、合法的付款憑證、進(jìn)貨交稅發(fā)票且發(fā)票所記載的事項(xiàng)與涉案產(chǎn)品有對(duì)應(yīng)關(guān)系的情形。圣釗經(jīng)銷處的上訴狀稱自拍桿是從唐山盛和科技有限公司購買手機(jī)時(shí)贈(zèng)送的，但其提交的《贛州睿城禮品經(jīng)銷部購銷合同》、《江西增值稅普通發(fā)票》（納稅人名稱為唐山盛和科技有限公司）中顯示的商品名稱為“小v音響禮包”、規(guī)格型號(hào)是“三件套”，與涉案自拍桿不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，無法認(rèn)定自拍桿與“小v音響禮包”商品之間的關(guān)聯(lián)性。圣釗經(jīng)銷處還提交了與“AAA贛州睿城禮品”的微信聊天截屏，證明涉案自拍桿是贛州睿城禮品經(jīng)銷部銷售的。而源德盛公司對(duì)該聊天截屏證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，圣釗經(jīng)銷處也未能提交證據(jù)佐證“AAA贛州睿城禮品”的真實(shí)身份即贛州睿城禮品經(jīng)銷部的經(jīng)營(yíng)者，該證據(jù)本院不予采信，圣釗經(jīng)銷處主張其具有合法來源的理由不能成立。至于贛州睿城禮品經(jīng)銷部是否存在大規(guī)模經(jīng)銷涉案自拍桿的問題，不是本案的審理范圍。
河北省石家莊國(guó)信公證處（2017）冀石國(guó)證民字第1157公證書記載，焦秋紅以普通消費(fèi)者的身份購買了自拍桿四個(gè)……。該事實(shí)足以證明，圣釗經(jīng)銷處確實(shí)存在銷售涉案自拍桿而非贈(zèng)送自拍桿的行為，一審法院判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任于法有據(jù)。圣釗經(jīng)銷處稱源德盛公司采取欺騙手段才高價(jià)買走四個(gè)自拍桿的主張沒有證據(jù)支持，本院不予采信。
圣釗經(jīng)銷處還主張，涉案自拍桿系贈(zèng)品贈(zèng)與客戶，且在接到法院傳票后立即停止了贈(zèng)送行為，不會(huì)給源德盛公司造成損失。但即便是這樣，之前的所謂贈(zèng)與行為已侵占了專利商品的市場(chǎng)份額，影響了合法商品的銷售數(shù)額，必然給專利權(quán)人源德盛公司造成損失。另外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者權(quán)利人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予1萬元以上100萬元以下的賠償?！钡囊?guī)定，源德盛公司主張的本案維權(quán)律師費(fèi)8000元、公證費(fèi)900元等費(fèi)用，其中合理部分也屬于法院確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的賠償范圍。故本院認(rèn)為一審法院確定的1萬元賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，亦在合理的范圍內(nèi)，應(yīng)予維持。
綜上，圣釗經(jīng)銷處的上訴理由，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張守軍
審判員 張巖
審判員 崔普

書記員： 祁立肖