原告：唐某市榮某物流有限公司，地址。
負責人：霍志敏，男，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張林喜，男，河北實同律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人：李久東，男，河北耕濤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭小磊，女，河北耕濤律師事務所律師。
被告：中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司，地址河北省唐某市路北區(qū)西山道18號。
負責人：馮曉江，男，該公司經理。
委托訴訟代理人：王海山，男，該公司員工。

原告唐某市榮某物流有限公司與被告劉某某、中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案中，本院于2016年11月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某市榮某物流有限公司的委托訴訟代理人張林喜，被告劉某某及其委托訴訟代理人李久東、郭小磊、中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司的委托訴訟代理人王海山到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告唐某市榮某物流有限公司向本院提出訴訟請求：判令各被告賠償原告損失97179元并承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年8月7日2時許，被告劉某某駕駛冀Ｂ×××××／冀BVN22掛號重型半掛牽引車／重型倉柵式半掛車由北向東轉彎行駛至曹妃甸區(qū)沿海路與古柳線交叉口時，與劉勝軍駕駛的由東向西行駛的冀Ｂ×××××號重型自卸貨車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。此事故經曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具事故認定書，認定劉某某負此事故的主要責任，劉勝軍負此事故的次要責任。本次事故造成原告如下損失：車輛損失費99194元，公估費2976元，施救費4000元，停運損失3萬元，公估費1800元，共計137970元。經查，劉某某駕駛的冀Ｂ×××××號重型自卸貨車在被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）并不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內。請求法院依法判令各被告賠償原告損失97179元。
本院經審理認定事實如下：2016年8月7日2時許，被告劉某某駕駛冀Ｂ×××××／冀BVN22掛號重型半掛牽引車／重型倉柵式半掛車由北向東轉彎行駛至曹妃甸區(qū)沿海路與古柳線交叉口時，與劉勝軍駕駛的由東向西行駛的冀Ｂ×××××號重型自卸貨車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告劉某某負此事故的主要責任，劉勝軍負此事故的次要責任。
被告劉某某駕駛的冀Ｂ×××××號重型自卸貨車在被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠。交強險的賠償限額總額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，財產損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險保險金額為50萬元，并投保了不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內。
另查明，劉某某以劉勝軍、中國人民財產保險股份有限公司樂亭支公司為被告向本院提起訴訟，主張其在本次交通事故中造成的經濟損失。本院（2016）冀0209民初3071號民事判決書，確認劉勝軍對劉某某的損失承擔30%賠償責任。判決已生效。
上述事實雙方當事人沒有異議，本院予以確認。
對于雙方當事人有爭議的事實，本院認定如下：
原告主張車輛損失提交了河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告書、樂亭縣城關國田汽車配件經銷處、灤縣強盛汽車配件經銷處出具的配件票據、灤縣新站新峰汽車修理部出具的修理費票據、車輛維修進出廠證明及車輛維修清單。被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司、劉某某均主張該公估報告書為單方委托，程序瑕疵，鑒定人員沒有鑒定資質，對該份公估報告書的真實性不予認可。原告提交的修理費發(fā)票中維修費用僅為8000元，維修25天的期限過長，不符合客觀實際，故對該票據的真實性不予認可。本院對該組證據的證明效力予以認定。
原告主張停運損失提交了河北中衡保險公估股份有限公司出具的公估報告書。被告被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司、劉某某均主張公估報告書的作出均依據原告自己提供的信息，公估機構并未進行市場調查，該公估報告書缺乏客觀性、真實性。本院對該組證據的證明效力予以認定。
原告主張施救費提交了樂亭縣城關晨星機動車業(yè)務代理服務處出具的施救費票據。被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司、劉某某均出具該票據的單位不具備施救資質。本院對該票據的證明效力不予認定。
原告主張公估費提交了河北正鴻保險公估有限公司、河北中衡保險公估股份有限公司出具的公估費票據。被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司主張其不屬于保險理賠范圍，不予賠償。本院對該公估票據的證明效力，予以認定。
被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司主張停運損失不屬于保險賠償范圍，提交了被告劉某某簽字的機動車交強險投保單、商業(yè)保險投保單、保險投保提示及商業(yè)三者險保險條款。被告劉某某主張該兩份投保單及投保提示上的簽名不是其本人所簽，是保險公司工作人員代簽，對投保提示不知情。本院對該組證據的證明效力，不予認定。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。本院（2016）冀0209民初3071號民事判決書確認劉某某在本次事故中承擔70%的賠償責任。本案采納生效判決書確定的責任比例。被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司、劉某某雖主張原告提交的河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告書為單方委托，因其均未提交反駁證據也未申請重新鑒定，原告的車輛損失數額本院采納該公估報告書的公估意見。關于原告主張的停運損失，被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司主張對被告劉某某在商業(yè)三者險保險范圍內免除保險責任盡到了明確提示義務。經本院審理查明，被告保險公司提交的交強險投保單、商業(yè)保險投保單、保險投保提示上的簽名并非被告劉某某所簽，被告保險公司提供的證據不足以證明其對被告劉某某在商業(yè)三者險保險范圍內免除保險責任盡到了明確提示義務，故被告保險公司主張對停運損失在商業(yè)三者險范圍內免除保險賠償責任的抗辯主張，本院不予支持。二被告雖不認可原告提交的河北中衡保險公估股份有限公司出具的停運損失公估報告書，因其均未提交反駁證據也未申請重新鑒定，原告的停運損失數額本院采納該公估報告書的公估意見。原告提交的施救費票據時間為2016年10月8日，此事故發(fā)生時間為2016年8月7日，票據時間與事故發(fā)生時間不符，不能證實與本次事故的關聯性，故對原告主張的施救費數額，本院不予支持。原告的施救費按照河北省道路車輛救援服務收費標準，按2280元計算。公估費屬于為查明保險標的損失程度所支出的必要合理費用，屬于保險理賠范圍，被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司應在商業(yè)三者險金額范圍內按照責任比例承擔賠償責任。原告唐某市榮某物流有限公司的訴請以本院核定為準，訴請超出部分，理據不足，不予支持。
綜上所述，本院核定原告唐某市榮某物流有限公司的合理損失為：車輛損失費99194元，公估費2976元，施救費2280元，停運損失3萬元，公估費1800元，以上共計136250元。
被告劉某某駕駛的冀Ｂ×××××號重型自卸貨車在被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應由被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險金額范圍內按責任比例承擔。
依據《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下：

被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產損失限額內賠償原告2000元；在商業(yè)三者險金額范圍內賠償原告93975元，共計95975元。判決生效后10日內履行。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1115元，原告唐某市榮某物流有限公司負擔112元，被告劉某某負擔1003元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　王田

書記員：苑琳