.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遷安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0283民初32號原告：唐山市榮某物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼:×××。法定代表人：霍志敏，職務：經理。委托代理人：張澤民、方超，河北康惠律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：中國人民財產保險股份有限公司泰州市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼:×××。負責人：王曉文，職務：總經理。委托代理人：張晶晶，河北唯實律師事務所律師，代理權限為特別授權。原告唐山市榮某物流有限公司（以下簡稱為物流公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司泰州市分公司（以下簡稱為保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由審判員林立華適用簡易程序，于2018年2月1日公開開庭進行了審理。原告物流公司的委托代理人張澤民、被告保險公司的委托代理人張晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱：2016年5月18日,原告為×××號重型自卸貨車向被告投保了機動車車輛損失險，車輛損失險的賠償限額為283500元，并約定不計免賠險，保險期間為2016年5月18日零時起至2017年5月17日二十四時止。2017年3月19日5時40分許，在遷安市楊柏公路九江加油站南側，原告雇傭司機王國權駕駛×××號重型貨車行駛時，與王占彬駕駛的×××號車相撞，造成車輛損壞的交通事故。此次事故經遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，王國權負此次事故的同等責任。此次事故給原告物流公司造成損失有：車損141315元、公估費11200元、拖車吊車費5000元，合計157515元。要求被告保險公司全部賠償，并承擔本案的訴訟費用。被告辯稱：第一，我公司對事故發(fā)生事實和責任比例無異議，本案中被保險車輛駕駛人承擔同等責任，如果原告不能提供詳細的三者車輛駕駛人信息和保險信息，則我公司無法行使代位追償權，本案應按照事故責任比例對我公司應承擔的保險責任進行認定，而不應按原告主張的全額判決。第二，保險合同約定保險第一受益人為中國農業(yè)銀行股份有限公司唐山復興路支行，如果原告不能提供第一受益人權利轉讓證明，則無權要求我公司對原告直接承擔賠償責任。第三，請法庭核實事故發(fā)生時原告方駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證是否有效按期年檢，如未年檢，依照保險合同約定我公司不應承擔賠償責任。第四，車損公估報告書是對車輛損失的合理性佐證，但并不能以此直接認定原告車輛的實際損失，原告還應提供修理清單和修理發(fā)票予以佐證，否則應當扣除鑒定結論中所包含的增值稅稅金和工時費。第五，公估費數(shù)額中高出物價標準部分，我公司不予認可。第六，施救費請法庭根據(jù)河北省道路救援收費標準重新核定。經審理查明：原告物流公司為其所有的×××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了商業(yè)險，保險期間自2016年5月18日0時起至2017年5月17日24時止，其中機動車損失險的保險金額為283500元，并附加不計免賠率。該保險合同特別約定中記載：本保險第一受益人為中國農業(yè)銀行股份有限公司唐山復興路支行。2017年3月19日5時40分許，在遷安市楊柏公路九江加油站南側，王占彬駕駛×××號重型牽引車（車上乘坐張占社）由南向北行駛時，與原告物流公司的司機王國權駕駛的×××號重型自卸貨車由北向南行駛相撞，造成王占彬、張占社受傷，雙方車輛損壞的交通事故。此次事故經遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，王國權與王占彬均負此次事故的同等責任。經本院委托，于2017年9月7日，河北千美保險公估有限公司對原告物流公司所有的×××號重型自卸貨車的車損進行評估，并于2017年9月28日作出公估報告書，公估結論為車損141315元。本案中，原告物流公司的經濟損失有：車損141315元、公估費11200元、施救費2000元，合計154515元。另查：于2017年5月19日，中國農業(yè)銀行股份有限公司唐山復興路支行出具貸款還款說明一份，證明×××號車截止2017年5月18日該車貸款還款正常。原告物流公司已提交三者車輛×××號重型牽引車的行駛證、保險單及駕駛員王占彬的駕駛證信息。上述事實，有原、被告陳述、保險單、道路交通事故認定書、公估報告書、票據(jù)等證據(jù)證實。本院認為：原告物流公司為其所有的×××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司無異議，本院予以確認。中國農業(yè)銀行股份有限公司唐山復興路支行出具證明，原告物流公司所有的×××號重型自卸貨車還款正常，故原告物流公司在本案中主體適格。被告保險公司應按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內承擔賠償責任。原告物流公司主張的車損141315元，系經本院委托河北千美保險公估有限公司作出車損公估報告書，理據(jù)充分，本院予以支持；主張的公估費11200元，系經本院委托為查明原告物流公司車輛損失情況支出的必要、合理費用，本院予以支持；主張的施救費5000元，數(shù)額過高，結合本案的具體施救情況，本院支持2000元。被告保險公司的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。被告保險公司應賠償原告物流公司保險金154515元。被告保險公司自向原告物流公司賠償保險金之日起，在賠償范圍內向第三者追償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產保險股份有限公司泰州市分公司賠償原告原告唐山市榮某物流有限公司保險金154515元。于本判決生效后十日內履行。案件受理費3450元，減半收取1725元，由被告中國人民財產保險股份有限公司泰州市分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。審判員林立華二0一八年二月二十七日書記員劉紅霞