于淑蘭
武桂山
武某某
姜玉（河北渤澳律師事務(wù)所）
唐山市清某城市建設(shè)工程有限責(zé)任公司
劉衛(wèi)國（河北北辰律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）于淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人武桂山，系于淑蘭之夫。
上訴人（原審被告）武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人姜玉，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐山市清某城市建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱清某公司），住所地（東郊污水處理廠院內(nèi)）。
法定代表人梁凱旋。
委托代理人劉衛(wèi)國，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司），住所地。
負責(zé)人張建廣。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。
上訴人于淑蘭、武某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2012）豐民初字第1704號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:于淑蘭與武某某系合伙關(guān)系。2011年11月14日凌晨3時許，武某某駕駛吊車在唐山市豐潤區(qū)北購十字路口東側(cè)曹雪芹大街南側(cè)輔道施工時，由于操作失誤造成吊車側(cè)翻，將正從此處經(jīng)過的清某公司所有的HD820111型加藤挖掘機（車架號9378893）砸壞。事發(fā)后，清某公司及于淑蘭、武某某均未向交警部門報警，于淑蘭、武某某主張向太平洋保險公司報險，但未能提供證據(jù)予以證實，且太平洋保險公司不予認可。2011年11月18日，于淑蘭、武某某為了得到保險理賠，重新制作現(xiàn)場，并向太平洋保險公司報險，但因被太平洋保險公司發(fā)現(xiàn)，后將此案撤銷。2012年5月4日，清某公司起訴于淑蘭、武某某以及太平洋保險公司，要求于淑蘭、武某某賠償上述被損挖掘機的損失，太平洋保險公司在肇事車輛投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，清某公司及于淑蘭、武某某均主張2011年11月14日肇事車輛系于淑蘭所有的冀B×××××號吊車，且該車在太平洋保險公司投保了交強險及機動車商業(yè)第三者責(zé)任險，但太平洋保險公司對2011年I1月14日肇事車輛系在其公司投保的冀B×××××號吊車不予認可，且清某公司及于淑蘭、武某某均未提供證據(jù)對其主張予以證實。2012年11月15日，河北圣源祥保險公估有限公司接受法院委托，對本案中清某公司受損的挖掘機進行了損失評估，該挖掘機直接損失為人民幣315900元，因交通事故造成停運損失人民幣103908元。
本院認為:上訴人二審提交的證據(jù)不能證明本案肇事車輛為在太平洋保險公司投保的冀B×××××號機動車，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。即使二上訴人在事故發(fā)生后向太平洋保險公司員工許林打過電話，但因不是正常渠道的報險電話，太平洋保險公司沒有出險，上訴人二審中又未能提交其他證據(jù)證明當(dāng)時肇事的車輛為其向太平洋保險公司投保的車輛，故對其要求太平洋保險公司承擔(dān)本案車輛損失的主張，本院不予支持。因上訴人自己認可是其所有的車輛冀B×××××號機動車導(dǎo)致被上訴人清某公司的挖掘機受損，且認可是全部責(zé)任，故一審判決由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不妥。因被上訴人清某公司未在上訴期內(nèi)提出上訴，且沒有提交太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的充分證據(jù)，故其主張，本院不予支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費人民幣9100元，由上訴人于淑蘭、武某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人二審提交的證據(jù)不能證明本案肇事車輛為在太平洋保險公司投保的冀B×××××號機動車，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。即使二上訴人在事故發(fā)生后向太平洋保險公司員工許林打過電話，但因不是正常渠道的報險電話，太平洋保險公司沒有出險，上訴人二審中又未能提交其他證據(jù)證明當(dāng)時肇事的車輛為其向太平洋保險公司投保的車輛，故對其要求太平洋保險公司承擔(dān)本案車輛損失的主張，本院不予支持。因上訴人自己認可是其所有的車輛冀B×××××號機動車導(dǎo)致被上訴人清某公司的挖掘機受損，且認可是全部責(zé)任，故一審判決由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不妥。因被上訴人清某公司未在上訴期內(nèi)提出上訴，且沒有提交太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的充分證據(jù)，故其主張，本院不予支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費人民幣9100元，由上訴人于淑蘭、武某某負擔(dān)。

審判長：甄飛
審判員：劉蒙蒙
審判員：劉巖

書記員：劉楊