唐山市清某城市建設工程有限責任公司
劉衛(wèi)國（河北北辰律師事務所）
于淑蘭
武某某
武桂山
于洪勇
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務所）

原告唐山市清某城市建設工程有限責任公司，住所地唐山市路南區(qū)東越河村北（東郊污水處理廠院內(nèi)）。
法定代表人梁凱旋，董事長。
委托代理人劉衛(wèi)國，河北北辰律師事務所律師。
被告于淑蘭，農(nóng)民。
被告武某某，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人武桂山，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人于洪勇，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道13號。
負責人張建廣，經(jīng)理。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務所律師。
原告唐山市清某城市建設工程有限責任公司與被告于淑蘭、武某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐山市清某城市建設工程有限責任公司代理人劉衛(wèi)國、被告于淑蘭、武某某委托代理人武桂山、于洪勇、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托代理人王晶晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告及被告于淑蘭、武某某對2011年11月14日被告于淑蘭所有的車輛致原告所有的HD820Ⅲ型加藤挖掘機損壞一事均無異議，現(xiàn)原告要求被告于淑蘭、武某某賠償損失，本院予以支持。原告及被告于淑蘭、武某某均主張肇事車輛系冀B×××××號吊車，且該車在被告太平洋保險公司投保，被告太平洋保險公司應在責任范圍內(nèi)予以賠償，但被告太平洋保險公司否認肇事車輛是在其公司投保的冀B×××××號的吊車，且原告及被告于淑蘭、武某某均未提供證據(jù)證實肇事車輛是冀B×××××號吊車，故本院對原告及被告于淑蘭、武某某的該項主張不予采信。原告主張要求被告太平洋保險公司在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院不予支持。依據(jù)河北圣源祥保險公估有限公司對原告車輛損失進行的評估，原告損失包括:車輛實際損失315900元及停運損失103908元，共計419808元。被告于淑蘭、武某某對原告的上述損失負有完全賠償義務。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于淑蘭、武某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐山市清某城市建設工程有限責任公司車輛實際損失及停運損失共計419808元；
二、駁回原告唐山市清某城市建設工程有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費9100元，由原告唐山市清某城市建設工程有限責任公司負擔1911元，被告于淑蘭、武某某負擔7189元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告及被告于淑蘭、武某某對2011年11月14日被告于淑蘭所有的車輛致原告所有的HD820Ⅲ型加藤挖掘機損壞一事均無異議，現(xiàn)原告要求被告于淑蘭、武某某賠償損失，本院予以支持。原告及被告于淑蘭、武某某均主張肇事車輛系冀B×××××號吊車，且該車在被告太平洋保險公司投保，被告太平洋保險公司應在責任范圍內(nèi)予以賠償，但被告太平洋保險公司否認肇事車輛是在其公司投保的冀B×××××號的吊車，且原告及被告于淑蘭、武某某均未提供證據(jù)證實肇事車輛是冀B×××××號吊車，故本院對原告及被告于淑蘭、武某某的該項主張不予采信。原告主張要求被告太平洋保險公司在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院不予支持。依據(jù)河北圣源祥保險公估有限公司對原告車輛損失進行的評估，原告損失包括:車輛實際損失315900元及停運損失103908元，共計419808元。被告于淑蘭、武某某對原告的上述損失負有完全賠償義務。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告于淑蘭、武某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐山市清某城市建設工程有限責任公司車輛實際損失及停運損失共計419808元；
二、駁回原告唐山市清某城市建設工程有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費9100元，由原告唐山市清某城市建設工程有限責任公司負擔1911元，被告于淑蘭、武某某負擔7189元。

審判長：徐本民
審判員：周文璟
審判員：韋小方

書記員：馬敬