原告：唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸區(qū)四農場五隊。
法定代表人：桑寶成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜久重，河北舜思律師事務所律師。
委托訴訟代理人：齊文英，河北舜思律師事務所律師。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省唐山市。
委托訴訟代理人：劉鳳陽，河北實同律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李巧鈺，河北實同律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省唐山市。
委托訴訟代理人：鄭東生，河北濱港律師事務所律師。
被告：張獻金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省唐山市。
委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務所律師。
被告：唐山昆泰房地產開發(fā)有限公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)幸福花園小區(qū)C區(qū)07獨立商業(yè)。
法定代表人：何連泉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李負潔，河北李宗滿律師事務所律師。
被告：唐山市城市建筑工程總公司，住所地唐山市建設北路39號。
法定代表人：朱志勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊魁，該公司員工。
委托訴訟代理人：唐夢燧，該公司員工。

原告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司（以下簡稱聯(lián)首水泥）與被告鄭某某、張某某、張獻金、唐山昆泰房地產開發(fā)有限公司、唐山市城市建筑工程總公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司委托訴訟代理人杜久重、被告鄭某某委托訴訟代理人劉鳳陽、被告張某某及其委托訴訟代理人鄭東生、被告張獻金及其委托訴訟代理人劉永剛、被告唐山昆泰房地產開發(fā)有限公司委托訴訟代理人李負潔、被告唐山市城市建筑工程總公司委托訴訟代理人熊魁、唐夢燧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告鄭某某、張某某支付貨款80000元及利息（以80000元為基數(shù)，自2011年7月28日起至實際履行之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率為標準，參照逾期罰息利率標準計付利息）；2.要求被告鄭某某、張某某承擔本案訴訟費。事實和理由：原告陸續(xù)為被告鄭某某、張某某所承建的工程供應商品砼，二被告將上述商品砼用于曹妃甸區(qū)幸?；▓@小區(qū)建筑工程。二被告與原告于2011年7月28日簽訂了《商品砼結算單》，載明原告自2011年6月15日至2011年6月27日向二被告供應商品混凝土共計394立方米，總價值120870元，截止今日，二被告尚欠原告貨款80000元。針對上述欠款及利息，原告向二被告多次催要未果。
被告鄭某某辯稱，一、本案已超過訴訟時效。從原告主張利息的計算方法可以看出，原告主張的還款時間為2011年7月27日，距起訴時間早已超過三年的訴訟時效，故其主張不應予以支持。二、追加被告張獻金同為買受人。根據(jù)我方提供的證據(jù)，能夠證實追加被告張獻金在涉案工程中與二被告系合伙人，故買賣合同的買受人為鄭某某、張某某、張獻金三人。三、昆泰公司應承擔還款責任。昆泰公司系工程的建設方，本案所涉貨物全部用于昆泰公司，且昆泰公司將工程發(fā)包給不具有施工資質的人員，具有明顯過錯，故其具有還款責任。四、原告主張的利息無法律依據(jù)。因買賣合同未約定利息，故原告主張的利息不應予以支持，且利息標準沒有依據(jù)。五、欠款數(shù)額應依法確定。原告訴請數(shù)額與事實理由部分數(shù)額不符，實際欠款數(shù)額為8萬元，應依法確定。
被告張某某辯稱，我是打工的，鄭某某說了算。因為鄭某某那幾天有病了，所以我代簽的結算單。模板和磚分別是7000多元，合同是鄭某某簽訂的。
被告張獻金辯稱，工程和我沒有關系，當時我是介紹人，這個合同的簽訂和施工我沒有參與，這個事情與我沒有任何關系。
被告唐山昆泰房地產開發(fā)有限公司辯稱，我方不是本案的適格被告，不應當承擔任何法律責任。我方與鄭某某沒有簽訂合同，無任何法律關系，其拖欠原告的貨款應當由鄭某某和合同相對方承擔。通過庭前閱卷，我方發(fā)現(xiàn)一份名稱為工程結算審核表，從該審核表的日期可知，本案已經(jīng)超過訴訟時效。本案追加我方未被告系濫用訴權，我方將保留追加相關責任人對律師費、交通費的相應開支。
被告唐山市城市建筑工程總公司辯稱，原告與我方?jīng)]有任何買賣合同，我方與昆泰沒有本案涉及的施工合同，追加我方為被告無法律依據(jù)，因此我方不是本案適格被告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告提交《唐海聯(lián)首水泥制品有限公司2011年7月商品砼結算單》一張，證明被告鄭某某、張某某拖欠貨款8萬元的情況。各被告對該證據(jù)的真實性無異議，但被告張某某認為他是打工的，是替鄭某某簽的字。經(jīng)審查，該結算單上“鄭某某”、“張某某”的簽字均由本人書寫，被告張某某主張其系為鄭某某打工代簽，但并未提供證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)的真實性和證明目的予以認可。
2、被告鄭某某申請本院調?。?016）冀0209民初3505號民事卷宗，提交該卷宗中民事起訴書、保全裁定書、2014年12月18日鄭某某、張某某、張獻金出具的完工證，同時提交《工程結算審核表》、《幸?；▓@A區(qū)售樓處基礎土建及廣告牌工程施工合同》復印件各一份，證明被告鄭某某、張某某、張獻金系合伙關系，對于案涉貨款張某某、張獻金應共同承擔還款責任。經(jīng)審查，本院（2016）冀0209民初3505號民事案件結案方式為原告申請撤回起訴，案件并未進行開庭審理，故對于該卷宗中起訴的事實與理由、證據(jù)等均無法認定真實性。被告鄭某某提供的結算審核表及施工合同均為復印件，無法與原件核對一致，且該兩份證據(jù)不能證明被告鄭某某、張某某、張獻金以合伙關系向原告購買了本案案涉的商品砼。故本院對該組證據(jù)不予認可。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年6月15日至2011年6月27日，原告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司陸續(xù)向被告鄭某某、張某某供應商品砼394立方米，合計貨款120870元。被告鄭某某、張某某先后在《商品砼結算單》上簽字，并確認最終剩余貨款8萬元。被告鄭某某、張某某簽字確認后未向原告給付過剩余貨款。

本院認為，本案系買賣合同糾紛。原告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司與被告鄭某某、張某某雖未簽訂書面買賣合同，但原告已經(jīng)向二被告供應了商品砼，且鄭某某、張某某在原告提供的商品砼結算單上簽字確認了供貨日期、產品名稱、數(shù)量、單價、金額以及拖欠貨款數(shù)額。被告張某某主張其與被告鄭某某系雇傭關系，是代替鄭某某在結算單上簽的字，但并未提供相關證據(jù)予以佐證，且在結算單上簽的是張某某本人姓名，故對于被告張某某的答辯意見本院不予認可。原告與被告鄭某某、張某某之間存在事實上的買賣合同關系，被告鄭某某、張某某應當承擔還款責任。因被告鄭某某、張某某在結算單上簽字確認時，未明確約定給付剩余貨款的時間，故對于被告鄭某某關于原告訴請超過訴訟時效的答辯意見，本院不予支持。被告鄭某某主張被告張獻金同為本案買賣合同的買受人，但未能提供充分證據(jù)證明其與張獻金在向原告購買案涉商品砼時屬于合伙關系，故對于被告鄭某某要求被告張獻金共同承擔還款責任的主張，本院不予支持。買賣合同具有相對性，被告鄭某某要求唐山昆泰房地產開發(fā)有限公司、唐山市城市建筑工程總公司共同承擔還款責任，于法無據(jù)，本院不予認可。對于原告主張的利息，因雙方未就還款時間及逾期利息進行明確約定，故被告鄭某某、張某某應自原告主張權利之日起向原告給付剩余貨款，逾期應以中國人民銀行同期貸款利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第六十條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告鄭某某、張某某于本判決生效之日起十日內向原告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司支付剩余貨款8萬元；并以8萬元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為基礎，參照逾期罰息利率標準，向原告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司支付自2018年5月18日起至本判決指定的履行期限內實際履行之日止的逾期付款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2718元，減半收取計1359元，由被告鄭某某、張某某共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張瑞福

書記員： 劉曉俠