原告：唐某市房屋建筑安裝工程有限公司，住所地唐某市北新西道82號。
法定代表人馮德文，董事長。
委托代理人：董南歐，該公司法律顧問。
委托代理人：徐利民，河北徐利民律師事務所律師。
被告：被告唐某新天地房地產開發(fā)有限公司，住所地唐某市友誼北路66號金融街。
法定代表人宋君，董事長。
委托代理人：陳景偉，該公司法務。
委托代理人：劉秀明，河北東明律師事務所律師。

原告唐某市房屋建筑安裝工程有限公司與被告唐某新天地房地產開發(fā)有限公司建筑工程合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員梁怡擔任審判長、代理審判員王騫、人民陪審員董武華組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐某市房屋建筑安裝工程有限公司的委托代理人董南歐、徐利民，被告唐某新天地房地產開發(fā)有限公司的委托代理人陳景偉、劉秀明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2007年11月22日，原被告簽訂《建設工程施工合同》，該合同約定：由原告唐某市房屋建筑安裝工程有限公司承建唐某市陳家屯平改樓（鷺港小區(qū)）二期工程0201#、0202#住宅樓、商業(yè)及地下車庫工程，承包范圍為土建、安裝、外網工程等施工圖全部內容，開工日期為2007年11月20日，竣工日期為2008年10月30日，合同總價款為26172160元。2008年4月10日，原被告簽訂《施工合同補充協(xié)議》，合同約定：2006年12月5日開工，2008年6月30日完工，甲方（原告）同意或遇不可抗力工程工期可順延，鋼材、水泥、商品混凝土等材料原則上由甲方（被告）供應或指定廠家、定價格、定材質委托乙方（原告）自采。上述工程實際開工時間為2006年12月。2008年1月14日，中鼎紀元（北京）國際工程設計有限公司出具《關于2#地201號樓和202號樓二層、三層剪力墻砼強度不夠的處理意見》：“根據甲方提供的唐某市建筑工程質量監(jiān)督監(jiān)測站現場回彈法進行強度測試的推定值進行驗算，算得的結果除1-B軸交1-20軸處墻體外滿足結構安全要求?，F僅對不滿足計算要求的部位進行加強”。2009年11月12日、2009年11月13日原被告及造價站在造價站會議室就上述工程形成《關于新天地房地產公司、房建總公司工程結算、索賠協(xié)調會會議紀要》，其內容為：原被告對工程結算部分基本無異議，但雙方對主體驗收時間及造成的費用問題存在爭議，原告認為工期延誤及產生的相關費用責任在被告，被告認為不存在工期延誤問題，原告未提供有效索賠申請及證據，不承認施工方提出的索賠，最終結算價款扣除各項費用應付11007713.25元，已付13260000元。2010年10月25日、2010年11月9日原告分別向被告寄發(fā)信件，寄件人為董南鷗，寄件人地址為唐某市路北區(qū)北新西道，收件人為周俊成，收件人地址為唐某市北新西道，2012年8月29日寄件人董南鷗向收件人周俊成寄發(fā)信件，寄件人地址為唐某市路北區(qū)房建樓5-4-602，收件人地址為唐某市友誼路與祥云道交叉口西北角金融街辦公大樓A座（被告現注冊地）。被告對上述事實予以否認，原告未能提交被告收到上述材料的證據。2014年7月3日，原告訴至本院，要求被告賠償因被告指定的廠家供應的砼強度未達到設計強度所造成的6468124元損失及利息；訴訟費用由被告承擔。
以上查明事實，有《建設工程施工合同》、《施工合同補充協(xié)議》、《關于2#地201號樓和202號樓二層、三層剪力墻砼強度不夠的處理意見》、《關于新天地房地產公司、房建總公司工程結算、索賠協(xié)調會會議紀要》、《快遞郵件詳情單》（寄件人單）等書證及當事人陳述等證據予以證實。

本院認為，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定除外，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算。本案中，原被告在2009年11月12日的工程結算索賠協(xié)調會的會議紀要中被告已明確告知原告“不承認施工方提出索賠”，故其提起訴訟的期間應自2009年11月13日起算，原告提交的三張《快遞郵件詳情單》（寄件人）中，均未標注郵寄文件的內容及被告簽收的回執(zhí)。綜上，原告不能提供訴訟時效中止、中斷或延長的相應證據，故原告的起訴超出法律規(guī)定的訴訟時效期間，被告亦據此提出抗辯，故本院依法駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某市房屋建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣57076元由原告唐某市房屋建筑安裝工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　梁　怡 代理審判員　王　騫 人民陪審員　董武華

書記員：吳夢嬌