上訴人（原審被告）唐山市遠大建筑安裝工程有限公司，住所地：唐山市路北區(qū)新華東道74號。
法定代表人陳國富，職務(wù)董事長。
委托代理人范志林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高景方，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地：唐山市開平區(qū)馬家溝村。
法定代表人劉文良，該模板站站長。
委托代理人趙雙義。
委托代理人沈麗亞。
原審被告秦某某。
委托代理人陸燕艷，河北三安律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市遠大建筑安裝工程有限公司因租賃合同糾紛一案，不服唐山市開平區(qū)人民法院（2013）開民重字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2006年11月5日，原告與被告遠大公司簽訂租賃物品合同一份。合同約定，原告為被告遠大公司提供施工所需的模板、鋼管等租賃物，租金自提貨之日起計算至退貨之日止，不足30天按30天計算；被告遠大公司每月結(jié)算一次租金，租賃物退完時結(jié)清賬目；租賃物丟失，除照收租金外，按合同約定的租賃物價值賠償，如有損壞，視損壞程度按租賃物價值的10%-30%收取修理費，嚴重的按租賃物價值的50%收取修理費，不能修復的予以報廢，并按租賃物原值的100%賠償。合同簽訂后，自2006年11月13日至2007年3月9日原告陸續(xù)將租賃物交付被告遠大公司。自2007年1月4日至2007年7月21日被告遠大公司陸續(xù)將部分租賃物退還原告。2010年8月4日，唐山市公安局豐潤區(qū)分局常莊派出所出具證明一份，載明“2007年8月，唐山遠大公司項目經(jīng)理秦某某在京唐港焦化廠工地施工期間，發(fā)現(xiàn)租賃的模板架管大量丟失，秦某某懷疑是庫管員付立超勾結(jié)外人所為，秦某某等人多次到付立超家中落實此事時，付立超以受威脅報案。在公安機關(guān)調(diào)查期間，付立超因詐騙其他人模板架管在逃被公安機關(guān)上網(wǎng)追逃?！北桓孢h大公司尚有部分租賃物未退還原告，按合同約定價值324907.82元，該部分租賃物已丟失；截止到2012年6月18日被告應(yīng)付原告租金1478612.81元，被告于2006年12月14日至2009年12月10日分5次支付原告18萬元，沖抵租金后尚欠原告租金1298612.81元；因部分租賃物損壞產(chǎn)生修理費23707.90元。
一審法院認為，原告與被告遠大公司簽訂的租賃物品合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，原告已將租賃物交付被告遠大公司，被告遠大公司應(yīng)按合同約定支付租金，被告遠大公司在租賃物使用完畢應(yīng)及時退還原告。對于已退還的租賃物被告遠大公司應(yīng)當日結(jié)清租金，未退還的租賃物，在未確定丟失前，應(yīng)按合同約定繼續(xù)計算租金。租賃物有損壞應(yīng)按合同約定支付修理費，丟失的租賃物應(yīng)按合同約定的價值折價賠償。原告要求解除合同的訴訟請求因被告遠大公司在原審庭審時無異議，該合同已解除；原告要求被告遠大公司支付租金、修理費的訴訟請求，理據(jù)充分，予以支持；原告主張退還租賃物，因被告已丟失，原告要求按合同約定折價賠償，予以支持。二被告辯稱本案實際承租人應(yīng)為秦某某，而非遠大公司，因未提供充分證據(jù)予以證明，且租賃合同系原告與遠大公司簽訂，被告秦某某提供的證據(jù)5中已載明秦某某系遠大公司項目經(jīng)理，故對該辯稱不予采信。秦某某的行為應(yīng)為職務(wù)行為，不應(yīng)承擔賠償責任。被告辯稱的部分租賃物已于2007年7月丟失，不應(yīng)繼續(xù)計算租金的主張，因其未提供證據(jù)證明租賃物丟失的確切時間，且未告知原告得到原告認可，其主張理據(jù)不足，不予支持；被告辯稱的自愿按照現(xiàn)行市場價格賠償原告已丟失租賃物的主張，因原、被告在合同中已對租賃物的價值作了約定，其主張理據(jù)不足，不予支持。因合同約定有效期為簽訂之日起至退還全部租賃物及結(jié)清全部款項之日止，故被告辯稱的原告訴請超過訴訟時效期間，理據(jù)不足，不予支持。遂判決：一、被告唐山市遠大建筑安裝工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金1298612.81元、修理費23707.90元。二、被告唐山市遠大建筑安裝工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站已丟失租賃物折價款324907.82元。三、被告秦某某不承擔責任。案件受理費9812.5元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告遠大公司負擔。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，上訴人唐山市遠大建筑安裝工程有限公司與被上訴人唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站簽訂的租賃物品合同書，是雙方的真實意思表示，雙方應(yīng)嚴格按照合同約定的內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被上訴人將租賃物品送到上訴人工地，有送貨單及退貨單予以證實。上訴人未按合同約定全部給付租賃費屬于違約，應(yīng)承擔違約責任。上訴人主張部分租賃物品已丟失，但上訴人未向被上訴人明確部分租賃物已丟失，仍應(yīng)按合同約定繼續(xù)計算租金。上訴人對丟失的租賃物應(yīng)按合同約定的價值折價賠償。唐山市公安局豐潤區(qū)分局常莊派出所的證明載明秦某某系唐山遠大公司在京唐港焦化廠工程的項目經(jīng)理，故秦某某屬履行職務(wù)之行為，所產(chǎn)生的法律責任應(yīng)由上訴人承擔。上訴人主張其沒有租賃過被上訴人的租賃物，秦某某非遠大公司的項目經(jīng)理，對丟失的租賃物品不應(yīng)繼續(xù)計算租金，被上訴人的訴請已超過訴訟時效等上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費19625元，由上訴人唐山市遠大建筑安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉慶武 審　判　員　　沈　軍 代理審判員　　高賀莉

書記員：李卓函